Определение № А40-74722/11 от 18.04.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требования в реестр требований кредиторов

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2012 года.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ликвидируемого должника

ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»

в заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 (дов. №б/н от07.02.2012 )

представитель ОАО «РТ-строительные технологии» ФИО2 (дов. №РТ-СТ

188/2011 от 23.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011г. по делу № А40- 74722/11-36-348 Б ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным назначен ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11.02.2012, на стр. 18.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ОАО «РТ-Строительные технологии» к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2012 г., о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 24 255 304 руб. основного долга и 140 987 руб. 18 коп. пени.

В соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2012 по 18.04.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель кредитора в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера требований до 24 509 799 руб. в связи с технической ошибкой, допущенной при расчете размера требования. Заявленное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения в реестр заявленных требований кредитора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судом были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между кредитором (заимодавец) должником (заемщик) был заключен Договор займа №17РТ-СТ/2011, в соответствии с условиями которого заимодавец передал платежным поручением №178 от 01.07.2011 года заемщику денежные средства в размере 2 620 000 рублей. В связи с тем, что заемщик в

нарушение п. 1 Договора и ст. 807 ГК РФ не возвратил сумму займа, кредитор на основании п. 2.4 договора просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 2 620 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 221802 руб. 74 коп., а также пени в соответствии с п.2.6 и 3.3. Договора в размере 108714 руб. 79 коп. за просрочку возврата денежных средств. Поскольку должник не оспаривает наличие задолженности по договору займа №17РТ-СТ/2011 от 30 июня 2011 года, то суд, проверив расчет начисленных процентов и пени, считает требование кредитора в размере 2 950 517 руб. 53 коп. по договору займа №17РТ-СТ/2011 от 30 июня 2011 года законным и обоснованным.

Помимо этого, 27 июля 2011 года между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен Договор займа №22РТ-СТ/2011, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей (платежным поручением №222 от 28.07.2011г. на сумму 15 000 000 руб. и платежным поручением №251 от 10.08.2011г. на сумму 5 000 000 руб.). В связи с тем, что заемщик в нарушение п. 1 Договора и ст. 807 ГК РФ не возвратил сумму займа, кредитор на основании п. 2.4 договора просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 524 657 руб. 54 коп., а также пени в соответствии с п.2.6 и 3.3. Договора в размере 34 624 руб. 57коп. за просрочку возврата денежных средств. Поскольку должник не оспаривает наличие задолженности по договору займа №22РТ-СТ/2011 от 27 июля 2011 года, то суд, проверив расчет начисленных процентов и пени, считает требование кредитора в размере 21 559 282 руб. 11 коп. по договору займа №22РТ-СТ/2011 от 27 июля 2011 года законным и обоснованным.

Ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.1,2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование ОАО «РТ-Строительные технологии» в размере 24 509 799 руб. 64 коп. из которых по договору займа №17РТ-СТ/2011 от 30 июня 2011 года в размере 2 950 517 руб. 53 коп.( 2 620 000 руб. – основной долг,221 802 руб. 74 коп.– проценты за пользование займом, 108 714 руб. 79 коп. – пени), по договору займа №22РТ-СТ/2011 от 27 июля 2011 года в размере 21 559 282 руб. 11 коп., (20 000 000 руб. – основной долг, 1 524 657 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, 34 624 руб. 57 коп. пени), следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин».

В судебном заседании также подлежало рассмотрению требование ОАО «РТ- Строительные технологии» к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2012 г., о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 851 725 руб. 56 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 4 482 297 руб. 94 коп – основной долг и

проценты по кредитному договору №К-15092-01 от 04 мая 2008 года, , 2 135 932 руб. 82 коп. – неустойка, 233 494 руб. 80 коп. – плата за ведение ссудного счета, 47 708 руб. 67 коп. задолженность по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2012 по 18.04.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований в части наличия имущества, залогом которого обеспечены требования кредитора, после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено частичное отсутствие имущества, которым обеспечены требования конкурсного кредитора. Перечень имущества, выявленного в ходе инвентаризации и находящегося в залоге у ОАО «РТ- Строительные технологии» подтверждается инвентаризационными описями. Перечень отсутствующего имущества, залогом которого были обеспечены требования конкурсного кредитора, указан в возражениях конкурсного управляющего на требование.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

04 мая 2008 года между ОАО «АМИ-БАНК» и должником (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого ОАО «АМИ-БАНК» предоставило заемщику кредит в сумме 4300000 руб. (платежное поручение №1380 от 04.05.2008г.) на финансирование основной деятельности, оплату налогов и сборов, приобретение основных средств на срок по 01 сентября 2010 года включительно с уплатой процентов, установленных договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору между теми же лицами заключены договоры залога имущества №ДЗ-15092-03 от 22 апреля 2009г. на сумму 210 000 руб., №ДЗ-15092-05 от 22 апреля 2009г. на сумму 337500 руб., №ДЗ-15092-06 от 22 апреля 2009г. на сумму 4 543 780 руб., а также договор залога товаров в обороте №ДЗ-15092-07 от 22 апреля 2009г. на сумму 4 188 030 руб., а всего на сумму 9 279 310 руб.

01 августа 2011 года между ОАО «АМИ-БАНК» и кредитором был заключен Договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ОАО «АМИ-БАНК» уступил кредитору права ОАО «АМИ-БАНКА» как кредитора, вытекающие из Кредитного договора <***> от 04 мая 2008г. и, следовательно, вытекающие из договоров залога имущества и договора залога товаров в обороте.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2011 года по делу № А53-1282/11, в соответствии с которым суд взыскал с должника в пользу ОАО «АМИ-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 4941733 руб. 76 коп, из которых сумма кредита – 3700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 365691 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 609 003 руб. 64 коп., 119515 руб. 08 коп. – плата за ведение ссудного счета. Задолженность в судебном акте рассчитана по состоянию на 19.04.2011г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года суд заменил ОАО «АМИ-БАНК» правопреемником ОАО «РТ-Строительные Технологии» на основании указанного выше Договора уступки права (цессии). В обоснование размера заявленных требований кредитором представлен расчет задолженности по состоянию на 23.01.2012г. Указанный расчет суммы долга представителем конкурсного управляющего не оспорен.

Суд, проверив расчет начисленных процентов и пени по кредитному договору, считает заявленное требование кредитора в размере 6 851 725 руб. 56 коп. законным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено частичное отсутствие у Должника имущества, залогом которого обеспечены требования ОАО «РТ-Строительные Технологии»: по Договору залога

имущества №ДЗ-15092-06 от 22 апреля 2009г. отсутствует заложенное имущество (станок для изготовления металлопрофиля, инвентарный номер 100035) стоимостью 416 500 руб., по Договору залога товаров в обороте №ДЗ-15092-07 от 22.04.2009г. отсутствует готовая продукция гражданского назначения (товары в обороте) на сумму 2 076 235 руб. 44 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58, следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств наличия вышеуказанного имущества Должника конкурсным кредитором не представлено. Таким образом, требования ОАО «РТ-Строительные Технологии» не могут быть обеспечены залогом вышеуказанного имущества ввиду его отсутствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 71 134, 137, 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-69, 75, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ОАО «РТ-Строительные технологии» к ОАО «Ростовский-на- Дону завод «Рубин» обоснованными в размере 31 409 233,87 руб.

Включить требование ОАО «РТ-Строительные технологии» в размере 29 129 961 руб. 69 коп. (основной долг, проценты по договору, плата за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин».

Включить требование ОАО «РТ-Строительные технологии» в размере 2 279 272 руб. 18 коп. (пени и неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовский- на-Дону завод «Рубин» с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Включить требование ОАО «РТ-Строительные технологии» в размере 4 763 501 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», как обеспеченное залогом.

Включить требование ОАО «РТ-Строительные технологии» в размере 2 135 932 руб. 82 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», как обеспеченное залогом, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.