Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 о признании недействительным договора дарения № 77 АВ 2870884 от 25.03.2017 г. в части дарения ФИО1 ½ доли ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 19.02.1987г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: город Москва) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), ФИО4 (лично, паспорт), представитель Департамента труда и соц. Защиты – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.08.2018),

Установил: 10.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 19.02.1987г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: город Москва) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года по делу № А40- 74819/18-70-91 «Ф» в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 19.02.1987 г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: город Москва) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий (юр. адрес: 125047, <...>, почтовый адрес: 127018, <...> - офис 201), почтовый адрес: 600000, г. Владимир, а/я 33, электронная почта: l_denis81@mail.ru

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, стр. 128.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника Карандеева Алексея Дмитриевича – Лукьянова Д.Б. о признании недействительным договора дарения № 77 АВ 2870884 от 25.03.2017 г. в части дарения Карандеевым Алексеем Дмитриевичем ½ доли Карандееву Дмитрию Анатольевичу и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, из которого следует, что согласно информации, полученной из требований кредиторов должника, на дату дарения квартиры у должника не было неисполненных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), перед ФНС России и перед ПАО «Сбербанк России», при этом были неисполненные обязательства по возврату займов перед гражданином ФИО6.

В ходе судебного заседания представитель Департамента труда и соц. защиты выяснял, где на данный момент проживают несовершеннолетние дети должника.

Должник пояснил на вопрос представителя Департамента, что на данный момент несовершеннолетние дети проживают в квартире, находящейся в ипотеке, которая будет реализована на торгах. После реализации квартиры на торгах дети будут проживать в спорной квартире. В данный момент в спорной квартире проживает семья должника.

Ответчики признали заявление необоснованным, просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из доводов заявления, согласно выписке из ЕГРП от 25.09.2018 г. ФИО1 в настоящее время на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Северное Бутово, ул. Грина, д. 9, кв. 342, которое, в свою очередь, находится в обременении ипотекой.

Также, согласно указанной выписке, право собственности на 1/2 долю на жилое помещение по адресу: <...> передано заинтересованному лицу - отцу ФИО3.

Согласно условиям договора дарения № 77 АВ 2870884 от 25.03.2017 г. Карандеев Алексей Дмитриевич (даритель) безвозмездно передал в собственность отцу Карандееву Дмитрию Анатольевичу (одаряемый) одну вторую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская. д. 3, к. 1, кв. 302.

Договор дарения был заключен 25.03.2017 г., Определение о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом было вынесено 25.04.2018 г., то есть в трехлетний срок до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий считает, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, согласно пункта 4 договора дарения кадастровая стоимость ½ доли квартиры составляла 5 067 861 рубль 71 копейка. За счет этой суммы могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.

По мнению финансового управляющего, ФИО3 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом, как следствие знал или должен был знать с неплатежеспособности ФИО1 (своего сына) и понимать действительные цели совершения сделки по дарению доли в квартире, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред интересам кредиторов.

Ответчики не согласны с требованием финансового управляющего должника, поскольку оно не подкреплено доказательствами и не учитывает всей совокупности условий, как того требуют нормы действующего законодательства.

Так, в своем отзыве указали, что совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку не установлено наличие факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Должник поясняет, что на момент совершения сделки дарения 25.03.2017 г. никаких признаков неплатежеспособности у должника не было - должник был трудоустроен и получал заработную плату, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ (справка по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 год).

Кроме того, по мнению должника, оспаривающее сделку лицо не привело доказательств, что отец ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,

связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом было установлено, что Договор дарения был заключен 25.03.2017 г. Согласно условиям договора дарения № 77 АВ 2870884 от 25.03.2017 г. ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность отцу ФИО3 (одаряемый) одну вторую долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>

Определение о принятии заявления о признании ФИО1 банкротом было вынесено 25.04.2018 г.

Таким образом, оспариваемый Договор дарения был заключён в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина банкротом, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ФИО6 на сумму 10 088 460, 27 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г.

ФИО3 на момент совершения сделки являлся заинтересованным лицом, знал или должен был знать о неплатежеспособности ФИО1 (своего сына) и понимать действительные цели совершения сделки дарения, а именно о цели уменьшения конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ Договор дарения - это Договор, по которой одна сторона Даритель безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне Одаряемому вещь в собственность.

Следовательно, заключая договор дарения № 77АВ2870884 от 25.03.2017г. собственник согласно п.1 ст. 572 ГК РФ не может получить встречное представление со стороны Одаряемого в связи с тем, что данная сделка заключена безвозмездно.

Таким образом, заключая договор дарения ФИО1 намеренно ухудшил (уменьшил) размер (стоимость) своего имущественного положения (конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и отвечает признакам злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года заключается Договор дарения между ФИО3 - отцом и ФИО1 - сыном.

Факт родства между ФИО3 и ФИО1 подтверждается договором и иными документами. Сторонами не оспаривается данный факт.

Кроме того, в ходе судебного заседания было выяснено, что на данный момент несовершеннолетние дети проживают в квартире, находящейся в ипотеке, которая будет реализована на торгах. После реализации квартиры на торгах дети будут проживать в спорной квартире. В данный момент в спорной квартире проживает семья должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценивает как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд расценивает действия сторон договора дарения от 15.12.2014г. в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, согласно которой безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении последствий недействительности

оспариваемой сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную заявителю при подаче заявления, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор дарения № 77АВ2870884 от 25.03.2017г. в части дарения ФИО1 ½ доли ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ответчиков солидарно в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат