Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СпецМонтажТехнолоджи» к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Будьте счастливы!» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО1, дов. от 04.03.2019

от ПАО Сбербанк России – ФИО2, дов. от 24.07.2017

от представителя участников – ФИО3, прот. От 03.12.2018

от ООО «СпецМонтажТехнолоджи» – конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, ФИО5, дов. от 01.07.2018

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 ООО «Будьте счастливы!» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

30.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СпецМонтажТехнолоджи» к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «СпецМонтажТехнолоджи» к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв ПАО «Сбербанк России».

Через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

ООО «СпецМонтажТехнолоджи» заявление поддержало, заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражали по существу заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «СпецМонтажТехнолоджи» о привлечении к участию в деле ФИО7, финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и приложенные к нему документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Доказательств того, что ФИО7, финансовый управляющий ИП ФИО7 ФИО8 относятся к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и ООО «СпецМонтажТехнолоджи» не представлено.

В связи с чем, ходатайство ООО «СпецМонтажТехнолоджи» о привлечении к участию в деле ФИО7, финансового управляющего ИП ФИО7 ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «СпецМонтажТехнолоджи» об истребовании доказательств и приложенные к нему документы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Положения ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Однако заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, истребуемые документы имеются в материалах дела, что не лишает возможности заявителя заблаговременно ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайства ООО «СпецМонтажТехнолоджи» об истребовании у ПАО «Сбербанк России», ООО «Будьте счастливы!», ФНС России доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. по делу № А40-7481/2018 ООО «Будьте счастливы!» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, 8А) признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО6, член ААУ "СЦЭАУ".

Требование ООО «СпецМонтажТехнолоджи» в размере 15 848 096.28 руб. -основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Будьте счастливы!», что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем ООО «СпецМонтажТехнолоджи» имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ООО «Будьте счастливы!».

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом».

Между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО7(Заемщик) был заключен Договор <***> от 17.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию для вложения во внеоборотные активы:

-с 29.06.2015 по 14.07.2015 в лимите 20 000 000 руб.;

-с 15.07.2015 по 16.08.2015 в лимите 30 000 000 руб.;

-с 17.08.2015 по 28.08.2015 в лимите 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены:

-Договор ипотеки № 22/101101336/005/15И01 от 17.06.2015, залогодатель ООО «Будьте счастливы!»;

-Договор ипотеки № 22/101101336/005/15И02 от 17.06.2015, залогодатель ООО «Будьте счастливы!»;

-Договор поручительства юридического лица № 22/101101336/005/15П03 от 17.06.2015 с ООО «Будьте счастливы!».

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по делу №Т-МСК/17'5103 от 22.08.2017 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Хорошевским районным судом г. Москвы 22.11.2017 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу ЖГ-МСК/17/5103 от 22.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Будьте счастливы!» требования ПАО "Сбербанк России" по договору №2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 94 729 578,45 руб., из которых: 2 250,00 - госпошлина; 88 244 765,49 - просроченная ссудная задолженность; 5 996 295,75 - просроченная задолженность по процентам; 3 055,21 - пени; 483 212 - расходы на оплату третейского сбора, как требование, обеспеченные залогом имущества должника; по договору №0080012112021000 от 26.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 19 478 533,36 руб., из которых: 18 595 300 руб. - основной долг; 773 744,84 - проценты; 109 488,52 - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «СпецМонтажТехнолоджи» полагает, что сделки:

-Договор ипотеки № 22/101101336/005/15И01 от 17.06.2015, залогодатель ООО «Будьте счастливы!»;

-Договор ипотеки № 22/101101336/005/15И02 от 17.06.2015, залогодатель ООО «Будьте счастливы!»;

-Договор поручительства юридического лица № 22/101101336/005/15П03 от 17.06.2015 с ООО «Будьте счастливы!»

подлежат признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, с намерением заключить вред кредиторам Должника.

Злоупотребление, по мнению Заявителя, следует из аффилированности основного заемщика ФИО7 и ООО «Будьте счастливы!», что свидетельствует о согласованности действий, направленных на неправомерный вывод активов Должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те, на что ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Определения от 06.09.2018 г. о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов Должника, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП ФИО7(Заемщик) был заключен Договор <***> от 17.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию для влечения во внеоборотные активы:

с 29.06.2015 по 14.07.2015 в лимите 20 000 000 руб.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015 в лимите 30 000 000 руб.;

с 17.08.2015 по 28.08.2015 в лимите 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены:

Договор ипотеки № 22/101101336/005/15И01 от 17.06.2015, залогодатель ООО «Будьте счастливы!»;

Договор ипотеки № 22/101101336/005/15И02 от 17.06.2015, залогодатель ООО «Будьте счастливы!»;

Договор поручительства юридического лица № 22/101101336/005/? 5П03 от 17.06.2015 с ООО «Будьте счастливы!».

Согласно п. 1.2 Договора поручительства ООО «Будьте счастливы!» обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО7 всех обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств в полном объёме.

Согласно п. 2.1 Договоров ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом, включают в себя:

обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и других платежей;

обязательства по уплате неустойки;

судебные и иные расходы залогодержателя.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки № 22/101101336/005/15И02 от 17.06.2015 составляет 78 362 050 руб.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки № 22/101101336/005/15И01 от 17.06.2015 составляет 83 760 300 руб.

С 29.09.2015 ИП ФИО7 прекратил исполнение обязательств по кредитному договору №2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015.

На основании вышеизложенного суд признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору №2216/101101336/005/15/1 от 17.06.2015 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 94 729 578,45 руб., из которых: 2 250,00 -госпошлина; 88 244 765,49 - просроченная ссудная задолженность; 5 996 295,75 -просроченная задолженность по процентам; 3 055,21 - пени; 483 212 - расходы на оплату третейского сбора, как требование, обеспеченные залогом имущества должника; по договору №0080012112021000 от 26.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 19 478 533,36 руб., из которых: 18 595 300 руб. - основной долг; 773 744,84 - проценты; 109 488,52 - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, Заявитель на основании ст. 65 АПК РФ, ст. 10, 168 ГК РФ, обязандоказать недобросовестность действий Банка как непосредственного участника правоотношений и стороны оспариваемых сделок.

При этом необходимо учитывать, что о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12,2015 N 308-ЭС15-1607).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов граждански правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015N 5-КГ15-92).

В указанном случае Заявителем не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка как кредитной организации, для которой заключение договоров поручительства и ипотеки является обычной хозяйственной деятельность.

Для квалификации договоров поручительства, залога и ипотеки как ничтожных необходимо установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя Должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки (Банка) об этом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. по делу NA54-3159/2016).

Кроме того, вызывают обоснованные сомнения доводы Заявителя о действии Должника и основного заемщика ФИО7 в ущерб самому Должнику, поскольку договор поручительства носил для него заведомо не выгодный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В силу позиции Верховного суда РФ для признания обеспечительной сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка (см. Определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, заявителем не приводится ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить преследование Банком одной или нескольких вышеперечисленных целей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации (абз.З п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии со стороны должника и конкурсных кредиторов.

В силу ст.65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказывания того факта, что выдавая кредит заемщику под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации,поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом и подвергнув себя не имеющему экономического смысла риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 1.02.2014 N 14510 13).

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего тот факт, что поручительство выдано аффилированным к заемщику лицом, не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510 13 по делу N А67-6922/2011).

На момент заключения обеспечительных сделок ФИО7 являлся учредителем (75% долей уставного капитала общества) и директором ООО «Будьте счастливы».

Основной деятельностью, которую осуществлял ИП ФИО7 - деятельность в торгово-развлекательной сфере, предоставление потребительских услуг.

Основной деятельность ООО «Будьте счастливы» являлись капиталовложения в собственность, денежное посредничество, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Деятельность, осуществляемая ООО «Будьте счастливы» под руководством и в пользу ФИО7 обеспечивала его хозяйственную деятельность как индивидуального предпринимателя и наоборот. Конечный бенефициаром совместной хозяйственной деятельности являлся ФИО7

У Банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств ФИО7 и принятия обеспечения от ООО «Будьте счастливы». В связи с тем. что участники имели хозяйственные связи, осуществляя экономическую деятельность на одном рынке, Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лица, предоставившего обеспечение.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон) и иным правовым актам, и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. В случае исполнения обязательства должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему в соответствии со статьей 387 ГК РФ переходят права кредиторов.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у поручителя и залогодателя. Ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10,168 ГК РФ противоречит смыслу норм материального права.

Само по себе заключение договоров ипотеки в обеспечение кредитных обязательств другого лица также не свидетельствует о злоупотреблении правом (Определение ВС РФ от 27.03.2019 №310-ЭС 19-2446).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Банк при совершении сделки не должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 ГК РФ (Определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885 2014).

В соответствии с п. 1.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.51 Постановлением Пленума ВАС РФ от от 12.07.2012 N 42 Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «СпецМонтажТехнолоджи» не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СпецМонтажТехнолоджи» к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин