Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство временного управляющего должника ООО «Аримрус» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 8 г. Москвы вознаграждения и расходов временного управляющего должника

по делу по заявлению ИФНС России № 8 по г. Москве о признании ООО «Аримрус» несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий должника ФИО1 (паспорт),

представитель ИФНС России № 8 по г. Москве ФИО2 (паспорт, доверенность № 22-13/416 от 12.10.2010г.).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. дело №А40–74941/08–74-243 «Б» в отношении должника ООО «Аримрус» (129090, <...>, стр. 8) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (123001, <...>, этаж 4, тел. <***>), член НП «СОАУ «Меркурий», <...>.

Сообщение о введении в отношении ООО «Аримрус» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №179 от 26.09.2009 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010г. производство по делу № А40-74941/08-74-243 «Б» прекращено ввиду отсутствия денежных средств должника.

10.11.2010г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника ООО «Аримрус» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 8 г. Москвы вознаграждения и расходов временного управляющего должника.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению указанное ходатайство конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство об изменении суммы расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворяет его как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражала против взыскания расходов, поскольку действующим законодательством о банкротстве предусмотрено фактическое понесение расходов, однако в материалы дела платежных поручений не представлено. Кроме того, временный управляющий во исполнение своих обязательств по договору, оплатил услуги векселем, что не закреплено в договоре и который не предъявлен к оплате до настоящего времени.

Арбитражный управляющий пояснил, что дополнительным соглашением к договору предусмотрена оплата услуг векселем, однако к настоящему судебному заседанию дополнительное соглашение не представлено.

Суд, заслушав мнение лица, участвующих деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего должника ООО «Аримрус» ФИО1 о взыскании с ИФНС № 8 г. Москвы вознаграждения и расходов временного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. в отношении должника ООО «Аримрус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника ООО «Аримрус» в период с 17.06.2009г. по 24.02.2010г., то есть 6 месяцев и 27 дней.

Согласно п.2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в ред. 19.07.2009г.) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии с Определением суда от 17.06.2009г. составила 207 000 руб.

Кроме того, в своем уточненном ходатайстве арбитражный управляющий просит взыскать фактически понесенные им судебные расходы в размере 65 396 руб. 85 коп., из них 59 000 руб. оплата услуг привлеченного лица, 6 396 руб. 85 коп. оплата публикации обязательных сообщений.

Сумма в размере 6 396 руб. 85 коп. надлежаще подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, из них счетом № 77030120770 от 28.02.2011г. на сумму 2 204 руб. 85 коп., актом об оказании услуг от 26.09.2009г. на сумму 4 071 руб. (л.д. 21), счетом-фактурой № 8219 от 26.09.2009г. на сумму 4 071 руб. (л.д. 22), счетом № БЕК21583 от 15.09.2009г. на сумму 4 071 руб. (л.д. 23).

Заявленная сумма расходов в размере 59 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела договором № 5 АУ на комплексное обслуживание от 11.09.2009г. (л.д. 9-13), актом выполненных работ по договору от 15.12.2009г. (л.д. 14-15), счетом-фактурой (л.д. 17), выставленным счетом (л.д. 18), а также простым векселем № 006657 (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, подтверждающих предъявление векселя к исполнению, и связанное с этим фактическое понесение управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания возмещения арбитражному управляющему ФИО1 расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 59 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно данным отчета временного управляющего ФИО1 и приложенным к отчету документам, в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества ООО «Аримрус» не обнаружено.

Пунктом 2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу изложенного суд считает, что обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему (временному управляющему) ООО «Аримрус» ФИО1 и возмещению судебных расходов подлежит возложению на заявителя ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6, 20.7, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ФИО1 о возложении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 213 396 руб. 85 коп. на ФНС Российской Федерации (ИФНС России № 8 по г. Москве).

Возложить расходы арбитражного управляющего ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Аримрус» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в размере 213 396 руб. 85 коп. на ФНС России.

Взыскать с ФНС России (127381 <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (123001, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации серия 77 № 006230188, ИНН <***>) расходы арбитражного управляющего ООО «Аримрус», связанные с осуществлением процедуры наблюдения, в размере 213 396 (Двести тринадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.Л.Никифоров