Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромфарма» (ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 6, пом. II, ком. 20-20А, Москва, 121596, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-75335/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромфарма» к акционерному обществу «Брынцалов-А» (ул. Нагатинская, 1, Москва, 117105, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа акционерного общества «Брынцалов-А» от договора о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества ограниченной ответственностью «Ромфарма» - ФИО1 (по доверенности от 12.04.2021), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020);

от акционерного общества «Брынцалов-А» - ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромфарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от договора о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения № ЛП-000606, дата регистрации 21.09.2011, торговое наименование лекарственного препарата ФИО4, международное непатентованное или группировочное или химическое наименование Гликозаминогликан-пептидный комплекс, об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу все документы, из которых сформировано регистрационное досье на лекарственный препарат для медицинского применения № ЛП-000606, дата регистрации 21.09.2011, торговое наименование лекарственного препарата ФИО4, международное непатентованное или группировочное или химическое наименование Гликозаминогликан- пептидный комплекс, а также документы, поданные в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в целях внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В судебном заседании 26.10.2022 судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о передаче кассационной жалобы с материалами дела на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа.

Представители истца и ответчика выразили разумные сомнения в том, что данная кассационная жалобы подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, отметили, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора не связан с какими-либо объектами интеллектуальной собственности, сам спор – с защитой исключительных прав также не связан.

Исследовав материалы дела, поступившие процессуальные документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы с материалами дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 43² Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в

[A3] качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по таким делам осуществляется арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по таким делам осуществляется Судом по интеллектуальным правам. В таком же порядке рассматриваются кассационные жалобы по делам, в которых одно из заявленных требований касалось защиты интеллектуальных прав.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, истец просил признать недействительным отказ ответчика от договора о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения. Предмет и основание исковых требований по настоящему делу не связаны с защитой исключительных прав на какие-либо объекты интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 10, в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке арбитражным судом

[A4] округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Арбитражный суд Московского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в данном судебном округе, судебная коллегия считает необходимым передать кассационную жалобу вместе с материалами дела по подсудности Арбитражному суду Московского округа.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромфарма» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-75335/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу вместе с материалами дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна