Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2017 года Определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы» о взыскании судебных расходов в размере 81 077 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Докастрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1250000212 от 06 июня 2014 года долга в размере 1 230 385 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 318 руб. 85 коп., по день фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТВМ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 1250000212 от 06 июня 2014 года неустойки в размере 1 230 385 руб. 32 коп.,

при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика по первоначальному иску - ООО «Еврорадиаторы» – не явился, извещен;

от ответчика по встречному иску - ООО «СТВМ» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Докастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1250000212 от 06 июня 2014 года долга в размере 1 230 385 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 318 руб. 85 коп., по день фактического исполнения

Определением от 20 апреля 2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 1250000212 от 06 июня 2014 года неустойки в размере 1 230 385 руб. 32 коп.

Определением от 17 мая 2016 года судом произведена замена ответчика по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью «СТВМ» (далее – ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований истца отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчик вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату юридических услуг, также в полном объеме.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между ответчиком и ООО «Роберт Бош» было заключено соглашение о предоставлении услуг № DL/EVRA/16.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту оказанных услуг № 3 от 31 января 2017 года 50 000 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, 30 000 руб. – стоимость участия представителя в судебных заседания, состоявшихся 17 мая 2016 года и 11 июля 2016 года, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 273 от 02 февраля 2017 года.

Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подтверждены представленными по делу документами и подлежат возмещению за счет истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком документально подтверждены транспортные расходы в общей сумме 16 305 руб., что подтверждается: приказом (распоряжением) о направлении работника (ФИО1) в командировку № 00000001136 от 05 мая 2016 года с 16 по 18 мая 2016 года (три календарных дня),

электронным железнодорожным билетом № 73414690783215 от 04 мая 2016 года по маршруту Саратов – Москва на сумму 3 639 руб., электронным железнодорожным билетом № 73464690784151 от 04 мая 2016 года по маршруту Москва - Саратов на сумму 3 303 руб., квитанцией метро на 2 поездки от 17 мая 016 года на сумму 50 руб., приказом (распоряжением) о направлении работника (Ибраева С.Н.) в командировку № 00000001579 от 01 июня 2016 года с 10 по 12 июля 2016 года (три календарных дня), электронным проездным документом № 20071909192795 от 11 июля 2016 года по маршруту Москва – Саратов на сумму 4 187 руб., электронным железнодорожным билетом № 74814713382936 от 16 июня 2016 года на сумму 5 076 руб.

Как установлено судом, ответчиком представлен нечитаемый чек на сумму 190 руб., из которого суд не может сделать однозначный вывод о том, какие именно транспортные расходы на указанную сумму были понесены представителем.

Кроме того, товарный чек № 98 от 11 июля 2016 года (камера хранения на вокзале), представленный ответчиком в качестве доказательства несения транспортных расходов не может быть отнесен судом к судебным издержкам, возмещающимся со стороны истца, поскольку хранение багажа не связано с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком также заявлены ко взысканию суточные и командировочные расходы на общую сумму 16 217 руб.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суточные расходы представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. Поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Еврорадиаторы» (является работником ООО «Роберт Бош»), ответчик не вправе требовать возмещения за счет истца добровольно оплаченных работнику ООО «Роберт Бош» командировочных расходов.

Таким образом, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184-188 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Докастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврорадиаторы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 16 305 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова