Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: от ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» - ФИО1 по доверенности от 22.12.2017, представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.04.17, представитель конкурсного управляющего КБ «Еврокредит» - ФИО4 по доверенности от 24.11.17, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО5 по доверенности от 13.03.18, представитель ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей»- ФИО6 по доверенности от 14.07.17, представитель конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 10.01.18,

в судебное заседание не явились: ООО «Информ-Проект»- извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от.02.08.2017 ООО «Элинг Спорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В судебном заседании рассматривалось поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 (направлено почтовым отправлением от 21.11.2017) заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» о признании сделки должника по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011 недействительной.

Ходатайство об уточнении заявления о признании сделки недействительной либо незаключенной оставлено судом без удовлетворения в связи с недопустимостью формулировать способ защиты права под условием. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на признании сделки недействительной (ничтожной).

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» пояснил, что считают заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» возражал против удовлетворения заявления в связи с незаключенностью договора покупки векселя от 15.12.2015.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в заседании, суд находит заявление ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению: собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка должника по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011 является недействительной, поскольку совершена безвозмездно в отсутствии реальных хозяйственных отношений в целях создания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку действия сторон по выдаче векселя оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе обязанное по векселю лицо, может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу статьи 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, простой вексель - это документ, удостоверяющий долговое обязательство векселедателя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Информ-Проект» в размере 99 424 970, 41 рублей, вытекающие из договора покупки векселя от 15.12.2015, в соответствии с которым ООО Информ-Проект» приобрело указанный простой вексель у ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», а также простого векселя от 30.03.2015 №1011, в соответствии с которым ООО «Элинг Спорт» обязалось безусловно уплатить ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» денежную сумму в размере 99 424 970, 41 рублей (предъявление к оплате - не ранее 29.12.2017; вексель беспроцентный).

При анализе выписки по расчетному счету не установлено поступлений денежных средств на счет ООО «Элинг Спорт» от ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» за выданный вексель. Кроме того, у ООО «Элинг Спорт» отсутствует какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу о наличии заключенной сделки между должником и ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», положенной в основу выдачи векселя, и о наличии полученного Обществом по этой сделке встречного предоставления за выданный вексель.

Наряду с этим, в переданной конкурсному управляющему документации не содержится никаких сведений о выпуске и последующем учете выданного векселя.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями отчетности.

В соответствии с п. 20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по отдельной строке «Кредиторская задолженность» в разд. IV баланса.

Согласно ответу Межрайонного ИФНС России № 49 по г. Москве от 24.06.2016 № 08-07/-5716, упомянутый в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, ООО «Элинг Спорт» в 2015-2016 г.г. не сдавало бухгалтерскую отчётность.

Вместе с тем, исходя из положений Приказа Минфина РФ от 02.02.2011 № 11 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств (ПБУ 23/2011)» поступления от продажи долговых ценных бумаг, прав требования денежных средств к другим лицам (за исключением финансовых вложений, приобретенных с целью перепродажи в краткосрочной перспективе) относятся к денежным потокам от инвестиционных операций.

Следовательно, ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей», продавая 15.12.2015 вексель ООО «Информ-Проект», должно было отразить движение денежных средств в бухгалтерском балансе.

Однако, анализ отчета о движении денежных средств ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» за 2015-2016 г.г., выявил, что по строке баланса 4213 «поступления от продажи долговых ценных бумаг» на конец 2015 года отражена сумма в размере 5 000 000 рублей, на конец 2016 года денежных средств не поступало.

Согласно п. 3 ПБУ 19/02, утвержденным Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя), а также предоставленные другим организациям займы, относятся к финансовым вложениям организации.

Вместе с тем, из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Информ-Проект» на конец 2015 года в балансовой строке 1230 «финансовые и другие оборонные активы» отражена сумма в размере 38 130 000 рублей, в балансовой строке 1520 «кредиторская задолженность» отражена сумма в размере 37 813 000 рублей. Указанные суммы значительно меньше (в 3 раза) размера обязательств ООО «Информ-Проект» по договору покупки векселя. Финансовые вложения компании на конец 2015 года (строка баланса 1170) отсутствуют.

Таким образом, отсутствие финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, отсутствие раскрытия в регистрах бухгалтерского учета ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» и ООО «Информ-Проект» данных о вексельном обязательстве свидетельствует об отсутствии реальных вексельных отношений.

Указанный факт подтверждается и ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей».

Так, представитель ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» в судебном заседании пояснил, что не может подтвердить факт выдачи спорного векселя на основании копии, имеющейся в материалах дела. Кроме того, ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» указало, что не заключало с ООО «Информ-Проект» договора покупки векселя от 15.12.2015.

С учетом отсутствия оригиналов спорного векселя, договора от 15.12.2015 и сведений о выпуске векселя в бухгалтерских и иных учетных документах, суд поддерживает довод заявителя о том, что данные сделки являются недействительными, поскольку носят мнимый характер и совершены посредством злоупотребления правом сторонами сделки в целях вывода денежных средств ООО «Элинг Спорт» на счет ответчика и размытие реестра требований кредиторов должника.

Ввиду недоказанности какой-либо имущественной выгоды для должника при совершении оспариваемых сделок, представляется, что эти сделки были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что отсутствие встречного предоставления, полученного ООО «Элинг Спорт» за выданный вексель, а равно непредставление векселедержателем доказательств в подтверждение добросовестности приобретения им векселей, свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Доводы представителя ООО «Стюарт Геокэмикл энд Эссей» о незаключенности вексельных сделок отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены копия договора покупки векселя от 15.12.2015, копия простого векселя от 30.03.2015 №1011 и индоссамент к нему, а также судом вынесено определение 22.11.2016 о включении ООО «Информ-Проект» в реестр требований кредиторов должника, в котором был установлен факт наличия указанных документов.

Более того, выбранный конкурсным управляющим способ защиты права позволяет в последующем пересмотреть определение суда 22.11.2016 о включении ООО «Информ-Проект» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А41-68934/15 и др.).

Руководствуясь ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительной (ничтожной) сделку ООО «Элинг Спорт» по выдаче простого векселя от 30.03.2015 № 1011.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующими обязательства сторон по простому векселю от 30.03.2015 № 1011.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипов