Определение № А40-75953/10 от 09.12.2011 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатеевой Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску РУДН (ОГРН <***>)

к ООО "ЕТК-Инвест" (ОГРН <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве; 2. ДЗР г. Москвы; 3.

Росимущество; 4. Префектура ЮЗАО г. Москвы; 5. ЗАО "Боулинг-центр"; 6. НО

"Фонд содействия и образования по культуре и спорту"

о признании права собственности отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. № 044-11/125 от 19.09.2011г., ФИО2, дов. №014-

11/126 от 19.09.2011г., ФИО3, дов. № 044-11/121 от 14.09.2011г.

от ответчика: ФИО4, дов. № 14-Н от 16.11.2011г., ФИО5, дов. б/н от

07.10.2011г.

от третьих лиц:1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3.Грибов А.В., дов. №Д-918 от 05.12.2011г.

4. не явился, извещен

5. не явился, извещен

6. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением от 17.02.2011 по делу А40- 75953/10-60-483 назначена судебно- строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Инжиниринговой компании «2К», на разрешение экспертов поставлен вопрос : «является ли здание общей площадью 2 713, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – объектом капитального или временного строительства ?»

В материалы дела поступило Заключение эксперта № ИК-31/11 от 06.07.2011 года, в соответствии с которым: «Здание площадью 2 713, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является согласно ГсК временной постройкой и согласно вопросу, поставленному Арбитражным судом – объектом временного строительства».

В судебном заседании 18.10.2011 эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению и ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания от 18.10.2011г.

В судебном заседании 17.11 2011 ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по основаниям ч. 2 ст. 87 АПК РФ с указанием на наличие в заключении эксперта противоречий и возникших сомнений в обоснованности заключению эксперта. Представлена квитанция Сберегательного банка

РФ о перечислении на депозитный счет суда 140 000 руб. в оплату экспертизы по настоящему делу.

Истец заявил письменные возражения по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 87 АПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исходя из содержания заключения № ИК-31/11 от 06.07.2011 и ответов эксперта ФИО6 на дополнительные вопросы по представленному заключению суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно содержанию п. 6.1.1. Общих выводов на стр. 15 Заключения; п.7.1 раздела Выводы на стр.22 Заключения, в нормативных актах не содержится определения «Объект временного строительства». Объекты в заключении классифицированы путем деления их на две группы: капитальные и временные (п. 7.4, стр. 22 Заключения).

Вместе с тем, в Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно - транспортного обеспечения в г. Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП) имеется определение некапитального строительства как строительства объектов площадью более 20 кв. м из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений.

Как отражено в протоколе судебного заседания 18.10.2011г., эксперт не смог ответить на вопрос ответчика, почему при проведении экспертизы не приняты во внимание определения объекта капитального/некапитального строительства, содержащиеся в положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно- транспортного обеспечения в г. Москве.

В п. 7.5 выводов на стр. 22 Заключения и п. 4 Общих выводов по п.п. 6.1.1 и 6.1.2 на стр.17 указано, что категория «капитальное здание» / «временная постройка» должна определяться, исходя из условия демонтажа по окончании планируемого срока эксплуатации (т.е. исходя из предполагаемого срока службы рассматриваемого объекта).

То есть, согласно заключению, возможность демонтажа определяется на момент окончания срока службы объекта.

На вопрос суда, какими критериями эксперт руководствовался при определении статуса спорного объекта (капитального/некапитального) эксперт пояснил, что поскольку признаки капитальности/некапитальности законодательством не определены, он руководствовался критериями: условия демонтажа и срока эксплуатации объекта.

То есть, согласно ответам эксперта условия демонтажа и срок эксплуатации объекта являются самостоятельными критериями, тогда как согласно заключению, условия демонтажа определяются исключительно на момент истечения срока эксплуатации.

Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на нормы, предусматривающие примененные экспертами критерии определения капитальности/не капитальности объекта исходя из условия демонтажа по окончании планируемого срока эксплуатации (т.е. исходя из предполагаемого срока службы рассматриваемого объекта).

На вопрос суда, какими нормативными актами эти критерии предусмотрены, эксперт ответил, что Градостроительным кодексом РФ, без указания конкретных положений кодекса.

Отсутствие в заключении нормативного обоснования примененного критерия определения капитальности / не капитальности объекта при наличии такой

определенности в нормативных актах вызывает сомнения в обоснованности заключения.

Как следует из заключения (п. 6.2 и 6.3, с. 18-19 Заключения; п. 7.9, 7.10, 7.11. с. 22 Заключения), условия демонтажа эксперты устанавливают, исходя из срока аренды по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 275 от 31.10.1997 между ГОУ ВПЛ "РУДН" и ЗАО "Боулинг-Центр", а также содержания разрешительной документации .

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, анализ условий договоров, иных доказательств и их оценка относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

При этом, специальные познания необходимы для определения технических характеристик объекта при разрешении вопроса о капитальном /некапитальном характере строения.

Согласно выводам в п. 7.4 на стр. 22 заключения, «любые технические характеристики здания не могут являться критерием для классификации зданий по категориям «капитальное здание» / «временная постройка».

Таким образом, суд не усматривает, каким образом без использования технических характеристик были применены специальные познания эксперта при ответе на поставленный вопрос.

Определение срока службы строения в результате анализа содержания документов без использования технических характеристик вызывает сомнения в обоснованности заключения.

В п. 7.3 выводов на стр.22 заключения указано, что п. 1 ст. 10 Градостроительного кодекса относит к временным постройкам киоски, навесы и подобные постройки.

При этом в заключении не указаны технические или иные признаки и свойства, необходимые для отнесения спорного объекта к киоскам и навесам согласно статье 10 Градостроительного Кодекса РФ.

Вместе с тем, в разделе 6 заключения «Натурный осмотр объекта» указано, что спорное здание площадью 2713.4 кв.м., построено на заглубленном фундаменте и подключение инженерных коммуникаций произведено по постоянной схеме.

Анализ указных признаков (размер здания, заглубленный фундамент, постоянная схема подключения) на соответствие признакам киосков и навесов в заключении отсутствует.

Согласно разделу 8 Заключения, «здание…. является согласно ГсК временной постройкой». Раздел 8 не содержит указания нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации помимо ссылки на ГсК без расшифровки документа, который имели в виду эксперты.

Такое содержание Заключения, учитывая отсутствие в выводах оснований квалификации объекта по ст. 10 Градостроительного Кодекса РФ, вызывает сомнения в обоснованности заключения.

В пп. «б» п.6.1.2. на стр. 16 заключения в качестве критериев отнесения объекта к временной постройке эксперт указал, что согласно источникам технической литературы временные постройки выполняются из быстроразборных и быстровозводимых конструкций по требованиям их мобильности, возможности вторичного использования стройматериалов, исходя из экономической эффективности.

При этом эксперт указал, что данный критерий не может являться юридически значимым для классификации зданий по категориям капитальное /временное.

На вопрос ответчика, поддерживает ли эксперт вывод в пп б п. 6.1.2, стр. 16 Заключения, эксперт пояснил, что критерий выполнения объекта из быстро разборных конструкций не является единственным критерием.

Вместе с тем, в выводах (п. 7.4.) указано, что «технические характеристики здания не имеют значения для решения вопроса о его капитальности» (п. 7.4, с. 22

заключения), таким образом, имеются противоречия в заключении эксперта относительно применения/ не применения технических характеристик здания, которые не были устранены экспертом при ответах на дополнительные вопросы в судебном заседании.

На вопрос суда, как можно сделать вывод, в каком случае строение возможно отсоединить от фундамента без ущерба, эксперт ответил, что возможность перемещения зависит от возможности отсоединить от фундамента.

На вопрос ответчика, какой предельный процент разрушения конструкции для вывода о возможности ее перенесения, ответчик пояснил, что демонтаж возможен, если несущий каркас и ограждающие конструкции можно демонтировать и смонтировать вновь.

Учитывая содержание раздела 6.4. экспертного заключения о наличии у здания заглубленного фундамента, перегородок (каркасных, частично кирпичных), суд не усматривает обоснования вывода о возможности последующего переноса здания без нанесения несоразмерного ущерба зданию (стр.21). Кроме того, в заключении указано на возможность воссоздания объекта на новом месте из тех же конструкций за исключением фундамента.

Такие выводы в разделе 6.4 заключения носят противоречивый характер, противоречия могут быть устранены только при проведении повторной экспертизы.

В разделе 6.1. , п.6.1.1. заключения приведена таблица «Классификация общественных зданий по капитальности» .

На вопрос суда, к какому виду здания, согласно классификации общественных зданий по капитальности (п. 6.1.1, стр. 14 Заключения), эксперт относит спорное строение, эксперт пояснил, что к группе 8 «облегченные здания».

Вместе с тем, в разделе 6.4. заключения указано, что несущие конструкции здания «стальные индивидуального изготовления», колонны «стальные».

Согласно указанной таблице, к первой группе зданий сроком службы 175 лет отнесены здания каркасные, с железобетонным или металлическим каркасом, с заполнением каркаса каменными материалами.

На вопрос суда, какие критерии установлены для отнесения здания к облегченному, эксперт затруднился ответить.

На вопрос суда в судебном заседании 18.10.2011, имеет ли значение вид материала, из которого создан объект, эксперт пояснил, что только в отношении несущих конструкций имеет значение вид материала для определения статуса.

Суд усматривает противоречия в содержании заключения в части описания здания (наличие металлических несущих конструкций и кирпичных перегородок) и классификации экспертами здания по таблице «Классификация общественных зданий по капитальности» как не капитального.

Кроме того, ответ эксперта о значимости материала противоречит п.7.4. выводов о том, что любые технические характеристики не могут являться критерием классификации здания как капитального/временного.

Для устранения приведенных противоречий в заключении экспертов суд усматривает необходимость повторного экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика к ООО "ЕТК-Инвест" (ОГРН <***>) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы по тем же вопросам поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами представлены кандидатуры экспертных учреждений. Истец представил кандидатуру экспертного учреждения – ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>).

Ответчик представил кандидатуры Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (129337, Ярославское шоссе, д. 26), а также ООО

«Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского» (129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28).

Из экспертных учреждений на запросы суда получены ответы, согласно которым исходя из сроков проведения экспертизы и ее стоимости судом выбрано ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ с поручением производства экспертизы ФИО7 и старшему эксперту ФИО8.

Поскольку при проведении повторной экспертизы перед экспертами ставятся те же вопросы, суд считает необходимым поставить перед экспертами вопрос:

- является ли здание общей площадью 2713, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – объектом капитального или временного строительства?

Согласно п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку судом назначено проведение экспертизы по делу, то производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 82, 83, 87, 107, 159, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить проведение повторной судебной строительной экспертизы в целях установления является ли здание общей площадью 2 713, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – объектом капитального или временного строительства ?

Проведение экспертизы поручить ведущему эксперту лаборатории судебной строительно- технической экспертизы ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>) ФИО7 и старшему эксперту ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (109028, <...>) ФИО8.

Назначить вознаграждение экспертам 104 707 (сто четыре тысячи семьсот семь) руб. 50 коп.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

- является ли здание общей площадью 2713, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> – объектом капитального или временного строительства?

Предупредить экспертов ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Предоставить экспертам материалы арбитражного дела № А40-75953/10-60-483

Лицам, участвующим в деле, обеспечить доступ к зданию общей площадью 2713, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> для проведение строительного осмотра объекта.

2. Приостановить производство по делу на срок до 01 февраля 2012г.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.