Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Дегтяревой Евгении Сергеевны (дата рождения: 15.12.1987, место рождения: гор. Челябинск, адрес: 119192, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 2, кв. 20),

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 принято заявление Бычек Ольги Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) Дегтяревой Евгении Сергеевны, возбуждено производство по делу № А40-76386/19-177-88.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании, открытом 26.08.2019г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2019г. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Бычек О.В. о вызове свидетеля в судебное заседание как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора.

Представитель Бычек О.В. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Дегтяревой Е.С. не возражал относительно удовлетворения заявления.

Представители ООО «Империя Красоты», ООО «РТ-Капитал» возражали относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором также при отсутствии решения суда в случае, если требование кредитора основано на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заявляя требование о признании Дегтяревой Е.С. банкротом, Бычек О.В. ссылается на договор беспроцентного займа от 30.11.2018, согласно которому она предоставила Дегтяревой Е.С. заем в сумме 600 000 руб.

Согласно договору денежные средства в размере 600 000 руб. перечисляются Заимодателем по указанным реквизитам в качестве штрафа Заемщика в соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ.

Срок возврата денежных средств установлен сторонами в течение 2 (двух) недель с даты подписания договора (п. 2.2 договора).

Обязательства по возврату займа должником не исполнены, несмотря на требование кредитора. При этом Дегтярева Е.С. наличие долга признает, что следует из представленного в материалы ответа от 29.12.2018 на письмо-требование о возврате займа от 24.12.2018.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве признание гражданином задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления кредитора, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

В отсутствие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требование кредитора, Бычек О.В. в силу статьи 65 АПК РФ, статей 40, 213.5 Закона о банкротстве должна представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у Дегтяревой Е.С. указанной задолженности.

Более того, как установлено судом, Бычек О.В. и Дегтярева Е.С. находятся между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, что следует, в частности, из Приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу № 1-1/18 и не опровергается сторонами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае ООО «Империя Красоты», ООО «РТ-Капитал» приводят доводы об аффилированности должника и заявителя, мнимости договора займа, что, по мнению кредиторов, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое предоставление Бычек О.В. денежных средств Дегтяревой Е.С., при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Согласно материалам дела, вышеуказанные доказательства заявителем требования не представлены.

Согласно условиям договора займа, заключенного 30.11.2018 между Бычек О.В. и Дегтяревой Е.С., денежные средства в размере 600 000 рублей заимодатель обязан перечислить по приведенным реквизитам для уплаты штрафа, назначенного должнику приговором суда.

Для подтверждения факта соответствующего перечисления денежных средств в материалы дела представлена копия чек-ордера. Согласно данному документу оплата по соответствующим реквизитам произведена 07.12.2018 в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта Бычек О.В., заимодавец постоянно проживает в городе Копейске Челябинской области.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт нахождения 07.12.2018 Бычек О.В. в городе Москве, а не по месту своего жительства (авиабилеты, ж/д билеты и др.).

Наличие реквизитов Бычек О.В. на представленном чек-ордере не подтверждает тот факт, что денежные средства перечислялись именно Бычек О.В., поскольку ПАО Сбербанк позволяет указывать в качестве плательщика реквизиты любого лица.

Кроме того, в соответствующей графе чек-ордера подпись Бычек О.В. отсутствует.

Таким образом, данный чек-ордер не является надлежащим доказательством совершения Бычек О.В. указанного платежа.

При таких обстоятельствах факт передачи денежных средств по договору займа со стороны Бычек О.В. нельзя считать установленным.

Более того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие материальное положение, свидетельствующие о возможности предоставления займа в размере 600 000,00 руб.

Представленный Бычек О.В. в обоснование фактической возможности предоставления займа в указанном размере договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № 1/1007 от 05.11.2014, заключенный ею с гр-ном Швецом А.Г. таким доказательством не является, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств в указанном размере по договору купли-продажи в пользу Бычек О.В. Заявителем также не представлены налоговая отчетность, которая могла бы подтвердить факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 05.11.2014.

Также суд учитывает временной промежуток между заключением договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (05.11.2014) и совершенной Бычек О.В. оплатой штрафа за Дегтяреву Е.С. (07.12.2018).

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что Бычек О.В. на момент представления Дегтяревой Е.С. 600 000 руб. располагала денежными средствами в указанной сумме, отсутствуют.

Бычек О.В. также не представлено доказательств наличия у нее иного дохода, позволившего предоставить Дегтяревой Е.С. денежные средства в сумме 600 000 руб.

Так, Бычек О.В. не представлены доказательства осуществления ею трудовой деятельности и получения от нее дохода, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо кредит, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств, другие источники доходов, в том числе от реализации имущества, получения денежных средств в порядке наследования.

Заявителем требования не обоснованы заявленные требования с точки зрения целесообразности заключения сделки.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности реальности заемного обязательства должника перед Бычек О.В.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленный в материалы дела договор займа от 30.11.2018 является мнимой сделкой, без намерения сторон на его исполнение. Наличия договора займа и признание долга Дегтяревой Е.С. не свидетельствуют о реальной передаче денежных средств. Целью Бычек О.В. являлось создание искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о подаче Бычек О.В. заявления о признании должника банкротом исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения (при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом) либо определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).

Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) Дегтяревой Е.С., суд оставляет заявление Бычек О.В. о признании несостоятельным (банкротом) Дегтяревой Е.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 42, 48, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 9, 13, 65-66, 71, 75, 148, 184-185, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать заявление Бычек Ольги Викторовны о признании Дегтяревой Евгении Сергеевны несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Заявление Бычек Ольги Викторовны о признании Дегтяревой Евгении Сергеевны несостоятельным (банкротом) - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов