Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-76551/14 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению БАНКА РОССИИ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ГК АСВ о возмещении убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в общей сумме 8 409 749 373,80 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступило ходатайство от ФИО1, ФИО8 и ФИО4 об отложении судебного заседания

Представитель ГК «АСВ» возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате виновных действий бывшего Председателя правления и члена Совета Директоров Банка ФИО1, члена Совета директоров ФИО2., членов Правления ФИО3, ФИО8, ФИО4 по формированию активов Банка неликвидной ссудно-вексельной задолженностью, виновного бездействия ФИО1, выразившегося в не передаче конкурсному управляющему документов, на основании которых активы Банка составила неликвидная ссудная и вексельная задолженность, а также организации ненадлежащей системы управления, Банку причинены убытки в размере 8 409 749 373,80 рублей.

На основании п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Фактами (событиями), подтверждающими нанесение убытков должнику, являются следующие обстоятельства.

В период с 20.03.2009 по 30.12.2013 Банк заключил 23 кредитных договора с 13
заемщиками - юридическими лицами (ООО «Меб-Креатив», ЗАО «Инопром», ООО «Компутер», ООО «Мосгалант», ООО «НББ-Энерго», ООО «РеалЭстейтОборудование», ООО «Складские услуги», ООО «Стройактив», ООО «РаменПродукт», ООО «Технотрейд», ООО «Супер-Авто», ООО «Омега» и ООО «СтройСнабСервис») на общую сумму 2 869 491 406,45 рублей.

Денежные средства в полном объеме зачислены на расчетные счета Заемщиков, открытые в Банке и использованы ими, что подтверждается выписками по ссудным и расчетным счетам заемщиков.

Также, согласно автоматизированной банковской системе (АБС) Банка в период с 07.04.2014 по 10.04.2014 Банк заключил:

С иностранным юридическим лицом Bold Finance Holdings AG договоры № 1-07/04/14 от 07.04.2014, № 1-08/04/14 от 08.04.2014, 1-09/04/14 от 09.04.2014 и № 1-10/04/14 от 10.04.2014 на основании которых приобрел векселя 11 юридических лиц (ООО «Элион», ООО «Файнас», ООО «Факториал», ООО «ЭкоТехноХим», ООО «ЭлектроХит», ООО «Энигма», ООО «ЭлектроХит», ООО «ТоргСнабСтандарт», ООО «Тратта-финанс», ООО «Озон» и ООО «Торгтрейд») на общую сумму 1 274 143 826,57 руб.

С ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» (ИНН <***>) договор № 4-09/04/14 на основании которого приобрел векселя 34 организаций (ООО «Омега», ООО «Макаронина», ООО «Промснабсбыт», ООО «Энигма», ООО «Авекс Компани», ООО «Авилон», ООО «Авто-Стандарт», ООО «Анкорд», ООО «Вега», ООО «Витекс», ООО «Дельта», ООО «ЕвроПромТорг», ООО «ИнтерТорг», ООО «Крокус Трейд», ООО «Крокус», ООО «Лайт Хаус», ООО «Озон», ООО «Олди», ООО «Олтекс», ООО «Персонель», ООО «СтальСервис», ООО «Строй-Проект», ООО «ТЕМ ТОРГ», ООО «Тенакс», ООО «ТехноПромТорг», ООО «ТехСтройОпт», ООО «Тимспект», ООО «Торг Хаус», ООО «ТоргТрейд», ООО «Тратта-финанс», ООО «Стеле» ООО «Факториал» и ООО «Элион» и ООО «ПромСтройПроект») на общую сумму 4 550 070 033,92 руб.

В те же даты контрагенты Банка Bold Finance Holdings AG и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в полном объеме распорядились полученными от Банка денежными средствами.

Выявленные операции подтверждаются выписками по счетам учета векселей юридических лиц (т. 78 л.д. 65 - т. 79 л.д. 84), выпиской по счету расчетов с Bold Finance Holdings AG № 47407810100001620110, открытому в Банке (т. 79 л.д. 85-86), выпиской по корреспондентскому счету ЛОРО ПАО «АКТАБАНК» № 30111810300000049400, открытому в Банке (т. 79 л.д. 87-88), а также выпиской по расчетному счету ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» № 40702810500001043400, открытому в Банке (т. 79 л.д. 89-91).

Названная ссудно-вексельная задолженность по договорам купли-продажи векселей и кредитным договорам является «технической», то есть заведомо невозвратной и невозможной к взысканию. В результате анализа заемщиков и векселедателей выявлено следующее:

1.Выявлена взаимосвязь заемщиков и векселедателей с Банком и между собой;

2.Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о централизованном управлении действиями организаций;

3.Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в юридических делах некоторых векселедателей недостоверных документов;

4.У подавляющего большинства - устав минимальный или близкий к минимальному;

5.Выявлены факты регистрации юридических лиц по адресам массовой регистрации; наличия среди участников и руководителей организаций «массовых» участников/руководителей;

6.Выявлены факты отсутствия организаций по местам их регистрации;

7.Выявлено отсутствие работников, необходимых для ведения экономической деятельности заемщиками и векселедателями;

8.Отсутствие отчетности, сданной как в органы статистики, так и в органы ФНС РФ, ПФР;

9.Информация о наличии счетов в иных кредитных организациях поступила только в отношении 18 юридических лиц;

10. Выявлены несопоставимые объемы ведения хозяйственной деятельности по расчетным счетам в сравнении с объемами взятых на себя обязательств, а также
представленными в бухгалтерской отчетности объемами выручки, либо полное отсутствие
хозяйственной деятельности по расчетным счетам при отсутствии расчетных счетов,
открытых в других банках.

11.Выявлены факты отсутствия налоговых платежей или наличие платежей в минимальных размерах;

12.Отсутствие и минимальные размеры платежей во внебюджетные фонды, по заработной плате, хозяйственных платежей (в т.ч. аренда, при отсутствии собственных основных средств).

13.Отсутствие сформированных банком вексельных досье в отношении векселедателей;

14.Наличие в кредитных досье заемщиков недостоверных сведений, а также отсутствие сведений, которые позволили бы банку в полном объеме провести анализ заемщика и сформировать профессиональное суждение об уровне кредитного риска.

15.Ссуды предоставлялись без какого-либо обеспечения.

16.Претензионно-исковая работа показала отсутствие заинтересованности заемщиков и векселедателей в исходе дел (представители организаций не являлись в суд, отзывы не направляли) (кроме ООО «Энигма» - организация доказала в суде, что не выдавала веселей);

17.Исполнительное производство в отношении заемщиков и векселедателей окончено актами о невозможности исполнения в связи с невозможностью обнаружения должников и/или их имущества;

18.Каких-либо поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Банка не было и к настоящему моменту непогашенная ссудная задолженность составляет 2 585 535 513,31 руб., непогашенная вексельная задолженность составляет 5 824 213 860,49 руб., а всего 8 409 749 373,80 руб.

Согласно с п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Кредитные договоры подписаны:

Председателем Правления ФИО1, членом Правления ФИО8 (дата назначения 21.08.2006, дата увольнения 03.07.2013) и членом Правления ФИО3 (дата назначения 30.04.2004, дата прекращения полномочий 24.04.2014), что подтверждается кредитными договорами с заемщиками.

Сделки по кредитованию согласовывались: членом Совета директоров ФИО2. (дата назначения 08.07.2008, дата прекращения полномочий 20.09.2012) и членами Правления ФИО4 (дата назначения 08.07.2013, дата прекращения полномочий 24.04.2014) и ФИО3, что подтверждается кредитными договорами с заемщиками.

Решения о выдаче названных ссуд приняты в составе кредитного комитета: членом Совета директоров ФИО2., членами Правления ФИО8, ФИО3, ФИО4 и Председателем Правления ФИО1, что подтверждается выписками из протоколов кредитного комитета.

Таким образом, в результате действий ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО2. и ФИО4 выразившимися в принятии решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим заемщикам, Банку причинены убытки в размере 2 197 849 293,73 рублей, равной сумме непогашенной задолженности.

Вместе с тем, как видно из Реестра сделок, причинивших убытки:

1. ФИО1, ФИО2., ФИО8 и ФИО3 совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредитов ЗАО «Инопром» (кредитный договор 032-КЛ от 21.05.2012) и ООО «Мосгалант» (кредитный договор <***> от 03.09.2012), что причинило убытки в размере 318 072 145,24 руб.;

2.ФИО1 и ФИО2. совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредита ООО «МЕБ-КРЕАТИВ» (кредитный договор <***> от 16.04.2010), что причинило убытки в размере 87 096 434.00 руб.;

3.ФИО1, ФИО8 и ФИО3 совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредита ООО «Стройактив» (кредитный договор <***> от 20.03.2009), что причинило убытки в размере 95 000 000,00 руб.;

4.ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредитов ООО «РеалЭстейтОборудование» (кредитный договор <***> от 04.12.2013) и ООО «СтройСнабСервис» (кредитный договор <***> от 30.07.2013), что причинило убытки в размере 160 000 000,00 руб.;

5.ФИО1 и ФИО3 совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредитов ООО «Компутер» (кредитный договор <***> от 23.10.2013) и ООО «РаменПродукт» (кредитный договор <***> от 28.11.2013), что причинило убытки в размере 129 961 605,75 руб.;

6.ФИО1 и ФИО4 совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредитов ООО «Мосгалант» (кредитный договор <***> от 31.10.2013) и ООО «РеалЭстейтОборудование» (кредитный договор <***> от 31.10.2013), что причинило убытки в размере 142 457 865,00 руб.;

7.ФИО1 единолично совершил сделку по кредитованию ООО «МЕБ-КРЕАТИВ» (кредитный договор 035-КЛ от 22.06.2011), ООО «Компутер» (кредитный договор 101-КЛ от 03.06.2013), ООО «Мосгалант» (кредитный договор <***> от 05.02.2013 и № 089-КЛ от 03.04.2013) и ООО «Технотрейд» (кредитные договоры <***> от 01.06.2011 и № 039-КЛ от 01.07.2011), что причинило убытки в размере 649 925 545,55 руб.

8.ФИО3 и ФИО4 совместно совершили действия, повлекшие выдачу кредитов ООО «РеалЭстейтОборудование» (кредитный договор <***> от 22.10.2013), ООО «Складские услуги» (кредитный договор <***> от 30.09.2013) ООО «Супер-Авто» (кредитный договор <***> от 26.09.2013) и ООО «Омега» (кредитный договор <***> от 30.12.2013), что причинило убытки в размере 415 536 098,19 руб.;

9.ФИО8 единолично совершила сделку по кредитованию ООО «Технотрейд» (кредитный договор <***> от 04.08.2011), что причинило убытки в размере 199 799 600,00 руб.;

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 71 Закона об акционерных обществах, Разделом 16 Устава Банка органами управления кредитной организации являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом -Председателем Правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах Банка, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

В соответствии со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество, базы данных на электронных носителях и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей.

Подлинники и копии кредитных договоров за № 063-КР от 01.11.2011 и № 009-КЛ от 17.02.2012 с ООО «НББ-Энерго», а также подлинники и копии договоров купли-продажи векселей «технических» организаций за № 4-09/04/14 от 09.04.2014 заключенного с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и № 1-07/04/14 от 07.04.2014, № 1-08/04/14 от 08.04.2014, № 1-09/04/14 от 09.04.2014 и № 1-10/04/14 от 10.04.2014, заключенных с Bold Finance Holdings AG, в результате совершения которых Банку причинены убытки в размере 6 211 900 080,07 рублей, копии и подлинники актов приема-передачи векселей к названным договорам Временной администрации по управлению Банком и Конкурсному управляющему Банка Председателем Правления ФИО1 (дата назначения 05.12.2008, дата прекращения полномочий - 24.04.2014) не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновным бездействием, выразившимся в не передаче Временной администрации и Конкурсному управляющему имущества и документов Банка, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, ФИО1 причинены Банку убытки в размере 6 211 900 080,07 рублей.

В соответствие с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины ответчика в нарушении обязательства и наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

В силу ст. 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 53 ГК РФ в обязанности органов управления Банка входит обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей они должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П (далее - Положение .N"2 262-П), кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок. В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения.

В нарушение п.п. 2.1. Положения № 262-П не осуществлен сбор сведений о присутствии или отсутствии по своему местонахождению заемщиков (векселедателей) и их постоянно действующих органов управления. В досье, сформированных Банком, отсутствуют документы, подтверждающие проверку указанной информации (акты выездов и др.). Тем временем, как видно из актов выездной проверки Временной администрации, юридических дел ряда заемщиков, ответов из органов ФНС РФ, а также актов об окончании исполнительных производств - заемщики и векселедатели не располагаются по адресам регистрации.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П).

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. В соответствии с Приложением 1 к названному Положению ссудами в том числе признаются денежные требования Банка по учтенным векселям, следовательно, в отношении каждого векселедателя Банк обязан формировать отдельное досье (вексельное досье), а также проводить оценку кредитного риска.

Вместе с тем, в нарушение названных норм, как следует из материалов дела: в Банке отсутствуют вексельные досье, не проведена оценка риска относительно принимаемой на баланс вексельной задолженности в отношении 37 векселедателей; Банком не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков - профессиональные суждения сформированы только в отношении 3 заемщиков из 13, более того из них только в отношении ООО «Мосгалант» профсуждение выносилось на дату выдачи кредита; Банком, не была проведена объективная оценка операций по счетам заемщиков и векселедателей, что подтверждается отсутствием в ряде досье сведений о наличии открытых расчетных счетов в иных кредитных организациях, об оборотах по этим счетам, не запрошены заверенные выписки по расчетным счетам заемщиков. Вместе с тем, Агентством выявлено что в Банке не открывались расчетные счета 16 векселедателями, при этом, согласно ответам из органов ФНС России 6 организациями вообще не открывались счета в кредитных организациях; Банком не проведена объективная оценка по счетам заемщиков и векселедателей, открытых в Банке. Вместе с тем, анализ операций, проведенный конкурсным управляющим по счетам, открытым в Банке выявил, что организации имели узкий круг контрагентов; выявлено отсутствие у заемщиков операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, либо осуществление соответствующих платежей в минимальных объемах. Несмотря на то, что экономической деятельности большинства заемщиков и векселедателей являлась оптовая продажа, арендные платежи отсутствовали или имелись в незначительном объеме у 31 заемщика и векселедателя имеющих счета в Банке; Банком не проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, о чем свидетельствует отсутствие в ряде досье бухгалтерской отчетности заемщиков. Вместе с тем, анализ финансового положения заемщиков и векселедателей выявил плохое финансовое положение и неспособность ряда юридических лиц исполнить принятые на себя обязательства; Банком не принята во внимание информация в отношении заемщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках (официальные сайты ФНС России, Росстата, вестника государственной регистрации), а именно сведения о минимальном размере уставного капитала, массовости адреса государственной регистрации и лиц, входящих в органы управления, сведения о непредоставлении заемщиками отчетности в органы государственной статистики с момента государственной регистрации.

Таким образом, Банк не обеспечил получение и анализ объективной информации. Единственным источником информации о финансовом положении и деятельности заемщиков явилась бухгалтерская отчетность, заверенная либо руководителями заемщиков, либо неустановленными лицами и не содержащая отметок налогового органа и учредительные документы заемщиков.

Кроме этого, согласно п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти.

Вместе с тем доказательств совершения действий по проверке отчетности заемщиков или по самостоятельному получению бухгалтерской отчетности заемщиков Банком (на основании п.п. 1 ч.1 ст. 102 НК РФ с согласия налогоплательщика) на момент выдачи кредитов в материалы дела не представлены, Агентством выявлены факты недостоверности отчетности, представленной ООО «Омега» и ООО «СтройСнабСервис».

Кроме того, как видно из отчета конкурсного управляющего ООО «Меб-Креатив», кредитное досье этого заемщика содержит недостоверную информацию о относительно участия в крупном строительном проекте. Из ответа векселедателя ООО «Энигма», а также судебного акта об отказе во взыскании с него вексельной задолженности, следует, что данная организация не выдавала векселя, что можно было проверить, направив ей соответствующий запрос.

Обязанность членов органов управления Банка как юридического лица действовать добросовестно и разумно, а также ответственность за совершенные ими виновные действия установлена гражданским законодательством - п. 3 ст. 53, п.1 ст.401 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума № 62).

Наличие признаков недобросовестности/неразумности определяется через степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 № 305-ЭС14-4131 по делу № А40-15836/2010).

Вместе с тем, заинтересованные лица не предприняли никаких действий, направленных на получение обеспечения по ссудно-вексельной задолженности, не обеспечили получение объективной и достоверной информации о заемщиках, создали для Банка необоснованно высокие риски несения убытков в виде неисполнения обязательств по ссудной и весельной задолженности, реализовавшиеся вследствие невозможности взыскания с заемщиков и векселедателей денежных средств. Ответчики имели возможность получить сведения о заемщиках и векселедателях от третьих лиц и проверить достоверность информации, предоставленной самими заемщиками.

Анализ финансового положения и деятельности заемщиков не являлся комплексным и объективным, проведен с нарушением действующего законодательства.

При проведении Банком действий по проверке заемщиков и векселедателей перед принятием решений о совершении сделок ответчики как члены органов управления Банком имели полную возможность сделать верный вывод о качестве контрагентов и невозможности возврата денежных средств. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий ответчиков по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов денежные средства не подлежали бы выдаче указанным заемщикам, а векселя - приобретению. Председатель правления, члены Правления, а также член Совета директоров Банка, как лица, имеющие полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относилось совершение, согласование и одобрение сделок от имени Банка, могли не допустить заключение подобных сделок, причинивших Банку ущерб.

Довод представителя ФИО4, ФИО6 и ФИО1 о том, что названные лица в составе кредитного комитета не принимали решения о кредитовании заемщиков, а только направляли данный вопрос на рассмотрение в составе Правления, не состоятелен по следующим основаниям.

Вопрос о кредитовании ООО «Стройактив» одобрен кредитным комитетом 20.03.2009 в том числе в составе членов Правления ФИО1, ФИО3 и ФИО8 (все голосовали «за») без передачи вопроса на рассмотрение Правлением Банка. Кредит выдан в тот же день.

Вопрос о кредитовании ООО «Мосгалант» (договор 060-КЛ от 03.09.2012) одобрен кредитным комитетом 03.09.2012, в том числе в составе члена Совета директоров ФИО2. и членов Правления ФИО3 и ФИО8 (все голосовали «за») без передачи вопроса на рассмотрение Правлением Банка. Кредит выдан в тот же день.

Вопрос о кредитовании ООО «РаменПродукт» одобрен кредитным комитетом 28.11.2013, в том числе в составе члена Правления ФИО3 (проголосовал «за») и ФИО4 (воздержался, но в дальнейшем согласовал подписание договора) без передачи вопроса на рассмотрение Правлением Банка. Кредит выдан в тот же день.

Вопрос о кредитовании ООО «Омега» одобрен кредитным комитетом 30.12.2013, в том числе в составе членов Правления ФИО3 и ФИО4 (оба голосовали «за») без передачи вопроса на рассмотрение Правлением Банка. Кредит выдан в тот же день.

Кредитование ЗАО «Инопром». Как видно из протокола заседания Кредитного комитета от 21.05.2012 на заседании присутствовали член Совета директоров ФИО2. и члены правления ФИО8 и ФИО3 Кредитный комитет, включая названных лиц, единогласно голосовал за то, чтобы ходатайствовать перед Правлением (просить Правление) выдать кредит ЗАО «Инопром», при этом протокол кредитного комитета имеет все существенные условия кредитования. В дальнейшем, на заседании Правления, состоявшемся в тот же день (21.05.2012), на котором присутствовали ФИО1, ФИО3 и ФИО8 вопрос о кредитовании ЗАО «Инопром» вновь единогласно одобрен, при этом условия кредитования Правлением не изменены. В тот же день (21.05.2012) с заемщиком заключен кредитный договор и выданы денежные средства (условия кредитования также не менялись).

Кредитование ООО «Компутер». Как видно из протокола заседания Кредитного комитета от 22.10.2013 на заседании присутствовал в том числе член правления ФИО3 Кредитный комитет, включая ФИО3, голосовал за то, чтобы ходатайствовать перед Правлением выдать кредит ООО «Компутер», при этом протокол кредитного комитета имеет все существенные условия кредитования. В дальнейшем, на следующий день (23.10.2013) с заемщиком заключен кредитный договор и выданы денежные средства (условия кредитования также не менялись).

Кредитование ООО «РеалЭстейтОборудование».Как видно из протокола заседаниях Кредитного комитета от 22.10.2013 и 04.12.2013 на заседании присутствовали в том числе члены правления ФИО3 и ФИО4 Кредитный комитет, включая ФИО3 (ФИО4 воздержался от голосования), голосовал за то, чтобы ходатайствовать перед Правлением выдать кредит ООО «РеалЭстейтОборудование», при этом протоколы кредитного комитета имеют все существенные условия кредитования. В дальнейшем, 23.10.2013 (на следующий день после голосования) и 04.12.2013 (в день голосования) с заемщиком заключены кредитные договоры и выданы денежные средства (условия кредитования также не менялись).

Кредитование ООО «Складские Услуги». Как видно из протокола заседания Кредитного комитета от 30.09.2013 на заседании присутствовали в том числе члены правления ФИО3 и ФИО4 Кредитный комитет, включая названных лиц, единогласно голосовал за то, чтобы ходатайствовать перед Правлением выдать кредит ООО «Складские Услуги», при этом протокол кредитного комитета имеет все существенные условия кредитования. В дальнейшем, в тот же день (30.09.2013) с заемщиком заключен кредитный договор и выданы денежные средства (условия кредитования также не менялись).

Таким образом, довод ответчиков обоснован только в отношении кредитования ООО «Компутер», ООО «РеалЭстейтОборудование» и ООО «Складские Услуги», вместе с тем не учитывает, тот факт, что законодательство не закрепило форму волеизъявления членов органов управления. Коль скоро каждое действие члена органа управления должно соответствовать интересам Банка, ситуация при которой он, обладая информацией (в т.ч. негативной) в отношении заемщика, принимает решение о возможности его кредитования, при этом в том числе формирует условия такого кредитования и просит орган управления Банка выдать такой кредит, а в дальнейшем такой кредит фактически предоставляется на тех же условиях, не может расцениваться судом как отсутствие волеизъявления членом органа управления Банка.

Эти же обстоятельства опровергают довод представителя ФИО4, ФИО6 и ФИО1 о том, что Правление Банка не рассматривало вопросы возможности кредитования.

Довод ФИО4 о том, что он воздержался от голосования по вопросам кредитования ряда заемщиков (ООО «РеалЭстейтОборудование», ООО «РаменПродукт» и возможно другие) сам по себе не может являться основанием для освобождения ФИО4 от ответственности в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, с учетом требований разумного и добросовестного поведения членов органов управления, ФИО4 может быть освобожден от ответственности только в том случае, если он добросовестно голосовал против или вовсе не участвовал в голосовании. Конкурсный управляющий считает, что поведение ФИО4, при котором он фактически участвовал на заседании кредитного комитета, но зная о негативных факторах и недостатке информации в отношении заемщиков уклонился от голосования, не выразив открыто свою позицию другим членам кредитного комитета и не поставив под сомнение возможность кредитования заемщиков, не может считаться добросовестным и разумным поведением. Кроме того, фактические действия ФИО4, последовавшие после отказа от голосования, свидетельствуют, что ФИО4 зная о негативных факторах, своими активными действиями (согласование кредитных договоров с ООО «Мосгалант», ООО «РеалЭстейтОборудование», ООО «Складские Услуги», ООО «РаменПродукт», ООО «СуперАвто», ООО «Омега», ООО «СтройСнабСервис») выразил свое согласие с возможностью кредитования заемщиков, не сделав при этом ничего, чтобы помешать причинению Банку убытков.

Из пункта 3.1.3. Положения № 254-П следует, что вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Довод представителя ФИО4, ФИО8 и ФИО1 о том, что ФИО2. не являлся членом кредитного комитета ничем не подтвержден, кроме того, опровергается показаниями ФИО1, данными на допросе 13.03.2018. Из протокола допроса ФИО4 следует, что ФИО2. продолжительный период времени являлся председателем Кредитного комитета Банка, имел право вето и обладал большинством голосов.

Кроме того, установлено, что кредитный договор с ООО «Омега» <***> от 30.12.2013 подписан от имени Банка ФИО3 в отсутствие на то необходимых полномочий.

В соответствии с п. 19.8 Устава Банка в отсутствие Председателя Правления Банка исполнение его обязанностей приказом временно возлагается на иного члена Правления. Член Правления Банка, временно исполняющий обязанности Председателя Правления, осуществляет руководство текущей деятельностью Банка в пределах компетенции Председателя Правления.

Согласно сведениям и документам, содержащимся в личном деле ФИО3, 10.08.2012 ему выдана доверенность, согласно п. 2.9 которой в период временного отсутствия Председателя Правления, на основании Приказа единоличного исполнительного органа Банка ФИО3 вправе исполнять обязанности Председателя Правления Банка. Иных случаев предоставления полномочий на совершение от имени кредитной организации банковской операции по размещению денежных средств доверенностью не предусмотрено.

Вместе с тем, личное дело ФИО3 не содержит и в материалы дела не представлен соответствующий Приказ единоличного исполнительного органа, возлагающий исполнение обязанностей Председателя Правления Банка на ФИО3 на дату 30.12.2013 (дата совершения кредитного договора с ООО «Омега» <***>) и, соответственно, предоставляющий полномочия на подписание данного кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. 2.2. Непередача документов.

Временной администрации от руководителей Банка не переданы документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, среди которых: кредитные договоры за № 063-КР от 01.11.2011 и № 009-КЛ от 17.02.2012 с ООО «НББ-Энерго»; договор купли-продажи векселей «технических» организаций за № 4-09/04/14 от 09.04.2014 заключенный с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и договоры № 1-07/04/14 от 07.04.2014, № 1-08/04/14 от 08.04.2014, № 1-09/04/14 от 09.04.2014 и № 1-10/04/14 от 10.04.2014, заключенные с Bold Finance Holdings AG, в результате совершения которых Банку причинены убытки в размере 6 211 900 080,07 рублей, акты приема-передачи векселей к названным договорам и прочая документация.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность директора считается доказанной если после прекращения своих полномочий он удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Являясь единоличным исполнительным органом Банка, ФИО1, в нарушение п. 2 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 12.1 Положения Банка России «О временной администрации по управлению кредитной организацией» от 09.11.2005 № 279-П, Приложения № 2 к указанному Положению и ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности, при освобождении от должности не передал в полном объеме имущество и документы Банка Временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

По факту не передачи документов Банка Временной администрации и их фактического отсутствия в Банке Банком России составлены соответствующий Акты о воспрепятствовании осуществлению функций Временной администрации от 28.04.2014 и 06.05.2014.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 62 руководитель также несет ответственность в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согалсно Приказу Председателя Правления № 14/04-59ос от 16.04.2014г. ФИО1 приказывает передать документы, согласно описи по акту приема передачи от 18.04.2014 ФИО7.

Как видно из акта приема-передачи № 1 от 18.04.2014 ФИО7 сотрудниками Банка передан ряд документов, среди которых в том числе подлинники договоров купли-продажи векселей «технических» организаций за № 4-09/04/14 от 09.04.2014 заключенного с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и № 1-07/04/14 от 07.04.2014, № 1-08/04/14 от 08.04.2014, № 1-09/04/14 от 09.04.2014 и № 1-10/04/14 от 10.04.2014, заключенных с Bold Finance Holdings AG, акты приема-передачи векселей и прочая документация относящаяся к названным сделкам.

ФИО7 принят на работу в Банк незадолго до отзыва у Банка лицензии, о чем свидетельствует Приказ о приеме на работу №46к от 21.03.2014. Работник принят в Банк на должность водителя, разумные объяснения совершенных руководителем действий по передаче документов названному сотруднику организации -отсутствуют.

Таким образом, действия Председателя Правления Банка ФИО1, выразившиеся в передаче части документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка иному работнику Банка, являются неразумными, а бездействие, выразившееся в непередаче Временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка - недобросовестными. Названные действия (бездействие) ФИО1 лишили Банк возможности возместить понесенные убытки непосредственно с причинителя вреда.

Из материалов дела можно сделать следующий вывод, что ФИО1, занимая должность Председателя Правления Банка, фактически не исполнял возложенные на него функции, не контролировал деятельность Банка и не организовал должным образом систему управления. Названное бездействие явилось причиной возникновения в Банке условий, при которых бесконтрольно могли совершаться сделки, направленные на вывод имущества Банка. При таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 62 должен нести ответственность перед Банком за причиненные таким бездействием убытки.

Член Правления ФИО3 в период бездействия ФИО1 фактически управлял кредитной организацией и его фактически сложившиеся полномочия позволяли совершать ему как сделки по приобретению ценных бумаг, так и операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ООО «Лексис Гарант» и Bold Finance Holdings AG вследствие приобретения векселей «технических» организаций, что причинило Банку убытки в размере 5 824 213 860,49 руб.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письме Банка России от 17.05.2013 за № 55-22-11/11175ДСП не представлены сведения, которые могли бы поставить под сомнение доводы Конкурсного управляющего. Кроме того, Банком России отмечены допущенные Банком нарушения:

-неполный учет рекомендаций, изложенных в Письме Банка России от 04.04.2011 № 43-Т «О некоторых» вопросах оценки качества ссуд» (факт отсутствия реальной деятельности не рассматривался Банком в качестве иного существенного фактора для принятия решения о классификации ссуды в более низкую категорию качества). Возражения Банка не изменили выводы Банка России;

-порядок оценки финансового положения заемщика - юридического лица допускает субъективный подход, что может привести к неадекватной оценке кредитного риска по задолженности заемщиков. Возражения Банка не изменили выводы Банка России;

-Банком не учтены признаки, указывающие в соответствии с Письмом Банка России № 43-Т на сомнительных характер деятельности заемщиков ООО «Технотрейд», ООО «НББ-Энерго» (иные лица, обозначенные в Письме, в настоящем споре не исследуются).

Также в Письме Банка России от 17.05.2013 за № 55-22-11/11175ДСП отмечено, что деятельность Банка характеризовалась высоким уровнем концентрации риска на собственников Банка с тенденцией к росту.

Дополнительно необходимо отметить, что в Письме Банка России отражено, наличие у ЗАО «ИНОПРОМ», ООО «РаменПродукт», ООО «РеалЭстейтОборудование» и иных лиц признаков фиктивной деятельности, а также транзитного движения средств по счетам (данные операции являются сомнительными в соответствии с Письмом Банка России № 161-Т), вместе с тем, Банк не располагал документами, подтверждающими факт исполнения обязательств получателями денежных средств перед плательщиками, а операции не признавались Банком подозрительными, а если и приостанавливал, то только в период проведения проверки Банка России.

Все вышеизложенное дополнительно подтверждает доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также содержания Письма Банка России от 17.05.2013 за № 55-22-11/11175ДСП, следует, что названный документ является дополнительным доказательством допущенных Банком нарушений при кредитовании юридических лиц и не содержит доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства и доводы конкурсного управляющего.

На основе вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - ГК «АСВ» о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - ГК «АСВ» о возмещении убытков.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 318 072 145,24 руб. (Триста восемнадцать миллионов семьдесят две тысячи сто сорок пять рублей 24 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 87 096 434,00 (Восемьдесят семь миллионов девяносто шесть тысяч четыреста тридцать четыре рубля 00 копеек) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 и ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 95 000 000,00 (девяносто пять миллионов) руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сумму причиненных убытков в размере 160 000 000,00 (сто шестьдесят миллионов) руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 129 961 605,75 (Сто двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пять рублей 75 копеек) руб.;

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 сумму причиненных убытков в размере 142 457 865,00 (Сто сорок два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) руб.;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму причиненных убытков в размере 415 536 098,19 (Четыреста пятнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девяносто восемь рублей 19 копеек) руб.;

Взыскать с ФИО8 сумму причиненных убытков в размере 199 799 600,00 (Сто девяносто девять миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) руб.;

Взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 387 686 219,58 (Триста восемьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести девятнадцать рублей 58 копеек) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 5 824 213 860,49 (Пять миллиардов восемьсот двадцать четыре миллиона двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 49 копеек) руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов