Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ЗАО «Интерспецстрой» ФИО1 к ответчику: ООО «Башнефть-Полюс» об оспаривании сделок должника

по делу по заявлению ЗАО «Интерспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ООО «Башнефть-Полюс»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014г. принято к производству заявление ЗАО «Интерспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-76692/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в отношении НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО1 (члена НП МСОПАУ, рег. номер 375, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего: 123001, Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.32 А., стр.9).

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление внешнего управляющего ЗАО «Интерспецстрой» ФИО1 к ответчику: ООО «Башнефть- Полюс» об оспаривании сделок должника.

Внешний управляющий в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании выяснялся вопрос, является ли ответчик ООО «Башнефть- Полюс» кредитором должника НАО «Интерспецстрой».

Представитель ООО «Башнефть-Полюс» пояснил, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы заявления внешнего управляющего не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Доводы заявления внешнего управляющего сводятся к следующему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерспецстрой» включены требования ООО «Башнефть-Полюс» в размере 99 791 137,27 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 299 535.87 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с данным определением суда, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по договорам купли-продажи ТМЦ от 01.02.2013г. № БП/п/85/13/МТС и ТМЦ от 05.02.2014г. № БП/п/119/14/МТС. Материалы приобретены должником у ООО «Башнефть-Полюс» в рамках указанных договоров, обязательства по оплате возникли до введения наблюдения, то есть, относятся не к текущим платежам, а к реестровой задолженности.

По мнению внешнего управляющего, в нарушение требований Закона о несостоятельности должник исполнял обязательства по оплате материалов, задолженность по оплате которых включена в реестр требований кредиторов, чем была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и компании ООО «Башнефть-Полюс» было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Оплата производилась должником платежными поручениями, факт использования материалов подтверждается подписанными должником и ООО «Башнефть-Полюс» отчетами о полученных и использованных материалах поставки заказчика. В данных отчетах содержится перечень имущества (материалов), использованных в конкретный месяц и ссылки на счета-фактуры, по которым должнику были поставлены материалы.

На основании вышеизложенного внешний управляющий АО «Интерспецстрой» просит суд признать недействительными указанные в заявлении сделки по оплате материалов (перечислению денежных средств), задолженность по оплате которых возникла до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, применить последствия признания сделок недействительными, восстановить сумму задолженности перед ООО «Башнефть-Полюс» в реестре требований кредиторов АО «Интерспецстрой», обязать ООО «Башнефть-Полюс» возвратить в конкурсную массу АО «Интерспецстрой» денежные средства в размере 80 204 490,77 руб. (Восемьдесят миллионов двести четыре тысячи четыреста девяносто рублей семьдесят семь копеек).

Ответчиком ООО «Башнефть-Полюс» представлен отзыв на заявление внешнего управляющего.

По мнению ответчика, представленные заявителем платежные поручения не являются достоверными доказательствами, обосновывающими требования заявления, поскольку вышеуказанные платежные поручения имеют назначения платежа, не позволяющие определить за какие именно материалы производилась оплата.

Ответчик полагает, что доводы заявителя о том, что платежными поручениям производилась оплата задолженности за материалы, которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Башнефть-Полюс» поясняет, что в рамках заключенных договоров купли- продажи передавало ОА «Интерспецстрой» материалы после 28.05.2014, что подтверждается накладными, указанными в приложениях № 2,3, указанные в заявлении платежи следует квалифицировать как текущие по смыслу Закона о банкротстве. При

этом общая стоимость переданных после 28.05.2014 по договору купли-продажи ТМЦ № БП/п/85/13/МТС от 01.02.2013 материалов составляет 70 863 436,24 руб. с НЛС, по договору купли-продажи ТМЦ № БП/п/119/14/МТС от 05.02.2014 составляет 62 835 021,23 руб. с НДС, итого общая стоимость переданных после 28.05.2014 материалов составляет 133 703 457,47 руб. с НДС.

По мнению ответчика, оспариваемыми платежами должник не оказывал предпочтение ООО «Башнефть-Полюс» перед другими кредиторами.

Так, согласно доводам отзыва, должник производил оспариваемые платежи после получения аналогичных сумм от заказчика на основании заключенных договоров подряда № БП/у/14/13/УКС от 04.03.2013 и договору подряда № БП/у/101/14/УКС от 08.04.2014 для выполнения работ, по которым должником приобретались материалы.

По мнению ответчика, расчеты за выполненные работы по договорам подряда и материалы, приобретенные по договорам купли – продажи, осуществлялись исключительно в соответствии с условиями данных договоров, в соответствии с которыми должник производил оспариваемые платежи после получения аналогичных сумм от заказчика.

Таким образом, осуществление оспариваемых платежей не является преимущественным удовлетворением требованием кредиторов и не свидетельствует об оказании должником предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению ответчика, положения ст. 61.3 Закон о банкротстве в данном случае неприменимы в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сделки не могут быть признаны - действительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Так, по оспариваемому платежу должник получил равноценное встречное исполнение обязательства от ООО «Башнефть-Полюс», выразившееся в следующем.

Договор купли-продажи № БП/п/85/13/МТС от 01.02.2013 и договор № БП/п/119/14/МТС от 05.02.2014, в рамках которых проведены е платежи заключены между ООО «Башнефть-Полюс» (продавец) и АО «Интерстецсстой» (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения строительно-монтажных работ соответственно по договорам подряда.

При этом, в соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи расчеты за полученные по данным договорам материалы, которые были использованы при выполнении работ по договорам подряда, производятся в течение 2 рабочих дней с момента его оплаты продавцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда.

ООО «Башнефть-Полюс» в целях исполнения установленных п. 13.1 договоров подряда произвела в пользу должника оплату вовлеченных в СМР материалов, что подтверждается реестром платежных поручений.

В свою очередь, должник также с целью исполнения установленных п. 13.1 договора подряда обязательства произвел расчет за полученные по договорам поставки материалы в пользу ООО «Башнефть-Полюс», что подтверждается реестром платежных поручений.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от ООО «Башнефть-Полюс» равноценное встречное исполнение в виде соответствующей оплаты.

Сделка была направлена на погашение обязательств Должника по действующему Договору, стороны не изменяли порядок и (или) способ оплаты.

Кроме того, ООО «Башнефть-Полюс» поясняет, что оно не знало не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, ответчик ООО «Башнефть-Полюс» обращает внимание, что заявителем не представлены доказательства превышения цены оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника.

Между тем, сделки в виде произведенных должником платежей установленными в п. 2 ст. 61.2 Закона с банкротстве признаками подозрительной сделки не обладают.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка с учетом встречного исполнения не повлекла за собой оказание предпочтения ООО «Башнефть-Полюс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ЗАО «Интерспецстрой» ФИО1 к ответчику: ООО «Башнефть-Полюс» об оспаривании сделок должника на сумму 80 204 490, 77 руб.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В п. 1 Постановления № 63, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых

обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Вместе с тем, заявление ЗАО «Интерспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 28.05.2014г., тогда как оспариваемые сделки были осуществлены в июне 2014г., в сентябре 2014г., в ноябре 2014г., в декабре 2014г., в январе 2015г., в апреле 2015г., в мае 2015г., в июне 2015г., в августе 2015г., в сентябре 2015г.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках заключенных договоров купли-продажи ООО «Башнефть-Полюс» передавало ОА «Интерспецстрой» материалы после 28.05.2014, что подтверждается накладными, указанными в приложениях № 2,3, указанные в заявлении платежи следует квалифицировать как текущие по смыслу Закона о банкротстве.

При этом, внешним управляющим ФИО1 не представлены доказательства наличия у должника ЗАО «Интерспецстрой» кредиторов по текущим платежам и доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, внешним управляющим ФИО1 не доказано оказание предпочтительности одному из кредиторов – ООО «Башнефть-Полюс», поскольку иные кредиторы по текущим платежам на момент совершения спорных сделок отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 2-5 указанном пункте данной статьи.

В п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 – если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Вместе с тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, а именно не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник производил оспариваемые платежи после получения аналогичных сумм от заказчика на основании заключенных договора подряда № БП/у/14/13/УКС от 04.03.2013 и договору подряда № БП/у/101/14/УКС от 08.04.2014 для выполнения работ, по которым должником приобретались материалы.

Расчеты за выполненные работы по договорам подряда и материалы, приобретенные по договорам купли – продажи, осуществлялись в соответствии с условиями данных договоров, в соответствии с которыми должник производил оспариваемые платежи после получения аналогичных сумм от заказчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательства от ООО «Башнефть-Полюс», в связи с чем, платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по договорам между ООО «Башнефть-Полюс» и ЗАО «Интерспецстрой».

Договор купли-продажи № БП/п/85/13/МТС от 01.02.2013 и договор № БП/п/119/14/МТС от 05.02.2014, в рамках которых проведеные платежи заключены между ООО «Башнефть-Полюс» (продавец) и АО «Интерспецстрой» (покупатель) с целью обеспечения должника товарно-материальными ценностями для выполнения строительно-монтажных работ соответственно по договорам подряда.

Должник с целью исполнения установленных п. 13.1 договора подряда обязательства произвел расчет за полученные по договорам поставки материалы в пользу ООО «Башнефть-Полюс», что подтверждается реестром платежных поручений.

Кроме того, внешним управляющим ФИО1 не представлены доказательства превышения суммы оспариваемой сделки 1%-го порога стоимости активов должника, не представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на дату совершения спорных платежей.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,

совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущая хозяйственная деятельность не применяется в случаях превышения сделки однопроцентного порога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14. Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае таких доказательств заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае – на внешнем управляющем.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. даны разъяснения, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в нашем случае - на внешнем управляющем.

В силу ранее изложенных разъяснений, обращаясь с требованием о признании действий по исполнению гражданско-правовых обязательств недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должен привести мотивы, по которым он считает, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, а оспариваемые им операции, выходящими за пределы обычной деятельности ответчика, а также представить обосновывающие данные доводы доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в

соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, основывая выводы на имеющихся в деле доказательствах, не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ЗАО «Интерспецстрой» ФИО1 к ответчику ООО «Башнефть- Полюс» об оспаривании сделок должника.

Доводы внешнего управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемых сделок.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19, 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.5, 61.6, 61.8, 61.9, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.167, 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО «Интерспецстрой» ФИО1 к ответчику ООО «Башнефть-Полюс» о признании сделки на сумму 80 204 490, 77 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и
получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте
Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат