Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Виноградовой Екатерины Борисовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании Закрытого акционерного общества «Энерго-Инжиниринг» (ОГРН 1117746678840, ИНН 7719787510) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Смирнов Юрий Васильевич,

в заседании приняли участие: представитель ответчика – Серебряников И.Е. (паспорт, доверенность от 12.07.18), конкурсный управляющий – Виноградова Е.Б. (паспорт, решение от 22.11.17),

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 ЗАО «Энерго Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2018 (согласно штампу Почты России направлено 16.04.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энерго Инжиниринг» Виноградовой Е.Б. о привлечении Смирнова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 159 390, 51 руб.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего направлено в суд 16.04.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Энерго Инжиниринг» Виноградова Е.Б., руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Юрия Васильевича на основании подп. 2, 4 п.2 ст. 61.11, а также п.1 ст. 9 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Смирновым Ю.В. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Энерго Инжиниринг» несостоятельным (банкротом); а также не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

1. В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что с даты создания ЗАО «Энерго Инжиниринг» (29.08.2011) и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника - Смирнов Юрий Васильевич являлся руководителем должника.

Между тем, приведенный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнов Ю.В. был уволен с должности генерального директора ЗАО «Энерго Инжиниринг» с 27.01.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку ответчика была внесена соответствующая запись.

Как установлено судом, заявление о досрочном прекращении полномочий генерального директора по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, а также приглашения на назначенное 27.01.2014 года в 10-00 внеочередное собрание акционеров для переизбрания генерального директора были направлены Смирновым Ю.В. акционерам ЗАО «Энерго Инжиниринг» заказными письмами по адресам регистрации акционеров в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ за 30 дней до даты увольнения - 27.12.2013 года.

Из пояснений ответчика следует, что 27.01.2014 года в 10.00 часов было открыто собрание акционеров ЗАО «Энерго Инжиниринг», на котором присутствовал лишь Смирнов Ю.В., остальные акционеры проигнорировали данное собрание, кандидатур на должность нового генерального директора не выдвинули.

Согласно приказу № 0000000001-у от 27.01.2014 трудовой договор со Смирновым Ю.В. был расторгнут, на основании чего была внесена запись в трудовую книжку.

Следовательно, с 27.01.2014 Смирнов Ю.В. не являлся руководителем должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Смирнов Ю.В. является участником и владельцем 25% акций ЗАО «Энерго Инжиниринг».

Однако данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку Смирнов Ю.В. по договору купли-продажи акций № 1 от 22.04.2014 года продал принадлежащие ему 33 обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью 1 000 рублей Бурдунину Константину Михайловичу, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

При этом как установлено судом, в период нахождения Смирнова Ю.В. в должности генерального директора ЗАО «Энерго Инжиниринг» у него отсутствовали оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Так, обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа № 1 от 03.10.2011 года, на которые указывает конкурсный управляющий, возникли 02.10.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что руководитель ЗАО «Энерго Инжиниринг» обязан был обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 02.02.2014 года, однако, Смирнов Ю.В. на данную дату уже не являлся руководителем ЗАО «Энерго Инжиниринг».

Согласно отчету, конкурсного управляющего, стоимость активов ЗАО «Энерго Инжиниринг» на 31.12.2013 года составила 2 131 000 рублей.

Вышеуказанная сумма позволяла ЗАО «Энерго Инжиниринг» погасить задолженность по оплате НДС за 2,3,4, квартал 2013 года вместе с начисленными пенями, что также не обязывало руководителя должника обращаться с заявлением о банкротстве общества.

При этом, выводы конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника на 31.12.2013 года, указанные в отчете конкурсного управляющего основаны на анализе выписки по расчетному счету ЗАО «Энерго Инжиниринг», открытому в КБ «Экспресс-кредит» (АО), при этом отсутствует информация о наличии денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО КБ «Восточный», что не позволяет объективно судить о финансовом состоянии ЗАО «Энерго Инжиниринг» на указанную дату, в том числе на способность отвечать по своим обязательствам перед контрагентами.

Кроме того, требования кредитора КБ «Эксперсс-кредит» (АО) основаны на вступивших в законную силу Апелляционных определениях Московского городского суда от 02.10.2014 по делу №33-18833 и от 02.10.2014 по делу №33-18831.

На дату вынесения вышеуказанных определений Смирнов Ю.В. не являлся руководителем ЗАО «Энерго Инжиниринг», что исключало его обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В отношении задолженности перед Пенсионным Фондом РФ в сумме 421 904, 62 руб., на которую ссылается в своем заявлении конкурсный управляющий, судом установлена ее необоснованность. Так, рассматривая заявление ПФР о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом был установлен факт пропуска срока исковой давности, в связи с чем, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, привлечение Смирнова Ю.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию и по данным требованиям неправомерно.

Также стоит отметить, что у Смирнова Ю.В. в период его владения акциями ЗАО «Энерго Инжиниринг» (по 22.04.2014) отсутствовала обязанность, как у акционера, на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, поскольку в указанный период отсутствовала соответствующая норма закона (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий данную обязанность для акционеров, был введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Смирнова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

2. По второму доводу заявления конкурсного управляющего судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 ЗАО «Энерго Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ЗАО «Энерго Инжиниринг» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, заявленный конкурсным управляющим довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в связи с тем, что Смирнов Ю.В. ни на дату введения наблюдения - 26.04.2017, ни на дату открытия конкурсного производства - 22.11.2017 не являлся руководителем должника уже более трех лет, у него отсутствовала обязанность по передаче данных документов.

Руководитель должника должен передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть в рассматриваемом случае за период с 26.04.2014 года, до 26.04.2017 года.

Ответственность по хранению, ведению и передаче бухгалтерской и иной документации возложена на руководителя организации, т.е. данная обязанность распространялась на Смирнова Ю.В. до расторжения трудового договора, а именно до 27.01.2014 года.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что не предоставление Смирновым Ю.В. документации за период его руководства должником (с 29.08.2011 по 27.01.2014 года) повлияло на формирование конкурсной массы и на размер требований кредиторов.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом г.Москвы 16.02.2017, а, следовательно, Смирнов Ю.В. в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку перестал являться контролирующим должника лицом более, чем за три года до принятия заявления.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные основания для привлечения Смирнова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему ЗАО «Энерго Инжиниринг» Виноградовой Е.Б. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Юрия Васильевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энерго Инжиниринг» Виноградовой Е.Б. о привлечении Смирнова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий 10 дней с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.А. Аландаренко