Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Sino-RussianInvestmentAdvisersLimited об обязании Sino-Russian Investment Advisers Limited (Сино-Руссиан Инвестмент Эдвайзерс Лимитед) перевести: 6 250 Инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Микрорайон» ФИО2 на счет депо № 02561000, открытый в ЗАО "ИК Тазфинтраст" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации 117246, Москва, Научный проезд 8 стр. 1), Депозитарный договор 3 256/Д-ГФТ от 19.02.2018, а также совершить иные действия необходимые для регистрации права перехода права собственности на Инвестиционные паи к ФИО2; 6 250 Инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Микрорайон» ФИО1 для зачисления на личный счет в Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (данные о регистрации: Свидетельство о государственной регистрации кредитной организации № 3294, выдан Центральный банк Российской Федерации 27.06.1996г. ОГРН <***>, выдан Межрайонная инспекция МНС России № 39 по г. Москве 30 августа 2002 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г. серия 77 № 007811464.), договор междепозитарного счёта депо №5/ДМС-0 от 28.12.1998 г., а также совершить иные действия необходимые для регистрации права перехода права собственности на Инвестиционные паи к ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.10.2016 между Sino-Russian Investment Advisers Limited (Компания) и ФИО1, ФИО2 (Покупателиь) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг в соответствии, с которым Компания обязуется передать в собственность Покупателя 12 500 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного ипотечного фонда «Микрорайон» (смена наименование Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Микрорайон») под управлением ООО «ТЕТИС Кэпитал» (далее - Паи) по цене 1 000 руб. при наступлении отлагательных условий, указанных в п. 1.5. договора.

В п. 1.5. договора стороны пришли к соглашению, что вступление в силу договора обусловлено наступлением одного из следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступит ранее (сделка, совершенная под отлагательным условием) договор вступает в силу в случае достижения совокупного денежного потока (cashflow) по кредитному портфелю (закладные и права требования по кредитным договорам и договорам займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества), составляющему имущество ПИФ, за период с 15.03.2016 по 31.08.2017 в сумме в размере не менее 10 млн. рублей; договор вступает в силу в случае продажи или отчуждения на возмездной основе иным образом кредитного портфеля в срок до 31.08.2017.

18.12.2017 ФИО2 и ФИО1 стало известно, что наступило условие, предусмотренное абз. 2 п. 1.5 договора, а именно за период с 15.03.2016 по 31.08.2017 совокупный денежный поток (cashflow) по кредитному портфелю (закладные и права требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества), составляющему имущество ПИФ, составил 12 089 686 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства продавца по договору не исполнены, запрос на предоставление какой-либо дополнительной информации от продавца к покупателям не поступало, истцы предъявили в суд данный иск.

Право сторон на рассмотрение спора уполномоченным на рассмотрение конкретного дела соответствующим судом закреплено в ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27).

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2012 № 1968-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении от 15.01.2009 N 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положениям части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане), арбитражные суды рассматривают в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и гражданами, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые безусловно подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 7628/12, применение которой обязательно при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи ценных бумаг является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности ценных бумаг, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

В силу ст. 49 АПК РФ предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Истцы определила в качестве предмета заявленных исковых требований присуждение к исполнению обязанности в натуре путем обязания ответчика перевести инвестиционные паи, при этом вопрос об установлении принадлежности последних, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцами не ставится.

Таким образом, данный спор не связан с установлением принадлежности паев, их обременений и реализацией вытекающих из них прав либо с учетом прав на паи, а касается исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, заключенного между обществом и гражданином. Истцы ссылаются исключительно на неисполнение ответчиком обязательств как продавца по договору. При этом из условий договора следует, что покупатели совершали сделку как физические лица, из условий договора купли-продажи и иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что покупка инвестиционных паев являлась экономической (предпринимательской) деятельностью.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный правовой подход при рассмотрении вопроса об отнесении спора к корпоративному отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 5-КГ17-2018.

То обстоятельство, что предметом сделки являлись ценные бумаги (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционной деятельности»), не влияет на характер спора и не означает, что спор носит корпоративный характер, на что также обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 7628/12.

Рассмотрение спора судом, которому спор не подведомственен, нарушает конституционные гарантии гражданина, участвующего в споре (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127¹АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании ч. 3 ст. 127¹ АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления.

В ч. 4 ст. 127¹ АПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить ФИО1, ФИО2 оплаченную по иску государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать) руб., перечисленную по чек-ордеру от 06.04.2018 и от 06.04.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Бушмарина