Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МРСК Сибирь» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) судебных издержек на оплату проезда и проживания в размере 456 904 р. (с учетом увеличения суммы заявленных ко взысканию судебных издержек в порядке статьи 49 АПК РФ).

Третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, проводит судебное заседание в отсутствии представителей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием к инспекции о признании недействительным решения от 08.06.2015 № 03-1-28/1/13 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), которым начислена задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 326 777 292 р., принятое к производству по делу № А40-3199/16-107-22.

В процессе рассмотрения из дела А40-3199/16-107-22 на основании статьи 130 АПК РФ было выделено требование о признании недействительным решения в части пункта 1.9 на сумму недоимки по налогу в размере 220 309 914 р., соответствующих пеней и штрафа, принятое к производству по делу № А40-77679/16-107-664.

По данному делу судом первой инстанции проведены:

- предварительное судебное заседание 06.05.2016 (от заявителя участвовал ФИО3, ФИО4, ФИО5),

- судебное заседание 24.06.2016 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО4),

- судебное заседание 15.07.2016 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО4),

- судебное заседание 05.08.2016 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО4),

- судебное заседание 26.09.2016 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО5),

- судебное заседание 07.11.2016 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО4),

- судебное заседание 30.11.2016 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО4),

- судебное заседание 20.01.2017 (от заявителя участвовали ФИО3, ФИО4).

По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение от 31.03.2017, которым требования заявителя удовлетворены частично:

- решение в части п.1.9 признано недействительным в части недоимки в размере 82 899 441 р. (31,3% от общей суммы оспариваемой задолженности),

- отказано в удовлетворении требований в размере 137 410 473 р. или 69% от общей суммы оспариваемой задолженности по решению.

Стороны обжаловали решение суда от 31.03.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на судебном заседании 06.06.2017 (от заявителя участвовал ФИО3), постановлением от 14.06.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 31.03.2017 без изменения.

Поскольку налогоплательщик фактически находится в г. Красноярске, то для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были командированы в г. Москву на период проведения заседаний, для ознакомления с материалами дела, а также для сдачи заявления о принятии обеспечительных мер, с оплатой следующих затрат:

- расходы по поездке ФИО3 06.05.2016 составили 10 120 рублей: 650 рублей суточные + 9 000 рублей расходы на перелет + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе; (с учетом отнесения расходов по другому делу);

- расходы по поездке ФИО4 06.05.2016 составили 12 205 рублей: 650 рублей суточные + 10 735 рублей расходы на перелет + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе + 350 рублей за смену места в самолете; (с учетом отнесения расходов по другому делу);

- расходы по поездке ФИО5 06.05.2016 составили 12 205 рублей: 650 рублей суточные + 10 735 рублей расходы на перелет + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе + 350 рублей за смену места в самолете; (с учетом отнесения расходов по другому делу);

- расходы по поездке ФИО3 24.06.2016 составили 14 670 рублей: 650 рублей суточные + 12 500 рублей расходы на перелет + 100 рублей оплата сервисного

сбора + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе + 950 рублей проезд на такси; (с учетом отнесения расходов по другому делу);

- расходы по поездке ФИО4 24.06.2016 составили 15 205 рублей: 650 рублей суточные + 13 235 рублей расходы на перелет + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе + 350 рублей за смену места в самолете + 500 рублей проезд на такси; (с учетом отнесения расходов по другому делу);

- расходы по поездке ФИО3 15.07.2016 составили 67 674 рубля: 1300 рублей суточные + 64 130 рублей расходы на перелет + 400 рублей оплата сервисного сбора + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 904 рубля проезд на такси;

- расходы по поездке ФИО4 15.07.2016 составили 69 020 рублей: 1300 рублей суточные + 62 370 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 4410 проживание в гостинице;

- расходы по поездке ФИО3 05.08.2016 составили 36 870 рублей: 1300 рублей суточные + 34 430 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО4 05.08.2016 составили 33 625 рублей: 1300 рублей суточные + 30 685 рублей расходы на перелет + 700 рублей за смену места в самолете + 940 рублей за проезд на аэроэкспрессе;

- расходы по поездке ФИО3 26.09.2016 составили 26 140 рублей: 1300 рублей суточные + 18 700 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора + 5 000 рублей проживание в гостинице;

- расходы по поездке ФИО5 26.09.2016 составили 26 940 рублей: 1300 рублей суточные + 18 700 рублей расходы на перелет + 800 рублей за смену места в самолете + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 5 000 рублей проживание в гостинице + 200 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО3 07.11.2016 составили 20 905 рублей: 1 300 рублей суточные + 16 565 рублей расходы на перелет + 200 рублей за оплату сервисного сбора + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 1900 рублей проезд на такси;

- расходы по поездке ФИО7 07.11.2016 составили 18 240 рублей: 1 300 рублей суточные + 14 000 рублей расходы на перелет + 800 рублей за смену места в самолете + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора + 1 000 рублей проезд на такси;

- расходы по поездке ФИО3 30.11.2016 составили 13 440 рублей: 1 300 рублей суточные + 11 000 рублей расходы на перелет + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО4 30.11.2016 составили 14 240 рублей: 1 300 рублей суточные + 11 000 рублей расходы на перелет + 200 рублей оплата сервисного сбора + 940 рублей проезд на аэроэкспрессе + 800 рублей за смену места в самолете;

- расходы по поездке ФИО3 20.01.2017 составили 17 500 рублей: 1 300 рублей суточные + 15 000 рублей расходы на перелет + 1 000 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора;

- расходы по поездке ФИО4 20.01.2017 составили 13 300 рублей: 1 300 рублей суточные + 10 000 рублей расходы на перелет + 1000 рублей проезд на аэроэкспрессе + 200 рублей оплата сервисного сбора + 800 рублей за смену места в самолете;

- расходы по поездке ФИО1 23.05.2016 составили 9 405 рублей: 650 рублей суточные + 8 285 рублей расходы на перелет + 470 рублей проезд на аэроэкспрессе; (с учетом отнесения расходов по другому делу).

- расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер составили 9 405 рублей;

Общая сумма понесенных заявителем судебных издержек на участие его уполномоченных представителей в судебных заседаниях на проезд и проживание составила 431 704 р.

Несение указанных выше расходов подтверждено обществом следующими документами – командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, электронными билетами и посадочными талонами, билетами на аэроэкспресс, счетами на проживание в гостинице, которые представлены в материалы дела, проведены судом и признаны достоверными.

Налоговый орган, возражая против данной суммы, указываает на ее явную чрезмерность и предлагает собственный расчет судебных издержек, исходя из следующих сумм:

- расходы на поездку представителя ФИО4 в части перелета на сумму 62 370 рублей являются чрезмерными, так как как общество было заранее извещено о месте и времени судебного заседания, и соответственно могло приобрести билеты по более низкой цене, кроме того, заявитель приобретал авиабилеты с целью посещения судебного заседания 24.06.2016 в размере 25 000 рублей и 26 470 рублей, а небольшой промежуток времени между судебными заседаниями не может свидетельствовать о том, что стоимость авиабилетов возросла более чем в 2 раза, в следствии чего расходы на приобретение авиабилетов в размере 35 900 рублей (62 370 – 26 470) являются завышенными;

- расходы на поездку представителя ФИО3 в части перелета на сумму 64 130 рублей являются чрезмерными, так как раннее ФИО3 приобретал авиабилеты с целью посещения судебного заседания 24.06.2016 в размере 25 000 рублей и 26 470 рублей, а небольшой промежуток времени между судебными заседаниями не может свидетельствовать о том, что стоимость авиабилетов возросла более чем в 2 раза, в связи с чем расходы на перелет в сумме 39 130 рублей (64 130 – 25 000) являются завышенными;

- расходы на поездку представителей ФИО3 и ФИО4 в части перелета на сумму 34 430 рублей и 30 685 рублей являются завышенными, так как согласно сведениям полученным из общего доступа на сайте avia.tutu.ru в сети «Интернет» стоимость авиабилетов по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» в аналогичный период в среднем составляет 23 500 рублей, следовательно заявитель имел возможность приобрести авиабилеты за меньшую стоимость, в связи с чем расходы на приобретение авиабилетов в размере 10 930 рублей (34 430 – 23 500) и 7 185 рублей (30 685 – 23 500) являются завышенными.

- расходы на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 405 р. являются завышенными, поскольку суд отказал в принятии ввиду отсутствия оснований.

Также инспекция, ссылаясь на частичное удовлетворение требований, указывает на необходимость пропорционального распределения судебных издержек, исходя из коэффициента – отношения заявленых и удовлетворенных требований.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с инспекцией и чрезмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут относится расходы на проезд представителя стороны до арбитражного суда, который находится в другом субъекте Российской Федерации, а также командировочные расходы, к которым относятся расходы на проживание в гостинице и суточные за дни нахождения представителя в командировке для участия на судебном заседании.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что судебные издержки в размере 102 550 р. (35 900 р. + 39 130 р. + 10 930 р. + 7 185 р. + 9 405 р.) являются чрезмерными, поскольку:

- средняя стоимость авиабилета по маршруту «Красноярск-Москва-Красноярск» составляет 25 000 р. исходя из стоимости авиабилетов приобретенных заявителем для командированных работников, в связи с чем, затраты на перелет ФИО4 (62 370 рублейр.) и ФИО3 (64 130 р.) являются чрезмерными и не подлежат учету в сумме составляющей разницу с установленной судом средней стоимость авиабилетов;

- судебные издержки в размере 9 405 р., связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, вообще не подлежат учету, поскольку определением суда от 24.05.2016 в принятии заявления было отказано ввиду отсутствия оснований.

Остальные судебные издержки являются обоснованными, подтвержденными документами и не чрезмерными.

Следовательно, общая сумма затрат общества на проезд и проживание, подлежащая взысканию с ответчика в качестве судебных издержке, составляет 329 154 р.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на проезд, проживание и суточные, а также с предложенным инспекцией размером судебных издержек подлежащих взысканию.

При этом, суд, определяя размер судебных издержек подлежащих взысканию, учитывает в соответствии со ст.110 АПК РФ частичное удовлетворение требований налогоплательщика, в связи с чем, считает, что действительная сумма судебных издержек будет составлять 103 025,2 р. или 31,3 % от рассчитанного судом размера.

Довод заявителя об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных издержек не принимается, поскольку противоречит положениям Постановления ВС РФ № 1, предусматривающего обязательное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований о признании недействительным акта государственного органа, которым начислена ко взысканию определенная денежная сумма.

Налогоплательщик на судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных издержек на участие в процессе рассмотрения данного заявления, со ссылкой на пункт 28 Постановления ВС РФ № 1, в размере 25 200 р., в том числе: самолет по маршруту Красноярск – Москва – Красноярск, включая сервисный сбор – 24 000 р.,

олата сервисного сбора в размере 200 р. и оплата билета на аэроэкспресс до вокзала и обратно до аэропорта – 1 000 р.

Инспекция не возражала против удовлетворения требования о взыскании данной суммы судебных издержек, однако, просила суд произвести ее расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, с учетом изложенных выше обстоятельств и положений пунктом 14, 28 Постановления ВС РФ № 1, произвел расчет подлежащих взысканию дополнительных судебных издержек, определив их сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 7 887,6 р.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с инспекции, с учетом ее уменьшения судом на основании пунктов 14, 28 Постановления ВС РФ № 1, статей 110, 111 АПК РФ, составляет 110 912,8 р. (103 025,2 р. + 7 887,6 р.)

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу

ПАО «МРСК Сибирь» судебные расходы на оплату проезда и проживания при

рассмотрении дела в размере 110 912,8 р.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин