Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «МИРА-БАНК» (требования ФИО1)

с участием: представителей ФИО1, конкурсного управляющего, кредиторов ОАО «Аммофос», ЗАО «Прагма», ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС»

УСТАНОВИЛ: В арбитражном суде г. Москвы в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» рассматривались возражения ФИО1 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ ЗАО «МИРА-БАНК» требований кредитора, поступившие в суд 01.12.10 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.02.2011г. до 09.02.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал возражения по мотивам, изложенным в заявлении от 24.11.10 г., просит суд включить в реестр требований кредиторов первой очереди требования в размере 85 000 000 руб., представил подлинные документы, пояснил, что денежные средства были перечислены со счета кредитора на счет ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» по договору займа от 22.10.2008 г. № 02/ДЗ/2008 г., который решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. признан незаключенным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения возражений ФИО1 по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что указанные денежные средства учтены на расчетном счете ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС», в реестр требований кредиторов не включены, поскольку на указанную сумму ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» требования не предъявлял, решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу № 1-1793/10/4 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки – банковской операции по списанию с расчетного счета ФИО1 денежных средств недействительной сделкой, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не может быть произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1

Против удовлетворения требований ФИО1 возражали также конкурсные кредитора КБ ЗАО «МИРА-БАНК» - ОАО «Аммофос» и ООО «Прагма» по мотивам аналогичным, изложенным в отзыве представителя ОАО «Аммофос».

Представитель ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» поддержал доводы заявителя, пояснил, что кредитор с указанной суммой не обращался с требованиями к должнику, поскольку считает, что у него не имеется для этого законных оснований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив их в совокупности, считает, что возражения ФИО1 и требования к должнику обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов первой очереди по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50.28. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 заключены:

- договор банковского счета № 067/Т-810/Р от 23.10.06 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет № 40817810602000000067 в валюте Российской Федерации, операции по которому проводились с момента открытия счета по 28.10.2008 г.

- договор банковского счета № 052/Т-840/Р от 14.04.08 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет № 40817840402010000052 в иностранной валюте- долларах США, операции по которому проводились с момента открытия счета по 10.10.2008 г.

- договор банковского счета № 004/Т-978/Р от 04.07.06 г., согласно которому клиенту открыт банковский счет № 4081797810210000004 в иностранной валюте- евро, операции по которому проводились с момента открытия счета по 10.10.2008 г.

ФИО1 внес через кассу банка- 01.10.2008 г. на счет № 4081797810210000004 денежные средства в размере 718 450,00 евро, 02.10.2008 г. на счет № 40817840402010000052 денежные средства в размере 2000100,00 долларов США.

В дальнейшем 22.10.2008 г. ФИО1 остаток денежных средств в размере 248 429,44 евро, что соответствовало 8 831 66,59 руб. со счета № 4081797810210000004 перевел на счет № 40817810602000000067, остаток денежных средств в размере 5 812 772,73 долларов США, что соответствовало 46 282 396,44 руб. со счета № 40817840402010000052 также на счет № 40817810602000000067.

Между ФИО2 и ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» 22.10.2008 г. заключен договор займа № 02/ДЗ/2008 г., на основании которого ФИО1 платежным поручением от 24.10.2008 г. дал банку указание на списание денежных средств на счет ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» в размере 85 000 000,00 руб.

Денежные средства были перечислены на счет ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» 28.10.2008 г. в период действия предписания Банка России от 24.10.2008 г. исх.№ 52-21-16/14664 о введении в отношении банка с 27.10.2008 г. запретов и ограничений на выполнение операций, указанных в предписании.

Указанные денежные средства ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» были переданы в ЗАО КБ «МИРА-БАНК» в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28.10.2008 г. № 28/10и впоследствии возвращены на счет ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» в связи с признанием договора уступки права требования недействительным по иску конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства дела были также установлены Таганским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска ФИО1 о признании сделки – банковской операции по списанию с расчетного счета ФИО1 денежных средств недействительной сделкой по делу № 1-1793/10/4, решение от 20.09.2010 г., а впоследствии Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу № 2-7022/10 по иску ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Решением от 03.11.2010 г. исковые требования ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» удовлетворены, договор займа от 22.10.2008 г. № 02/ДЗ/2008 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» признан незаключенным на основании его безденежности. Решение вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 11.11.08 г. № ОД-834 у КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.11.08 г. № ОД-835 с 12.11.08 г. назначена временная администрация по управлению КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО). Определением от 21.11.08 г. арбитражным судом принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ «КБ МИРА-БАНК». Решением от 30.12.2008 г. ЗАО КБ «МИРА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ЗАО КБ «МИРА-БАНК» о включении требований в реестр требований кредиторов первой очереди требования на сумму 85 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий отказал ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что денежные средства в сумме 85 000 000,00 руб. на основании определения арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-50489/09-44-221 учтены на расчетном счете ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС», о чем 17.11.2010 г. уведомил ФИО1

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО1 с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражения предъявлены в суд 01.12.2010 г., т.е. в установленный ст. 50.28. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» срок.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, Замоскворецким районным судом г.Москвы по делу № 2-7022/10 было установлено, и также подтверждается материалами настоящего дела, что сумма в размере 85 000 000,00руб. не была реально оплачена в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.10.2008 г. № 02/ДЗ/2008 г., а банком внутрибанковской проводкой произведена техническая запись в связи с чем, договор займа признан незаключенным. При этом судом установлено, что на момент списания денежных средств со счета ФИО1 на корреспондентском счете ЗАО КБ «МИРА-БАНК» было недостаточно денежных средств, имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Наличие у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» по состоянию на 28.10.2008 г. неоплаченных документов, помещенных к картотеку неоплаченных расчетных документов банка по счету 47418, т.е. то, что банк являлся фактически неплатежеспособным в середине октября 2008 г. также установлено решением арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009г. по делу № А40-50489/09-44-221 и решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу № 1-1793/10/4.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Замоскворецкий районный суд г.Москвы решением от 20.09.2010 г., в соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ признал договор займа между ФИО1 и ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» незаключенным на основании его безденежности. Незаключенный договор не порождает правовые последствия для сторон с самого начала (ст.8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и указывалось выше, договор займа был заключен в период недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств и фактической неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств со счета ФИО1 на счет ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле ст. 845 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 22.10.2008 г. № 02/ДЗ/2008 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС», который признан судом незаключенным, не порождает гражданские права и обязанности для сторон по сделке и не может служить основанием для перечисления денежных средств на счет ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС», действия банка по перечислению денежных средств в период его неплатежеспособности, не порождают правовых последствий по исполнению договора банковского счета (вклада), в связи с чем, у ЗАО «УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС» не возникает право собственности на денежные средства в размере 85 000 000,00 руб., восстановленные на его расчетном счете № <***> в ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и соответственно не возникло право требования в отношении спорных денежных средств.

Также не является собственником указанных денежных средств и должник -ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и они не могут быть включены в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд не принимает доводы представителей конкурсного управляющего и кредиторов ОАО «Аммофос» и ООО «Прагма».

При этом суд отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства не являлся вопрос о неосновательном обогащении, поскольку он не ставился заявителем, а решение арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009г. по делу № А40-50489/09-44-221 и решение Таганского районного суда г. Москвы от 20.10.2010 г. по делу № 1-1793/10/4 приняты до признания договора займа незаключенным.

В связи с изложенным, суд считает, что право требования в отношении денежных средств в размере 85 000 000,00 руб. имеет ФИО1, на счетах которого они реально находились на момент заключения оспоренного договора займа, были внесены им лично на указанные выше счета в ЗАО КБ «МИРА-БАНК», открытые задолго до вынесения в отношении должника предписания Банка России от 24.10.2008 г. исх.№ 52-21-16/14664 о введении в отношении банка с 27.10.2008 г. запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем признает возражения обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования, как возникшие до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций, подлежащими включению в реестр требований кредиторов первой очереди.

Руководствуясь ст. 8,140,153,807,845 ГК РФ, ст. ст. 1,60,180 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 50.28, 50.35,50.36,50.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 16,65, 71, 156,176, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать возражения ФИО1 на решение конкурсного управляющего обоснованными.

Включить требования ФИО1 в размере 85 000 000 руб. 00 коп. в первую очередь в реестр требований кредиторов ЗАО КБ «МИРА-БАНК»

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Гаврилова