Определение № А40-78498/13 от 01.08.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд в составе:

Судьи А.А. Архипова (единолично) (шифр судьи 46-726),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем К.А. Ополейчук,

после перерыва помощником судьи З.М. Готыжевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-78498/2013

(объявлялся перерыв с 25.07.2013 по 01.08.2013)

по заявлению ЗАО «Финансовый Центр-Межбанковская Валютная Биржа» (адрес: 121170 Москва, Поклонная ул., вл. 9)

заинтересованное лицо ОАО «БТА Банк» (050051Республика Казахстан г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии: от заявителя: Новиков А.В. по дов. от 23.07.2013 б/н,

от заинтересованного лица : Левичев С.В. по дов. от 04.01.2013 № 11ША-288-2-2/64

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Финансовый Центр- Межбанковская Валютная Биржа» (далее – ЗАО «ФЦ-МВБ») с заявлением об установлении факта отсутствия таких судебных органов в Республике Казахстан как «суд общей юрисдикции Республики Казахстан» и «Международный Арбитражный (Третейский) Суд Республики Казахстан», а также об установлении факта подсудности рассмотрения споров, вытекающих из Генерального кредитного соглашения от 19.04.2005 № 2000/05/28 в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, заинтересованное лицо ОАО «БТА Банк».

Определением от 25.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «АМТ Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявитель поддержал заявление об установлении факта.

Представитель ОАО «БТА Банк» возражал, представил отзыв, по доводам которого просит оставить заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.07.2013 по 01.08.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно информации ОАО «БТА Банк», в производстве Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы рассматривается дело по иску Прокурора Медеуского района г. Алматы в интересах АО «БТА Банк» к

ЗАО «ФЦ-МВБ» о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд при принятии заявления к производству установил подсудность спора.

ЗАО «ФЦ-МВБ» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения относительно правомерности определения подсудности спора. Таким образом, между ЗАО «ФЦ-МВБ» и АО «БТА Банк» существует спор о праве, что на основании ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Юридическим фактом является обстоятельство, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение права, тогда как в данном случае заявитель просит установить само право, а не юридический факт, влекущий его возникновение.

В соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 и ч. 4 ст.221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Арбитражный суд г. Москвы не является органом, которому законодательством РФ предоставлены полномочия официального толкования других государств, в том числе Конституционного закона Республики Казахстан.

Решение вопроса о наличии или отсутствии в Республике Казахстан таких судебных органов как «суды общей юрисдикции» и «Международный Арбитражный (Третейский) Суд Республики Казахстан» является вопросом правовой квалификации и не может рассматриваться в рамках заявления об установлении юридического факта.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возвращению ЗАО «ФЦ-МВБ» из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 148,149,184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ЗАО «ФЦ-МВБ» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «ФЦ-МВБ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) руб. 00 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.