Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении Акционерного общества «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член Ассоциации «СГАУ» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 41).

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО «Привод-Комплектация» о признании собрания кредиторов АО «Привод-Комплектация» от 15.03.2021 года и результата голосования по повестке дня собрания кредиторов недействительными.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель должника заявление поддержал.

И.о. административного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о вызове ФИО3 в судебное заседание.

И.о. административного управляющего против ходатайств возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство должника о вызове ФИО3 в судебное заседание, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено, что указанный свидетель может указать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования заявителя основаны на том, что при регистрации участников собрания, представителем кредитора ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М» была предоставлена доверенность от 09.10.2020г. с правом участия на собрании, а также иными полномочиями наделенными ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М» для участия в банкротом деле. Доверенность представителя подписана бывшим Генеральным директором ФИО4

В связи с чем, заявитель считает, что представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, а также на первом собрании кредиторов (15.03.2021г.) по заведомо недействительной доверенности, вводя суд в заблуждение о своих полномочиях, а также участвуя в собрании кредиторов имея большинство на голосовании, но с отсутствием надлежащих полномочий и как следствие, не имея права действовать от имени кредитора ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М».

Как усматривается из материалов дела 15.03.2021г. в 14 часов 15 минут по местному времени по адресу: 115191, <...> (холл арбитражного суда г. Москвы состоялось первое собрание кредиторов АО «ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ».

На указанном выше собрании кредиторов, представителем кредитора была представлена доверенность от 09.10.2020 г., выданная ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М» в липе генерального директора ФИО4 сроком до 31.12.2021г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 21.10.2020г. генеральным директором ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ-М» является ФИО3.

В силу части 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Перечень оснований для прекращения доверенности ограничен и законодательством не допускается его расширительное толкование (п. 4 ст. 185.1, п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса).

Таким образом, смена руководителя причиной для прекращения действия доверенности не является.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства для суда и публичное уведомление (ст. 189 ГК РФ) об отмене доверенности в официальном издании не является надлежащим уведомлением суда.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что суды не обязаны проверять публикации.

Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий поверенного только при получении уведомления об отмене доверенности от лица, ее выдавшего. (Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике: Постановление АС Уральского округа по делу № А76-32251/2015 от 02.08.2016 г., Решение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 6-ААД19-1).

Поскольку доверенность выдавалась Обществом, а не директором лично, то отменена она также должна быть Обществом, а суд должен быть поставлен об этом в известность.

В свою очередь, доверенность от 09.10.2020г., выданная ООО «ПРИВОД КОМПЛЕКТАЦИЯ- М» в лице генерального директора ФИО4 сроком до 31.12.2021г. в отношении ФИО5 не отзывалась, является действующей. Данный факт подтверждается письменными пояснениями действующего генерального директора ФИО3 от 01.04.2021г.

На основании изложенного можно сделать вывод, что собрание кредиторов АО «Привод- Комплектация» от 15.03.2021 года и результаты голосования по повестке дня собрания кредиторов, а равно как и иные действия в рамках дела о банкротстве должника были осуществлены уполномоченным представителем кредитора ООО «Привод-Комплектация- М» в соответствии с Российским законодательством.

В соответствии со статьей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В нарушение указанных правовых норм заявителем не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 15, 32, 60-61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 186-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО «Привод-Комплектация» в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 в судебное заседание.

Отказать АО «Привод-Комплектация» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2021.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомов Е. А.