Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 105066, <...>)

с участием: представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО1 (паспорт, доверенность № 77 АБ 3639952 от 03.07.14), представитель ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АБ 5958014 от 04.12.14)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 105066, <...>), возбуждено производство по делу №А40-78661/2014 (шифр судьи 66-92).

Решением суда от 04.07.2014г. должник Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 105066, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении проведения судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу № А40-78661/2014 (шифр судьи 66-92), производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ»– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2014г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» и ФИО2 по продаже недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также применения юридических последствий, связанных с признанием сделки недействительной в виде возврата сторонами полученного по договору купли-продажи от 21.03.2014г. по делу № А40-78661/2014 (шифр судьи 66-92) о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» приостановлено до получения заключения экспертов.

14.07.2015г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило сопроводительное письмо ООО «Бизнес полюс» с приложением экспертного заключения по делу № А40-78661/2014 о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015г. определение Арбитражного суда горда Москвы от 08.05.2015г. о назначении проведения судебной экспертизы оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 16.11.2015г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015г. оставлены без изменений.

Определением суда от 10.12.2015г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ»– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21.03.2014г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» и ФИО2 по продаже недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также применения юридических последствий, связанных с признанием сделки недействительной в виде возврата сторонами полученного по договору купли-продажи от 21.03.2014г. по делу № А40-78661/2014 (шифр судьи 66-92) о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ».

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки, а именно договора купли-продажи от 21.03.2014г., заключенного между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» и ФИО2 по продаже следующего недвижимого имущества:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также применении юридических последствий, связанных с признанием сделки недействительной, в виде возврата сторонами полученного по договору купли-продажи от 21.03.2014г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника, представила письменные пояснения и письменное ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отчетов об оценке также возражал, пояснил, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 176.11.2015г. изложена позиция суда по данному вопросу.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы отчетов об оценке, суд приходит к следующим выводам.

Письменное ходатайство конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» о назначении экспертизы отчетов об оценке мотивировано тем, что в материалы дела представителем ответчика были представлены отчеты об оценке № 18-32 от 03.12.2014г. об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости (квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва), а также отчета № 038-МК-0-12/2014 от 03.12.2014г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартира, общей площадью 74, 9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва). Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, отчеты об оценке, представленные в материалы дела ответчиком не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартами оценки, а указанная в отчетах итоговая величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной.

Ввиду изложенного, по мнению представителя конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», для проверки достоверности результатов оценки необходимо назначить экспертизу указанных отчетов об оценке.

В поданном конкурным управляющим ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», ходатайстве о назначении экспертизы, заявитель просит суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли отчет № 038-МК-0-12/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиками ООО Аудиторская Фирма «Аудит-Консталтинг» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

-достоверно ли в отчете № 038-МК-0-12/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиками ООО Аудиторская Фирма «Аудит-Консталтинг» определена рыночная стоимость объекта недвижимости- трехкомнатная квартира общей площадью 74, 9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

- соответствует ли отчет № 18-32 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиками ЗАО «Центр Информации и анализа бизнеса» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требования Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

- достоверно ли в отчете № 18-32 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиками ЗАО «Центр Информации и анализа бизнеса» определена рыночная стоимость объекта недвижимости- право собственности на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) общей площадью 74, 9 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Суд, приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявленном ходатайстве, ставят под сомнение квалификацию и профессиональную деятельность оценщиков, проводимых оценку рыночной стоимости объекта недвижимости. Указанные доводы затрагивают вопросы оценки экспертных заключений как доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами оценщиков.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГК «АСВ» о назначении экспертизы отчетов об оценке, поскольку доводы, изложенные в данном ходатайстве, подлежат оценке судом в процессе исследования доказательств по рассматриваемому обособленному спору по делу № А40-78661/2014-66-92 о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ».

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При осуществлении полномочий, возложенных на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим было установлено, что 21.03.2014г. между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» продал ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость указанной квартиры составила 8 270 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Порядок оплаты стоимости указанной квартиры предусмотрен п. 4 договора.

В п. 5 договора купли-продажи от 21.03.2014г. указано, что трехкомнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> переходит в собственность ФИО2.

Копия договора купли-продажи от 21.03.2014г. имеется в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная с неравноценным встречным исполнением, поскольку договор заключен в течение одного года, предшествовавшего назначению временной администрации; согласно отчета независимого оценщика ООО «Современный Технологии Консалтинга» № 2014-986/05 от 05.09.2014г., представленного в материалы дела, по состоянию на 16.04.2014г. рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляла 13 653 296 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, цена объектов недвижимости, определенная сторонами спорной сделки, существенно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости. Вследствие совершения указанной сделки объем принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, уменьшился на сумму 5 383 296 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло ухудшение финансового состояния кредитной организации, а также нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет его имущества, включенного в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на отчет независимого оценщика ООО «Современный Технологии Консалтинга» № 2014-986/05 от 05.09.2014г.

Вместе с тем, из текста указанного отчета усматривается, что оценка проведена по состоянию на 16.04.2014г., в то время как оспариваемая сделка совершена 21.03.2014г. Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определена конкурсным управляющим не на дату совершения сделки, а на один месяц позже.

Из текста указанного отчета (листы отчета 7, 14, том 1 л.д. 26, 33) усматривается, что в ходе осмотра объекта оценки оценщик не был допущен внутрь оцениваемого объекта недвижимости; заказчиком не было представлено документов БТИ, отражающих физические характеристики оцениваемого объекта недвижимости. Внутреннее состояние оцениваемой квартиры было принято оценщиком как состояние, не требующее проведения ремонта/работ (в рабочем/хорошем техническом состоянии), а использование помещения – по своему текущему/разрешенному назначению – в качестве жилого помещения (квартиры), так как у оценщика в ходе осмотра отсутствовал доступ в оцениваемую квартиру.

Таким образом, оценщиком квартира не была осмотрена изнутри.

ФИО2 в материалы дела также представлен отчет № 18-32 об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) общей площадью 74, 9 кв.м., находящегося по адресу: <...>, составленный оценочной компанией ЗАО «Центр Информации и анализа бизнеса», согласно выводам которого рыночная стоимость права собственности на объект оценки составляет 8 880 000 рублей. При этом к указанному отчету приложены фотографии объекта оценки, полученные от заказчика, на что указано непосредственно в отчете (лист отчета 7, том 2 л.л. 50). Кроме того, оценка была выполнена с учетом обнаруженных обременений права – ипотеки в силу закона, что было установлено при подготовке отчета об оценке.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела также представлен отчет № 038-МК-0-12/2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого помещения – трехкомнатной квартиры, этаж 5, общей площадью 74,9 кв.м., адрес: <...>, составленный оценочной компанией ООО Аудиторская Фирма «Аудит-Консталтинг», согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 144 000 рублей. При этом к указанному отчету приложены фотографии объекта оценки, что свидетельствует о личном осмотре объекта оценки оценщиком, на что указано непосредственно в отчете (лист отчета 8, том 2 л.л. 96). Кроме того, оценка была выполнена с учетом обнаруженных обременений права – ипотеки в силу закона, что было установлено при подготовке отчета об оценке, а также с учетом произведенной перепланировки (учтены штраф за незаконную перепланировку, стоимость работ и материалов по восстановлению планировки в соответствии с планом БТИ и доведения внутреннего состояния отделки квартиры до текущего – простая отделка с использованием простых материалов).

ФИО2 в материалы дела также представлено заключение специалиста БСЭ «ЕККО» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества жилого помещения – трехкомнатной квартиры, этаж 5, общей площадью 74,9 кв.м., адрес: <...>, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 167 867 рублей. При этом к указанному заключению приложены фотографии объекта оценки, что свидетельствует о личном осмотре объекта оценки специалистом, на что указано непосредственно в заключении (лист заключения 20, том 3 л.л. 87). Кроме того, оценка была выполнена с учетом обнаруженных обременений права – ипотеки в силу закона, что было установлено при подготовке отчета об оценке, а также с учетом произведенной перепланировки.

Ввиду наличия в материалах дела нескольких отчетов об оценке недвижимого имущества, содержащих различные сведения о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры на дату совершения оспариваемой сделки.

20.07.2015г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бизнес полюс» от 13.07.2015г., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 505 409 рублей. При этом экспертом сделан вывод о том, что на определение рыночной стоимости объекта спора имеет влияние техническое состояние помещения – на момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в плохом техническом состоянии, была не пригодна для проживания и требовала капитального ремонта; перепланировка, которая на момент заключения договора купли-продажи не была узаконена.

При составлении указанного заключения экспертом были исследованы материалы настоящего обособленного спора по делу №А40-78661/2014 (шифр судьи 66-92) о банкротстве ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», в том числе отчеты ООО «Современный Технологии Консалтинга» № 2014-986/05 от 05.09.2014г., ЗАО «Центр Информации и анализа бизнеса» № 18-32 от 03.12.2014г. и ООО Аудиторская Фирма «Аудит-Консталтинг» № 038-МК-0-12/2014 от 03.12.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Цена спорной квартиры по договору составила 8 270 000 рублей.

Рыночная стоимость оспариваемой квартиры согласно отчета ООО «Современный Технологии Консалтинга» № 2014-986/05 от 05.09.2014г., представленного в материалы дела конкурсным управляющим, составила 13 653 296 рублей.

Рыночная стоимость оспариваемой квартиры согласно отчетов ЗАО «Центр Информации и анализа бизнеса» № 18-32 от 03.12.2014г. и ООО Аудиторская Фирма «Аудит-Консталтинг» № 038-МК-0-12/2014 от 03.12.2014г., представленного в материалы дела ФИО2, составила 8 880 000 рублей и 10 144 000 рублей соответственно.

Рыночная стоимость согласно заключения БСЭ «ЕККО», представленного в материалы дела ФИО2, составила 9 167 867 рублей.

Рыночная стоимость оспариваемой квартиры согласно заключения эксперта ООО «Бизнес полюс» от 13.07.2015г., составленного по результатам назначения судом судебной экспертизы, составила 9 505 409 рублей.

Таким образом, разница в стоимости недвижимого имущества, согласованной в договоре купли-продажи от 21.03.2014г., и рыночной стоимостью имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Бизнес полюс», по состоянию на 21.03.2014г. составила 14,9%.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признает в рассматриваемом случае разницу между ценой по договору и рыночной стоимостью квартиры, установленной экспертом, несущественной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и принимает в качестве рыночной цену, установленную сторонами сделки в договоре купли-продажи от 21.03.2014г.

Кроме того, суд запрашивал у конкурсного управляющего должника письменные пояснения с приложением соответствующих документов по факту приобретения должником ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» недвижимого имущества до совершения оспариваемой сделки, а именно в результате каких гражданско-правовых сделок было приобретено указанное недвижимое имущество с приложением соответствующих правоустанавливающих документов. Однако соответствующих доказательств либо пояснений по факту приобретения Банком указанного недвижимого имущества по цене, отличной от цены, установленной сторонами сделки в договоре купли-продажи от 21.03.2014г., конкурсным управляющим не было представлено.

Между тем, указанные сведения были представлены в материалы дела ФИО2

Так, в судебном заседании установлено, что ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы (дело № 2-1959/10 и № 2-2753/11) о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением Басманного районного суда г. Москвы в размере 10 500 000 рублей.

Согласно постановления Зюзинского районного отдела судебных приставов от 17.11.2011г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оспариваемый объект недвижимого имущества был передан взыскателю ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 7 875 000 рублей.

Копии акта приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 17.11.2011г. и постановления Зюзинского районного отдела судебных приставов от 17.11.2011г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имеются в материалах дела.

Таким образом, трехкомнатная квартира, общей площадью 74,9 кв.м., расположенная по адресу: <...> изначально была получена ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» по цене (7 875 000 рублей) ниже установленной в договоре купли-продажи от 21.03.2014г. (8 270 000 рублей) и полученной в результате совершения указанной сделки.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления и факта уменьшения конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки объем принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не уменьшился на сумму 5 383 296 рублей, как указывает конкурсный управляющий должника, а в конкурсную массу поступило на 395 000 рублей больше стоимости принадлежавшего должнику имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.3., 61.4., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении экспертизы отчетов об оценке.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки с ФИО2 по продаже следующего недвижимого имущества:

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова