Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015, по новым обстоятельствам, в судебном заседании присутствовали: от конкурсного управляющего – не явился, извещён;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.12.2017; от ООО «Аларес» - ФИО4 по дов. от 15.05.2018; от заявителя – ФИО5 по дов. от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 19.12.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 235.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» ФИО7 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015, по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «Аларес» ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО2 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения поддержал, ходатайство о прекращении производства оставил на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель ФИО2 ООО «Аларес» возражали против удовлетворения требования в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по заявлению и ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд установил следующее.

Обстоятельством, влекущим за собой необходимость прекращения производства и оставления заявления без рассмотрения, по мнению ООО «Аларес» и ФИО2, является отсутствие у ФИО1 права на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении требований ООО «Аларес» по новым обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судебного акта о включении требования ООО «Аларес» ФИО1 не являлся кредитором, соответственно, его права оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены.

Рассмотрев совместно отмеченные ходатайства о прекращении производства и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку их обоснования совпадают, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В п. 24 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 как конкурсный кредитор должника вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указание на то, что конкурсный кредитор не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения по данному делу по новым обстоятельствам подлежит отклонению судом исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы заявления по существу, суд установил следующее.

21 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы Определением по делу №A40-787/15-179-2 включил требование ООО «Аларес» (ИНН: <***>) в размере 17 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСК «Зеленоградский».

При этом выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявления ООО «Альянс» о включении требований основаны на неисполнении должником договора купли – продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 № 16-014/1, дополнительного соглашения к договору.

20 ноября 2017 года Определением Арбитражного суда в рамках настоящего дела была произведена процессуальная замена стороны конкурсного кредитора ООО «Аларес» на его правопреемника ФИО2 в части требований в размере 17 500 000 рублей.

По обособленному спору о включении требований ООО «Аларесс» в размере 17 500 000 руб. выявлены новыеобстоятельства, а именно: договор купли-продажи №16-014/1 от 16.01.2014 (включая все дополнительные соглашения к нему) заключенный с ООО «Аларес» признан недействительной сделкой.

05 апреля 2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы дополнительное соглашение № 2 к Договору №16-014/1 от 16.01.2014г. заключенному с ООО «Аларес» было признано недействительным, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 года данное Определение оставлено без изменения.

23 октября 2017 года Определением Арбитражного суда города Москвы Договор купли-продажи №16-014/1 от 16.01.2014г., а так же дополнительное соглашение к нему заключенные с ООО «Аларес» были признаны недействительными, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 года данное Определение оставлено без изменения.

Новыми обстоятельствами заявитель предложил суду считать судебные акты, в результате которых Договор купли-продажи №16-014/1 от 16.01.2014 (включая все дополнительные соглашения к нему) заключенный с ООО «Аларес» признан недействительной сделкой.

Изучив заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обстоятельства - признание Договора купли-продажи №16-014/1 от 16.01.2014 (включая все дополнительные соглашения к нему) заключенный с ООО «Аларес» недействительной сделкой, являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-787/15 о включении в реестр требований ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» требований ООО «Аларес» (ИНН: <***>) в размере 17 500 000 руб. подлежат отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 184-186, 188, 309-317 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-787/15 о включении в реестр требований ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» требований ООО «Аларес» в размере 17 500 000 руб. по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о включении требований в размере 17 500 000 руб. на 26.07.2018 на 09 час. 00 мин, зал 8014, 8 этаж в помещении арбитражного суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин