Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» (ОГРН: 1087746493526, местонахождение: 109028, г.Москва, Тессинский пер., д.5, стр.1),

о принятии обеспечительных мер по делу №А40-78836/12-108-74, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РКТМ" (ОГРН 1087746493526; адрес: 109028, Москва, Тессинский пер., д.5, стр.1),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.6)

о признании недействительны решения № 13-04/1304 от 27.03.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания РКТМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России №9 по г. Москве, инспекция) о признании недействительным решения №13-04/1304 от 27.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 данное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ООО «Управляющая компания РКТМ» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.03.2012 №13-04/1304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении, причинит значительный ущерб заявителю; общество будет лишено возможности исполнять имеющиеся денежные обязательства, в том числе перед ОАО «Рузхиммаш» в размере 1 258 291 381 руб. Кроме того, указывает заявитель, исполнение необоснованно вынесенного решения налогового органа может привести к банкротству заявителя в связи с тем, что в настоящее время у заявителя на балансе отсутствует имущество в размере, взыскиваемом налоговым органом, при этом на расчетном счете общества на момент обращения с заявлением имеются денежные средства в размере 966 346 руб., стоимость движимого имущества, находящегося на балансе общества, составляет 560 700 руб., недвижимым имуществом общество не обладает, дебиторская задолженность в большей части нереальная ко взысканию в связи с банкротством контрагентов. При этом баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов будет соблюден, поскольку между ООО «Управляющая компания РКТМ» и

ООО «Юргинский машиностроительный завод» заключен договор №УК 7.8-057/2009, по которому ООО «Юргинский машиностроительный завод» ежемесячно перечисляет заявителю лицензионные платежи за переданное ноу-хау в размере 946 708 руб. 33 коп. Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований, заявитель сможет удовлетворить претензии налогового органа, аккумулировав необходимые денежные средства на своем расчетном счете.

При этом обществом также указано, что при удовлетворении судом требований заявителя непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору в дальнейшем; возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств является продолжительным по времени, что также негативно скажется на производственно- хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания РКТМ».

Помимо прочего, заявителем выражено намерение о предоставлении встречного обеспечения в виде поручительства ООО «УК холдинга РКТМ», готовой заключить договор поручительства на сумму денежных требований, указанных в решении ИФНС России №9 по г.Москве №13-04/1304 от 27.03.2012.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, заявителем представлены: выписка из лицевого счета за период с 18.05.2012 по 24.05.2012, выписку из банковского счета по состоянию на 24.05.2012, выписку по счету за период с 16.06.2011 по 22.05.2012, гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга РКТМ», бухгалтерский баланс на 31.03.2012; Договор №УК 7.8-057/2009 от 30.12.2009, заключенный между ООО «Управляющая компания РКТМ» и ООО «Юргинский машиностроительный завод», справка о наличии имущества в собственности.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Управляющая компания РКТМ» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, полагает необходимым предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление

действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ООО «Управляющая компания РКТМ» не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения от 27.03.2012 №13-04/1304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общая оспариваемая сумма доначислений по которому составляет 11 507 570,82 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Управляющая компания РКТМ» на 31.03.2012: баланс общества составляет 1 270 041 000 руб.; заявитель располагает внеоборотными активами в сумме 1 266 000 руб. (из них основные средства на сумму 561 000 руб.) и оборотными активами 1 268 775 000 руб. (из которых дебиторская задолженность 987 811 000 руб.); долгосрочные обязательства общества составляют 1 400 000 руб.; краткосрочные обязательства общества составляют 1 274 737 000 руб.

Суд соглашается с заявителем, что сумма оспариваемых доначислений при сопоставлении ее с показателями деятельности общества по состоянию на 31.03.2012 является для него значительной.

Вместе с тем, из указанного также следует, что общий размер краткосрочных обязательств (то есть, со сроком погашения на дату баланса не более двенадцати месяцев) общества составляет 1 274 737 000 руб., при этом сумма обязательств больше баланса на 4 696 000 руб.

При этом на основании оспариваемого решения ООО «Управляющая компания РКТМ» начислена к уплате сумма налогов в размере 8 660 287 руб., пени в сумме 1 474 523,82 руб., штраф в размере 1 372 760 руб. (итого - 11 507 570,82 руб.).

Таким образом, с учетом доначислений по оспариваемому решению размер краткосрочных обязательств общества увеличится на сумму, значительно превышающую баланс общества и величину его активов.

Заявителем не представлено суду убедительных оснований, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Кроме того, разрешая вопрос наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что предметом спора является решение, принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2010 годы, а начисление к уплате налогов, пеней и штрафных санкций обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за период времени, значительно превышающий оцениваемый судом.

Доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, мотивированные тем, что у ООО «Управляющая компания РКТМ» имеются обязательства по уплате таможенных платежей в июне 2012 года при

поставке товара по контракту №10059/254 от 28.02.2012, суд находит несостоятельными. Указание хозяйствующего субъекта на обязательства перед основным кредитором ОАО «Рузхиммаш» в размере 1 258 291 381 руб. в подтверждение факта хозяйственной деятельности и величины обязательств перед третьими лицами само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, независимо от величины обязательства.

При этом суд обращает внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа обществом указано, что имеющаяся у организации дебиторская задолженность в большей части нереальная к взысканию в виду банкротства контрагентов, при этом у ООО «Управляющая компания РКТМ» имеется непокрытый убыток в размере 24 696 000 руб., кредиторская задолженность перед ОАО «ТрансКредитБанк» в размере 3 469 480 руб., кредиторская задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 17 336 941,57 руб. и 781 936,68 руб.

На банковских счетах общества недостаточно денежных средств для исполнения требования налогового органа, что подтверждается соответствующими справками банка, а именно: ОАО Банк «ПЕТРОКОММЕРЦ» - 25 743,81 руб., 82 410 чешских крон, 642,6 евро.

Недвижимого имущества в собственности заявителя не имеется, при этом остаточная стоимость движимого имущества, состоящего на балансе общества, составляет 560 700 руб.

Суммы ежемесячных лицензионных платежей в пользу ООО «Управляющая компания РКТМ» от общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» по договору №УК 7.8-057/2009 в размере 946 708,33 руб. недостаточно для одномоментного исполнения требований инспекции.

Следовательно, на данный момент не представлено доказательств, что общество обладает достаточными денежными средствами для покрытия оспариваемой суммы в случае отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что, в случае отказа в удовлетворении требований по настоящему делу, у общества имеется реальная возможность незамедлительно исполнить решение налогового органа в части взыскания недоимки.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным во по времени: 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

Суд отмечает, что согласно статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» запланирован общий объем доходов федерального бюджета в сумме 11 779 855 206 тыс. рублей, что значительно превышает оспариваемую сумму начислений и является гарантией возврата заявителю денежных средств в случае их необоснованного списания.

Тем самым, рассмотренные доводы заявителя сами по себе не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что заявителем не представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а

также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства (значительность размера подлежащих уплате по оспариваемому решения сумм налогов, пеней, штрафов; необходимость осуществления заявителем выплаты заработной платы, погашения текущих налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; осуществления иных текущих платежей, связанных с осуществлением обществом хозяйственной деятельности), а также принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств того, что размер всех обязательств общества не превышает его оборотных активов, учитывая наличие убытка по результатам хозяйственной деятельности на настоящий период, в целях соблюдения интересов бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым для решения вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предложить ООО «Управляющая компания РКТМ» предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 50% от оспариваемой суммы доначислений, что составляет 5 753 785,41 руб., или предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 100% от суммы оспариваемых начислений, что составляет 11 507 570,82 руб.

При этом суд обращает внимание, что представленное гарантийное письмо от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга РКТМ» от 25.05.2011 №449.1-12 о гарантии заключения договора поручительства в качестве встречного обеспечения требований к ИФНС России №9 по г.Москве об оспаривании решения от 27.03.2012 №13-04/1304 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства представления встречного обеспечения, поскольку данное гарантийное письмо только выражает намерение третьего лица заключить договор поручительства, при этом не представлено доказательств, подтверждающих финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга РКТМ», позволяющих выдать соответствующую гарантию на сумму требований.

Помимо прочего, предложение о представлении встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью, при этом судом, в силу сложившихся между сторонами правоотношений, указал на определенные формы обеспечения: в виде внесения денежных средств на депозит суда или предоставления банковской гарантии.

Встречное обеспечение должно быть предоставлено в срок не позднее 19 июля 2012 года.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, а равно до истечения установленного судом срока для предоставления встречного обеспечения, заявление общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в указанный в настоящем определении срок может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» представить в канцелярию суда в срок до 19 июля 2012 года документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не менее 50% от оспариваемой суммы, что составляет 5 753 785,41 руб., либо предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 100% от суммы оспариваемых начислений, что составляет 11 507 570,82 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ», что до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, а равно до истечения установленного судом срока для предоставления встречного обеспечения, заявление общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д.12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9ffs.arbitr.ru//.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk/arbitr.ru/

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова