Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Пчёлкина Виктора Семеновича и присоединившихся к иску лиц: Пызина Александра Геннадиевича, Братанчука Александра Ивановича, Белого Владимира Ароновича, Усачевой Ирины Вячеславовны, Буллер Татьяны Викторовны

к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066 г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее – ПАО НБ «ТРАСТ»)

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ «ТРАСТ» от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Пчёлкин Виктор Семенович в порядке части 1 статьи 225¹⁰ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и присоединившиеся к иску лица в порядке части 2 статьи 225¹⁰ АПК РФ Пызин Александр Геннадиевич, Братанчук Александр Иванович, Белый Владимир Аронович, Усачева Ирина Вячеславовна, Буллер Татьяна Викторовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», далее – ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ «ТРАСТ» от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов

США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.), имеющих международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN) XS0305676412, что подтверждается также вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу № 02- 0029/16, из которого видно, что ответчик получил субординированный кредит в размере 35 000 000 долларов США от эмитента C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) по договору от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот. Денежные средства в размере 35 000 000 долларов США, привлеченные по договору субординированного займа, были включены в состав источников дополнительного капитала ОАО НБ «ТРАСТ». Ноты XS0305676412 связаны с договором субординированного займа от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), заключенного между Банком «ТРАСТ» и Эмитентом, который выступает обеспечением по вышеуказанным кредитным нотам.

В качестве доказательств заявленных требований к исковому заявлению в том числе приложены: решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу № 2-0029/16, Договор от 31.03.2014 № 007-02-748-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», Договор от 31.03.2014 № 007-02-748-02/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», Договор от 31.03.2014 № 007-02-748-03/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», Договор от 31.03.2014 № 007-02-748-04/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Пчёлкиным В.С., ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ».

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу № 2-0029/16 истцы Пчелкин Виктор Семенович, Дядькин Илья Александрович, Очков Александр Андреевич, Бабкин Александр Иванович, Амелин Олег Иванович, Потемкин Эдгар Зиновьевич, Кирюхина Елена Александровна, Черников Александр Михайлович, Брянцев Дмитрий Васильевич, Гетман Татьяна Ксенофонтовна, Вершинская Марина Германовна, Салин Борис Сергеевич, Зинковский Андрей Иосифович, Малашенко Олег Дмитриевич, Глухов Алексей Юрьевич, Морозов Николай Александрович, Смирнов Александр Николаевич, Андрияхин Михаил Владимирович, Кашина Ирина Константиновна, Котов Сергей Валерьевич, Круглов Андрей Александрович, Мирошниченко Оксана Владимировна, Пекарников Николай Николаевич обратились в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что они являются вкладчиками НБ «ТРАСТ» (ПАО). Ответчик, воспользовавшись доверием вкладчиков, предложил им перевести свои денежные средства, размещенные на депозитах, в кредитные ноты. При этом банк умышленно предоставил истцам недостоверную информацию о том, что риски по кредитным нотам идентичные рискам по депозиту, а банк гарантирует их выкуп и выплату по ним процентов. Вкладчики, не являясь профессиональными участниками рынка ценных бумаг, доверившись ответчику, перевели свои денежные средства на покупку кредитных нот. В связи чем,

между банком и вкладчиками были заключены договора брокерского обслуживания или агентские договоры, по которым банк, являясь брокером, обязался совершать за счет и в интересах истцов следки по покупке и продаже кредитных нот. Поскольку кредитные ноты могли быть проданы только квалифицированным инвесторам, НБ «ТРАСТ» искусственно создал условия для признания истцов квалифицированными инвесторами, для чего между сторонами были заключены договоры на продажу банком ценных бумаг истцам на общую сумму не менее 3 000 000 рублей, после чего в этот же день были заключены договоры на покупку банком у истцов этих же ценных бумаг по той же цене, по которой они были приобретены у банка вкладчиками. Далее ответчик признал истцов квалифицированными инвесторами и приобрел истцам за их счет кредитные ноты, а также заключил с вкладчиками и ЗАО «УК «ТРАСТ» договоры о выкупе ценных бумаг (договоры обратного выкупа), по которым банк и ЗАО «УК «ТРАСТ» обязывались приобрести кредитные ноты у вкладчиков по их требованию. Приказом Банка России от 22.12.2014 года № ОД-3589 с 22.12.2014 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев. 12.02.2015 года эмитент кредитных нот уведомил о том, что в связи со снижением норматива достаточности капитала банк прекратил возврат основной суммы займа, начисленных, но не выплаченных по состоянию на 22.12.2014 года процентов, а также прекратил начисление процентов с 22.12.2014 года по договорам субординированного займа, что явилось основанием для прекращения обязательств эмитента кредитных нот по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по выпускам кредитных нот, связанным с договорами субординированного займа. В связи с чем, в результате отказа банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа были прекращены обязательства эмитента кредитных ног по выплате владельцам кредитных нот основной суммы долга и процентов по 7 выпускам кредитных нот. Таким образом, банк фактически привлек денежные средства вкладчиков во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем, истцы полагали, что они как вкладчики вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, вложенных в кредитные ноты. Поскольку, по мнению истцов, между ними как вкладчиками и банком существовали заемные отношения в форме банковского вклада, которые формально были переоформлены в заемные отношения вкладчиков с эмитентом кредитных нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между вкладчиками и банком. Действия банка были направлены на обход закона, регулирующего договор банковского вклада, в целях исключения необходимости страхования денежных средств вкладчиков, а также резервирования части денежных средств в Банке России. Истцы полагали, что ответчик незаконно предложил им приобрести кредитные ноты, мотивируя тем, что они являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, при этом банк гарантировал выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов. В связи с чем истцы просили взыскать денежные средства, вложенные в кредитные ноты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу № 2-0029/16 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ПАО НБ «ТРАСТ» отказано. По данным официального сайта Московского городского суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года № 33-28081 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец приводит, в частности, следующие доводы: истец и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V.

(ISIN) XS0305676412, а потому являются инвесторами, а следовательно, участниками экономической деятельности; поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер; отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования.

По сведениям из Справочника иностранных финансовых инструментов, отвечающих требованиям Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг, размещенном на интернет-сайте Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД) (http://www.isin.ru/ru/foreign_isin/db/index.php#search_rezult), кредитным нотам эмитента C.R.R.B.V. присвоены международный идентификационный номер ценных бумаг (ISIN): XS0305676412, код классификации финансовых инструментов (CFI) DTZXFB. Информация в справочнике представлена по состоянию на 05.01.2017.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.10.2007 № 07-105/пз-н, иностранные финансовые инструменты, которым в соответствии с Международным стандартом ISO 6166 «Ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты - Международная система нумерации для идентификации ценных бумаг (ISIN)» и Международным стандартом ISO 10962 «Ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты - Классификация финансовых инструментов (Код CFI)» присвоены соответствующие коды ISIN и CFI, квалифицируются как облигации в случае, если присвоенный им код CFI имеет следующие значения: первая буква - значение «D», вторая буква - значения «B», «C», «T», «Y», за исключением случаев, когда шестая буква имеет значения «Z» или «A».

Таким образом, кредитные ноты (ISIN: XS0305676412, CFI: DTZXFB) квалифицируются как облигации.

Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (статья 1). Таким образом, обращение кредитных нот (ISIN: XS0305676412, CFI: DTZXFB) регулируется данным федеральным законом.

Согласно статьям 51.1, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами. Как установлено Басманным районным судом г. Москвы, истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными

бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты (до такого признания граждане не вправе инвестировать в некоторые финансовые инструменты), но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Истец утверждает, что приобретя кредитные ноты (ISIN: XS0305676412, CFI: DTZXFB), стал инвестором, участником экономической деятельности.

Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР): инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации (пункты 1, 2 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно- техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность (статья 3 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Государственные органы, должностные лица не вправе ограничивать права инвесторов в выборе объектов инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В случаях принятия государственными органами актов, нарушающих законные права и интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные субъектам инвестиционной деятельности в результате принятия таких актов, возмещаются им этими органами по решению суда или арбитражного суда. (пункт 2 статьи 14 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Истец утверждает, что поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ «ТРАСТ» с 22.12.2014 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены

функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом № 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол № 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка. Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 № ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Дело о банкротстве ОАО НБ «ТРАСТ» не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истцом предъявлено исковое заявление. Исковые требования рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

В статье 27 АПК РФ устанавливается подведомственность дел арбитражным судам, что позволяет через характеристику дел определить компетенцию арбитражных судов или судов общей юрисдикции. В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Понятие предпринимательской деятельности, применяемое в арбитражном процессуальном законодательстве, основывается на понятии предпринимательской деятельности, которое содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.1 ст. 2), при этом необходимо иметь в виду, что один из основных элементов гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности – осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров иных дел, рассматриваемых арбитражными судами: экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в любом случае подведомственны арбитражным судам. Арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В части 6 статьи 27 АПК РФ содержится перечень дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Следует подчеркнуть, что пункт 8 части 6 статьи 27 АПК РФ указывается на возможность рассмотрения арбитражными судами также иных помимо прямо названных дел исключительно в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной

экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции

Данный подход подтверждается судебной практикой. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая судебные постановления по делу, иск по которому основан на отношениях, возникших из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договора о выкупе ценных бумаг, поручения на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи кредитных нот, сделала вывод с учетом конкретных обстоятельств о подсудности дела Басманному районному суду города Москвы (пункт 7 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 75-КГ16-2).

С учетом указанного правового регулирования гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, по делам о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), по делам по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Изложенная правовая позиция была сформулирована в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-31752/17-22-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года.

Пересматривая указанное определение, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца намеренное и осознанное злоупотребление процессуальными правами

со стороны истца, поскольку в целях обхода выводов суда первой инстанции и установленных процессуальным законодательством положений о подведомственности спора с участием физических лиц, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском (уже после отказа судом первой инстанции в принятии заявления), умолчав о наличии такого определения, а также намеренно не обжаловав отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка истца на отсутствие иных способов защиты неправомерна, является злоупотреблением правом, поскольку право истца на судебную защиту не было нарушено. Однако истец, сознавая, что является физическим лицом и не имеет процессуальных прав на рассмотрение иска в арбитражном суде, умышленно содействовал искусственному созданию указанных обстоятельств в целях манипулирования судом и процессуальным законодательством.

Истец ФИО1 по настоящему делу обратился в арбитражный суд в порядке

ст. 225 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц, некоторые из которых являются также участниками других групповых исков (ФИО2 – в деле № А40-31752/17-22-309; ФИО3 – в деле № А40-73057/17-22-683). В качестве представителя истца как в настоящем деле, так и во всех других делах выступает адвокат Львова Светлана Владимировна, представляющая интересы всех групп лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

К исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, приложено определение Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017г., которым ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 отказано в принятии искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ «ТРАСТ» от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ «ТРАСТ» от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.) и обязании ПАО НБ «ТРАСТ» восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ «ТРАСТ» от 08 июня 2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015.

В качестве обоснования отказа в принятии названного искового заявления Басманным районным судом города Москвы приведены доводы истцов о том, что спор является экономическим, поскольку заключенные сделки по приобретению кредитных нот носят не личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств с целью извлечения прибыли, а также доводы о том, что приобретя кредитные ноты, истцы стали инвесторами – участниками экономической деятельности.

Из указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) следует, что отношения, возникшие из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договора о выкупе ценных бумаг, поручения на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи кредитных нот, носят не личный, бытовой характер, а связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли. При этом Верховный Суд Российской Федерации, отмечая, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, прямо указывает, что по

общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, но с учетом изменения территориальной подсудности в договоре о выкупе ценных бумаг, заключенном сторонами, споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде города Москвы.

Позиция, представленная истцами при обращении в Басманный районный суд города Москвы, не соответствует сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам, изложенным выше, практике Басманного суда города Москвы, рассматривающего по существу исковые заявления с аналогичным содержанием (аналогичной направленности), а равно – практике арбитражных судов, установивших неподведомственность заявленных требований арбитражным судам и признающих компетенцию судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению такого рода споров (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А40-31752/17-22-309; определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А40-17830/17-149-163, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-73057/17-22-683).

Кроме того, из определения Басманного районного суда города Москвы от 10.04.2017г., приведенного в качестве обоснования обращения в арбитражный суд по настоящему делу, следует, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом

также в силу положений статьи 225 АПК РФ, на которую ссылались истцы при обращении в суд общей юрисдикции, регулирующую вопросы обращения в арбитражный суд с групповым иском (в защиту прав и законных интересов группы лиц).

Из поступившего по настоящему делу исковому заявлению следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 225¹⁰ АПК РФ, а присоединившиеся к иску лица - в порядке части 2 статьи 225¹⁰ АПК РФ. Указанные статьи входят в главу 28² АПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», которая регулирует процедуру подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии соответствующих условий. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут также обратиться граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 225¹⁰ АПК РФ).

При этом глава 28 АПК РФ, предусматривающая процедуру рассмотрения групповых исков, сама по себе не предопределяет компетенцию судебного органа, полномочного рассматривать тот или иной спор, то есть не изменяет подведомственность дел, определенную в нормах главы 4 АПК РФ и главы 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Располагая всеми необходимыми сведениями, касающимися вопросов подведомственности спора (учитывая частичное совпадение участников группы с составом участников других групп, обращающихся с аналогичными по своей направленности требованиями к ПАО НБ «ТРАСТ»), чьи интересы представляет один и тот же профессиональный представитель – адвокат Львова Светлана Владимировна),

истец, тем не менее, не просто не учел действующее правовое регулирование и судебную практику, но также предпринял действия по их обходу, в частности, сформулировав исковые требования, направленные в суд общей юрисдикции, таким образом, чтобы по формальным признакам получить отказ в принятии искового заявления в целях дальнейшего его использования при обращении в арбитражный суд, фактически понуждая арбитражный суд принять такое исковое заявление к своему производству в нарушение правил о разграничении компетенции и в условиях наличия сформированных правовых подходов.

В такой ситуации ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 301-КГ15-20284 по делу № А82-7100/2015, а также ряд решений Европейского Суда по правам человека (в частности, Постановление по делу «Безымянная против Российской Федерации» от 22.12.2009, Постановление по делу «Бабурин против Российской Федерации» от 24.03.2005) в обоснование невозможности для арбитражного суда иного решения, чем принятие к своему производству и рассмотрение заявленных требований по существу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В названных судебных актах в отношении лиц, чье право на доступ к суду было ограничено, отсутствовало указание на их недобросовестное поведение и стремление добиться наиболее выгодного для себя результата путем нарушения порядка судопроизводства, установленного законодательством, наоборот, подчеркивается, что заявитель без какой-либо вины со своей стороны остался без судебной защиты. Право на судебную защиту не предполагает выбор лицом по своему усмотрению форм его реализации (процедур), поскольку таковые установлены федеральным законом.

Действия истца по настоящему делу расцениваются арбитражным судом как недобросовестные, направленные на искусственное изменение подведомственности, а следовательно, создание правовой коллизии в вопросах судебной юрисдикции (при реальном отсутствии таковой).

Рассматривая поступившее исковое заявление, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, ч.2 ст. 41 АПК РФ).

Действия истца, направленные на искусственное изменение подведомственности, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом, а следовательно, подрывают доверие к суду как органу правосудия, полномочному рассматривать конкретный спор. Таким образом, нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний.

Конституционный Суд Российской Федерации, указывая на то, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обращает внимание на конституционные правоположения, закрепляющие равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 19, 46, 47, 123 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Определения от 09.02.2016 № 220-О, от 10.02.2016 № 215-О и др.).

Таким образом, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения судебной защиты от компетентного суда.

Европейским Судом по правам человека обращается внимание на то, что при решении вопросов, связанных с обеспечением доступа к правосудию, необходимо учитывать, имело ли заинтересованное лицо законные ожидания того, что его иск будет рассмотрен именно тем судебным органом, куда это лицо обращается. При этом определенным показателем здесь является обращение заинтересованного лица с жалобой на неудовлетворительное для него решение (Постановление по делу «Безымянная против Российской Федерации» от 22.12.2009).

Поскольку в каждом случае надлежит учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, общий контекст, в котором применяются те или иные средства правовой защиты, арбитражный суд констатирует отсутствие допустимых действий со стороны истца, направленных на реализацию законных ожиданий от рассмотрения его искового заявления судом общей юрисдикции (в частности, отсутствовала попытка обжаловать отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции при том, что такого рода заявления принимаются и рассматриваются по существу именно судом общей юрисдикции).

Европейский Суд подчеркивает, что право на суд не является абсолютным, оно может сопровождаться ограничениями, направленными на исключение процессуальных злоупотреблений.

Учитывая недобросовестное поведение стороны истца, нежелание воспользоваться предоставленным законом процессуальным порядком в целях защиты своих прав, сопровождающееся искусственным изменением судебной компетенции, суд приходит к выводу о невозможности принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 127¹ АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку к исковому заявлению приложена электронная копия (электронный образ) чек-ордера, заверенная электронной подписью. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен судом только при представлении в суд подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (ч. 3 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127¹, 184, 185,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 и присоединившихся к заявлению лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 к Публичному Акционерному Обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066 <...>) (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ «ТРАСТ» от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США

для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить вышеуказанное обязательство Банка в его учете, путем корректировки собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 35 000 000 долларов США для ОАО НБ "ТРАСТ" от 08.06.2007 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 27 августа 2010 г.), исключив эти суммы из дополнительного капитала и отразив скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В.Архипова