Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Махалкиной Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишняковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Горнодобывающая компания «СУРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран».

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении кандидатуры внешнего управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран».

Представители ЗАО «ТрейдИнвестГрупп» и ФИО2 возражали против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Представители ООО «Сигмастрой» и ООО «ТД «Александровский», представитель и.о. внешнего управляющего поддержали представленную кандидатуру. Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов от 06.02.2019г. и

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно положениям Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены возражения АО «ТрейдИнвестГрупп» относительно утверждения кандидатуры Ларкина А.Н. в качестве внешнего управляющего должника.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы возражений, суд пришел к выводу об отказе в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола голосования по выбору СРО арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, при принятии решения вопрос был разрешён большинством голосов кредиторов ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «Торговый дом «Александровский».

Согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении Должника, ООО «Сигмастрой», ООО «Торговый дом «Александровский», единственным участником Должника, кредитора ООО «СИГМАСТРОЙ» является ФИО4 Единственным участником ООО «Торговый дом «Александровский» является ФИО5, который одновременно являлся и является исполнительным директором Должника.

Судом установлено, что между Должником, ООО «СИГМАСТРОЙ» и ООО «ТД «Александровский» сложились длительные экономические отношения, кредиторы зарегистрированы по одному адресу: <...> в помещении, принадлежащем ФИО4. Основанием для включения ООО «ТД «Александровский» в реестр требований кредиторов являлись сделки, заключённые от имени Должника ФИО5

На основании выработанной в судебной практике позиции, аффилированность между лицами, может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016г. № 308-ЭС16- 1475; Определение ВС РФ № 305-ЭС16-045 от 17.05.2016)

Сложившиеся между Должником и ООО «СИГМАСТРОЙ», ООО «ТД «Александровский» отношения, носят явно выраженный характер аффилированных между собой лиц, действия которых контролируются одним лицом - ФИО4

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016г., с учётом дополнения утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г., последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (п.27.1 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016г., определение ВС РФ от 25.01.2017 N305-3C16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Кроме того, согласно информации, размещённой на информационном ресурсе kad.arbitr.ru, только за период 2018 года в отношении представленной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Ларкина Александра Николаевича, судами рассмотрены, или находятся на рассмотрении следующие споры:

- дело № А07-2295/2016 от 28.08.2018г. - установлено нарушение положений закона о банкротстве в части начала расчётов с кредиторами;

- дело № А07-13546/2018 (Постановление 18 ААС от 18.03.2019г.) - установлено нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - реализация несуществующей дебиторской задолженности;

- дело № А07-39684/2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Ко АПРФ.

В соответствии с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости и компетентности, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Суд полагает, что совокупность допущенных ФИО3 и установленных судами нарушений за такой короткий период времени подтверждает недостаточный уровень квалификации предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (члена ПАУ ЦФО) в деле о банкротстве ООО «Горнодобывающая Компания «Суран».

Отложить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран» на 14.06.2019г. в 12 час. 00 мин. в зале № 4023 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007 Россия, <...>/о) представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения внешним управляющим должника ООО «Горнодобывающая Компания «Суран», а также сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 20² ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.А. Махалкина