Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1 (паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2018), от и.о. внешнего управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.04.2019), от ООО «Сигмастрой» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.01.2018), от ООО «Торговый дом Александровский» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.01.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Горнодобывающая компания «СУРАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Горнодобывающая Компания «Суран».

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Гонодобывающая компания «Суран» ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий и кредитор ООО «Сигмасстрой» возражали.

Как следует из доводов жалобы, кредитор полагает, при выполнении обязанностей временного и внешнего управляющего, ФИО2, допущено ряд нарушений законодательства о банкротстве, при которых вызывает сомнение его способность, в дальнейшем, выполнять обязанность внешнего управляющего в интересах должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также письменные пояснения арбитражного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Z .тетании о 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о "банкротстве" разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «Александровский» среди перечня основных и дополнительных видов деятельности общества не входит ни один вид работ, которые перечислены в разделе 1 - предмет агентского договора от 01.07.2019г.

Таким образом, агентский договор от 01.07.2019г., заключённый между Внешним управляющим ФИО2 и ООО «Торговый Дом «Александровский», изначально направлен на привлечение Агентом третьих лиц для выполнения работ, а следовательно увеличения необоснованных расходов, связанных с выплатой агентского вознаграждения.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 101 Закона о банкротстве, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются Внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к Внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются лица, которые, в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, входят в одну группу лиц с должником и лица, которые являются аффилированными лицами должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами к должнику юридическому лицу признаются: также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Торговый Дом «Александровский» является ФИО7. В ходе процедуры банкротства ФИО7 продолжает исполнять обязанности исполнительного директора Должника, заключает от его имени по доверенности от Внешнего управляющего сделки. (Договор №2/ИГ-М-2018 от 14.05.2018г.), в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, как исполнительный директор Должника или по доверенности, заключал от его имени сделки, определяя, таким образом действия Должника.

Таким образом, агентский договор от 01.07.2018г. № 01 об оказании услуг по обеспечению деятельности Арбитражного управляющего, заключенный с ООО «Торговый Дом «Александровский» относится к категории сделок с заинтересованностью, в связи с чем, в силу действующего законодательства, его заключение подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов в соответствии с требованиями статьи 101 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств получения Внешним управляющим согласия кредиторов или комитета кредиторов на заключение договора от 01.07.2018г. № 01 с аффилированным по отношению к должнику лицом, действия Внешнего управляющего по заключение названного договора являются неправомерными, как противоречащие требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности, а также хозяйственной деятельности должника, должен был и имел возможность заранее спрогнозировать необходимость заключения конкретных сделок с заинтересованностью, а также согласовать с кредиторами вопрос о заключении договоров с заинтересованными (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) лицами.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на Арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, однако Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как было указано выше, договор №2/ИГ-М-2018 от 14.05.2018г. заключен от имени Должника ФИО7 (по доверенности).

Агентский договор № 01 от 01.07.2018г., заключённый внешним управляющим ФИО2 и Кредитором - ООО «Торговый Дом «Александровский», предоставляет Кредитору право, в том числе, по добыче руды и проведению расчётов с третьими лицами за Должника. Основание, по которому Внешний управляющий переложил свои обязанности по руководству деятельностью должника, в том числе заключению от имени и в интересах должника договоров, на иное лицо, в деле отсутствует, что позволяет прийти к выводу о том, что Внешний управляющий передал свои функции руководителя предприятия-должника иному лицу, в противоречие пункту 5 статьи 20.3, статье 94 Закона о банкротстве.

Процедура внешнего управления в отношении Должника, была введена определением арбитражного суда г. Москвы 28.04.2018 г. Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом. Взысканию дебиторской задолженности предшествует ее инвентаризация. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

В соответствии с сообщением от 28.08.2018г. на сайте ЕФРСБ, об итогах инвентаризации имущества, акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составлен 05.06.2018г.

В состав дебиторской задолженности Должника включено требование к ООО «Глобал ТЭК» на сумму 15 999 500,00 руб., которое, в соответствии с выводами внешнего управляющего относится к наиболее ликвидному виду имущества. Документы, подтверждающие её размер и наличие, имеются в материалах дела о банкротстве ООО «ГК Суран».

По состоянию на момент подачи жалобы, никаких мер по взысканию дебиторской задолженности внешним управляющим не предпринято.

Учитывая, что ФИО2, был назначен временным управляющим Должника определением суда от 04.09.2017 года и, принимая во внимание факт осведомлённости внешнего управляющего о наличии дебиторской задолженности её размерах, следует, что столь существенный срок, прошедший с момента введения процедуры внешнего управления, за который не предпринято мер по взысканию задолженности, является необоснованным. Значительное нарушение внешним управляющим срока инвентаризации способно воспрепятствовать своевременному взысканию дебиторской задолженности или полностью исключить возможность ее взыскания (например, ввиду истечения сроков исковой давности), что существенно нарушает права кредиторов, приводит к затягиванию процедуры.

Несмотря на то, что внешним управляющим ФИО2 не определил конкретных сроков продажи имущества, очевидно, что добросовестный арбитражный управляющий незамедлительно, по проведении инвентаризации, приступит к оценке и продаже имеющегося имущества в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами. Принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «Глобал ТЭК» истекает по первому платежу 06.06.2019. а по второму платежу 09.06.2019 гг., и учитывая, что срок оценки прав требования составляет не менее 10 дней, срок проведения первых торгов с даты публикации - не менее месяца, реализация дебиторской задолженности, как способа пополнения конкурсной массы, представляется невозможной. Указанное свидетельствует о том, что внешний управляющий действует неразумно и неосмотрительно, не в интересах должника и кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника. При этом, в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган, также вправе, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Воспользовавшись своим правом, кредитор ФИО1 04.06.2018 г., обратился к внешнему управляющем ФИО2 с предложением о предъявления иска к ООО «Торговый дом «Александровский» о взыскании неосновательного обогащения. Внешним управляющим данное обращение оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем в своём предложении, Кредитор указал на необходимость направления такого иска, в связи с истечением срока давности по такой категории споров. Оставление обращения без рассмотрения и непринятие мер по взысканию денежных средств внешним управляющим, привело к истечению срока исковой давности по данной категории споров.

В нарушение требований п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 99 ФЗ № 127, внешний управляющий не принял исчерпывающих мер к установлению имущества Должника. Между Должником и НАО «БШПУ», был заключен агентский договор от 24.11.2016г. № 797/16 (г. ФИО8), в соответствии с которым Должником передано НАО «БШПУ» на реализацию дроблёную флюоритовую руду 869,33 тонны и флюоритовую руду в количестве 874,5 тонн, добытую на Суранском месторождении. О бездействии временного управляющего свидетельствует, также, то обстоятельство, что им безусловно принят ответ НАО «БШПУ», отрицавшем наличие указанного договора. Вместе с тем, агентский договор от 24.11.2016г. № 797/16, соответствующий всем требованиям к сделкам, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительной сделкой.

В силу норм Закона о банкротстве, на арбитражном управляющем лежит ответственность в своевременном опубликовании обязательных сведений на ЕФРСБ, для целей реализации прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе соответствующей процедуры. В нарушение положений ст.ст. 20.3, 28 ФЗ № 127, арбитражным управляющим ФИО2 не опубликованы на ЕФРСБ следующие сведения: - о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре (п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве- не позднее 3 рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.):

а) заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой Должника соглашение о зачёте и договор поставки;

б) заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделкой договор займа Должника

- о признании действий арбитражного управляющего незаконными или взыскание с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве (п. 6 ст. 20.4 закона о банкротстве - в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу- Постановление 9 ААС от 13.12.2018г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, выразившихся в:

- в заключении сделок от имени Должника с аффилированным лицом без одобрения общего собрания кредиторов

- длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по предъявлению исков в интересах Должника и кредиторов;

- нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному размещению на ЕФРСБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На доводы относительно непредставления отчета внешнего управляющего на общее собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управляющего, суд поясняет следующее.

Согласно ст. 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но не обязан перейти к другой процедуре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемой жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 169, 170, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 45, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу кредитора ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в:

- заключении сделок от имени должника с аффилированным лицом без одобрения общего собрания кредиторов;

- длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нарушении сроков опубликования сведений, подлежащих обязательному размещению на ЕФРСБ.

В оставшейся части жалобы кредитора ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья Е.А. Махалкина