Гражданский кодекс часть 1

г. Москва Дело № А40-79729/15-55-624
13 сентября 2016 г.
Резолютивная часть определения вынесена 13 сентября 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего – судьи О.В. Дубовик /единолично/
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» о взыскании судебных расходов по делу № А40-79729/15-55-624

по иску в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» (ОГРН 1037739561970, ИНН 7729395871)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295)

о взыскании денежных средств в сумме 11.164.170руб.71коп.
В судебном заседании приняли участие:

От Заявителя: представитель Емельянов М.М. по доверенности № б/н от 28.04.2016г. От Ответчика: представитель Воробьева Е.Ф. по доверенности № б/н от 12.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» обратилось в Арбитражный суд

города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» о

взыскании денежных средств в сумме 27.381.886руб.59коп., составляющих: 16.409.473руб.39коп. -

основной долг по Договору поставки товаров № 6/2010 от 28.06.2010 года, 10.972.413руб.20коп. –

неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-79729/15 исковые

требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ТампоМеханика-Москва» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» 14.417.749руб.43коп. – задолженности,

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, решение

Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015г. Постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда города

Москвы от 29 июня 2015 года отменены в части взыскания неустойки в сумме 10.972.413руб.20коп.,

дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу № А40-79729/15-

пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» 1.104.273руб.24коп. – процентов

за пользование чужими денежными средствами, 4.622.117руб.99коп. – неустойки, а также

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 340.000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов назначено судебное заседание.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит снизить сумму судебных расходов.

Истец (заявитель) заявление поддержал, выступил с доводами по заявлению, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом доводов отзыва.

Ответчик в судебном заседании выступил с возражениями относительно заявления, просит снизить сумму судебных расходов.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях Заявителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по

пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Согласно представленным документам, между ООО "Русфлексо и Емельяновым М.М. 01.04.2015г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1, в соответствии с которым Емельянов М.М. обязался оказывать юридическую помощь путем представления интересов ООО «Русфлексо» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, исполнительном производстве в споре по взысканию с ООО «ТампоМеханика-Москва» денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по Договору на поставку-товаров № 6/2010 от 28.06.2010 года.

В соответствии с п. 3.1.-3.5. Соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения Поверенного за оказание услуг по судебному представительству в Арбитражном суде г. Москвы определяется по результату оказания Поверенным услуг, стоимость которых складывается из следующих составляющих:

- анализ документов, свидетельствующих о неисполнении Ответчиком перед Истцом обязательств по Договору поставки, подготовка искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств, предъявление иска - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (п.3.1.);

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы с подготовкой необходимых процессуальных документов - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (п. 3.2.).;

- В случае подачи апелляционной жалобы ООО «ТампоМеханика-Москва» или Истцом на Решение Арбитражного суда г. Москвы стоимость судебного представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В случае подачи Истцом и ООО «ТампоМеханика-Москва» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы стоимость судебного представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 3.3.);

- В случае подачи кассационной жалобы ООО «ТампоМеханика-Москва» или Истцом на Решение Арбитражного суда г. Москвы стоимость судебного представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В случае подачи Доверителем и ООО «ТампоМеханика-Москва» кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судов стоимость судебного представительства в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 3.4.);

- Ведение Поверенным исполнительного производства составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, которое включает в себя как предъявление исполнительного листа в банк, так и в службу судебных приставов-исполнителей, представление интересов в службе судебных приставов (п. 3.5.).

В силу п. 3.5. Соглашения в случае направления дела арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение предусмотренные в п.п. 3.1.-3.4. настоящего Соглашения расценки применяются также при новом рассмотрении дела.

Как следует из акта оказания услуг от 15.06.2016 года, услуги, оказанные Емельяновым М.М., ООО «Русфлексо» были приняты. Согласно отчету адвоката Емельянова М.М., Истцу были оказаны следующие услуги с указанием стоимости услуг., а именно:

- Изучение документов касательно неисполнения ООО "ТампоМеханика-Москва" обязательств по Договору поставки, подготовка расчета неустойки, анализ вопроса наличия в Договоре поставки претензионного порядка разрешения спора, подготовка искового заявления, предъявление в Арбитражный суд г. Москвы – 45.000 руб.

- Подготовка к судебному заседанию Арбитражного суда г. Москвы. Участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79729/15 – 35.000 руб.

- Подготовка письменных объяснений (т. 8. л.д. 1-3) к судебному заседанию, уточнение размера исковых требований. Участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 79729/15 – 35.000 руб.

- Подготовка апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года (т. 8 л.д. 54-55), подготовка отзыва ООО "Русфлексо" на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва" (т. 8 л.д. 74-77), участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 года. – 40.000 руб.

- Подготовка ходатайства о получении исполнительного листа (т. 9 л.д. 196) с приложением заверенных копий судебных актов, получение исполнительного листа, предъявление к исполнению в АО Юниаструм Банк" – 10.000 руб.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва" (т. 10 л.д. 18-21), участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа – 30.000 руб.

- Подготовка письменных объяснений в связи с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 года (т. 10 л.д. 73-77), подготовка справки о судебной практике по спорным вопросам (т. 10 л.д. 92-100), участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы – 35.000 руб.

- Подготовка ходатайства об отложении судебного заседания. Участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы – 35.000 руб.

- Подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 33-37), участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы – 45.000 руб.

- Подготовка апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года, подготовка отзыва ООО "Русфлексо" на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва", участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда – 40.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 1 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за следующие услуги: изучение документов касательно неисполнения ООО "ТампоМеханика-Москва"

обязательств по Договору поставки, подготовка расчета неустойки, анализ вопроса наличия в Договоре поставки претензионного порядка разрешения спора, подготовка искового заявления, предъявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из п. 2 отчета Емельянова М.М., Поверенным оказаны следующие услуги: изучение документов касательно неисполнения ООО "ТампоМеханика-Москва" обязательств по Договору поставки, подготовка к судебному заседанию Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Заявителем предъявлены ко взысканию расходы за аналогичные услуги , в связи с чем расходы на данные услуги не могут быть взысканы в полном объеме как за различные оказанные услуги.

При этом Заявителем не обосновано количество времени (апрель 2015г.), которое мог бы затратить на подготовку материалов (искового заявления) квалифицированный специалист. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению были приложены копии товарных накладных, расчет пени, копии акты сверок, копии платежные поручения.

Суд признает, что юридические познания для подготовки указанных приложений требуются исключительно при подготовке расчета пени, представление иных документов (копий товарных накладных, копий актов сверок, копий платежных поручений) не требует юридических познаний и носят технический характер.

Также суд отмечает, что расходы по предъявлению искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы не обоснованы, так как указанные услуги не требуют юридических познаний и носят технический характер.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания 45.000руб. за изучение документов касательно неисполнения ООО "ТампоМеханика-Москва" обязательств по Договору поставки, подготовка расчета неустойки, анализ вопроса наличия в Договоре поставки претензионного порядка разрешения спора, подготовка искового заявления, предъявление в Арбитражный суд г. Москвы, суд считает подлежащими снижению до суммы 15.000руб.

Как следует из п. 2 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку к судебному заседанию Арбитражного суда г. Москвы, участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79729/15.

Как установлено судом, продолжительность предварительного судебного заседания составила 10 минут (17:50-18:00), в котором Емельянов М.М. обратился с заявлением об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в данном судебном заседании был представлен отзыв, доводы которого сводятся к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка Заявителя, озвученная в судебном заседании 13.09.2016г., о том, что в ходе рассмотрения дела разрешался вопрос об оставлении иска без рассмотрения, судом отклоняется, так как данное ходатайство Ответчик в предварительном судебном заседании не поддержал.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания 35.000руб. за подготовку к судебному заседанию Арбитражного суда г. Москвы., участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79729/15, суд считает подлежащими снижению до суммы 10.000руб., при этом судом учтено, что подготовка к судебному заседании и п.1 отчета Емельянова М.М. являются аналогичными услугами.

Как следует из п. 3 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку письменных объяснений (т. 8. л.д. 1-3) к судебному заседанию, уточнение размера исковых требований, участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79729/15.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 24.06.2015г. в материалы дела поступили письменные объяснения (т. 8. л.д. 1-3), в которых Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения неустойки.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания 35.000руб. за подготовку письменных объяснений к судебному заседанию, уточнение размера исковых требований. Участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79729/15, суд считает подлежащими снижению до суммы 10.000руб., при снижении судебных расходов в данной части судом учтена категория спора, уровень сложности дела, уровень сложности по объему и предмету доказывания, а также доказательственная база, тот факт, что Ответчиком основной долг не оспаривался, время проведения судебного заседания.

Как следует из п. 4 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года (т. 8 л.д. 54-55), подготовку отзыва ООО "Русфлексо" на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика- Москва" (т. 8 л.д. 74-77), участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г.

Оценив содержание апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва", время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде, требования Заявителя в части взыскания 40.000руб. за подготовку апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 года, подготовку отзыва ООО "Русфлексо" на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва", участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г., суд считает подлежащими снижению до суммы 15.000руб.

Как следует из п. 5 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку ходатайства о получении исполнительного листа (т. 9 л.д. 196) с приложением заверенных копий судебных актов, получение исполнительного листа, предъявление к исполнению в АО "Юниаструм Банк".

Как установлено судом, ходатайство о получении исполнительного листа (т. 9 л.д. 196) подано не Поверенным по договору Емельяновым М.М., а представителем ООО "Русфлексо" Самойловым В.А., вместе с тем, расходы по подготовке ходатайства о получении исполнительного листа не обоснованы, так как указанные услуги не требуют юридических познаний и носят технический характер, а также не требуют значительного времени на подготовку исходя из характера ходатайства.

Заявителем предъявляются ко взысканию расходы на предъявление исполнительного листа к исполнению в АО "Юниаструм Банк". Между тем, доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа в АО "Юниаструм Банк" именно Емельяновым М.М. материалы дела не содержат.

Действующее процессуальное законодательство (статьи 106, 110 АПК РФ) не предусматривает взыскание расходов, связанных с участием представителя в исполнении судебного акта, поскольку к судебным издержкам относятся лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Тем самым расходы на услуги по исполнению судебного акта, представление интересов доверителя в ходе исполнительного производства предъявлены ко взысканию необоснованно.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания 10.000руб. за подготовку ходатайства о получении исполнительного листа с приложением заверенных копий судебных актов, получение исполнительного листа, предъявление к исполнению в АО Юниаструм Банк", суд считает подлежащими снижению до суммы 1.000руб.

Как следует из п. 6 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва" (т. 10 л.д. 18-21), участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъясняется, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу № А40-79729/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «ТампоМеханика-Москва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» 14.417.749руб.43коп. – задолженности, 11.775.682руб.15коп. – неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 153.967руб.00коп. – судебных расходов по государственной пошлине. Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, в части основного долга решение не оспаривалось.

Итоговым судебным актом, разрешившим спор по существу, является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015г., которым Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года отменены в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, судом кассационной инстанции требования Ответчика удовлетворены, Ответчик, является лицом, выигравшим судебный спор в кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что инициатором обращения в арбитражный суд кассационной инстанции было именно ООО "ТампоМеханика-Москва", воспользовавшееся предусмотренным АПК Российской Федерации правом на обжалование судебного акта. Между тем, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без несения риска неблагоприятных последствий.

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» был подготовлен отзыв на иск, направлен представитель в судебное заседание кассационной инстанции. С учетом данных обстоятельств, следует признать, что ООО «РУСФЛЕКСО» в рассматриваемом случае заняло активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, жалоба которого была принята к производству арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

С учетом изложенного, требования Заявителя в части взыскания 30.000руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва", участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с учетом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает подлежащими взысканию в сумме 5.000руб.

Как следует из п. 7 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку письменных объяснений в связи с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 года (т. 10 л.д. 73-77), подготовка справки о судебной практике по спорным вопросам (т. 10 л.д. 92-100), участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив содержание письменных объяснений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление объяснений, принимая во внимание тот факт, что справки о судебной практике по спорным вопросам находятся в общем доступе, а также продолжительность судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы (25 минут, с 17:50 по 18:15), требования Заявителя в части взыскания 35.000руб. за подготовку письменных объяснений в связи с принятием Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 года (т. 10 л.д. 73-77), подготовка справки о судебной практике по спорным вопросам (т. 10 л.д. 92-100), участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, суд считает подлежащими снижению до суммы 10.000руб.

Как следует из п. 8 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания не не требуют

значительного времени на подготовку исходя из характера ходатайства (ссылка на ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, продолжительность судебного заседания 03.02.2016г. составила 10 минут (10:25-10:35), в котором Емельянов М.М. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, иных ходатайств в судебном заседании Истцом подано не было.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания 35.000руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, суд считает подлежащими снижению до суммы 6.000руб.

Как следует из п. 9 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т. 13 л.д. 33-37), участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом, заявление Истца об уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено с учетом признания позиции Ответчика, а также с учетом позиции суда апелляционной инстанции по аналогичному делу.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания 35.000руб. за подготовку ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, суд считает подлежащими снижению до суммы 15.000 руб.

Доводы Ответчика относительно необходимости распределить судебные расходы пропорционально, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Истцом размер исковых требований изменен ходатайством, поданным в суд 10.02.2016г. на основании постановления апелляционной инстанции по аналогичному делу, в связи с чем, суд не признает данные действия Истца злоупотреблением процессуальными правами.

Как следует из п. 10 отчета адвоката Емельянова М.М., Заявителем предъявлены расходы за подготовку апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года, подготовку отзыва ООО "Русфлексо" на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва", участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом, доводы апелляционной жалобы Истца на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вместе с тем, Ответчик от апелляционной жалобы в судебном заседании Девятого арбитражного суда 21.04.2016г. отказался.

В связи с изложенным, требования Заявителя в части взыскания расходов за подготовку апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 года удовлетворению не подлежат, требования Заявителя в части взыскания расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика-Москва" и участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с Ответчика в пользу Истца 15.000 руб. с учетом п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Заявителя, озвученные в судебном заседании 13.09.2016г., о том, что Поверенному по договору Емельянову М.М. с полученной суммы (340.000руб.) также пришлось уплатить налоги, в связи с чем Емельянов М.М. фактически получил меньшую сумму денежных средств, судом отклоняются, так как в силу п. 1 ст. 226 Налогового Кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, суд признает подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 102.000 руб.00коп., в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 2, 4, 101, 106, 110, 184-186,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТампоМеханика-Москва» (ОГРН 1077758066121, ИНН 7743652295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФЛЕКСО» (ОГРН 1037739561970, ИНН 7729395871) 102.000 руб. 00 коп. (сто две тысячи рублей 00 коп.) - судебных издержек.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Дубовик