Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ОАО «Мостелефонстрой» исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года принято к производству заявление ООО «ГарантИнвест» о признании ОАО «Мостелефонстрой» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2011 года) в отношении ОАО «Мостелефонстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года должник - ОАО «Мостелефонстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ОАО «Мостелефонстрой» в порядке ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 15 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника ФИО1 и взыскания с него, с учетом представленных уточнений, 67 828 916, 40 руб.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» в судебном заседании представил отказ от части требований и просил суд взыскать в ФИО1 в пользу ОАО «Мостелефонстрой» убытки в размере 67 686 108, 65 руб.

Представители ФИО1 поддержал доводы отзыва и просили суд отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части заявления в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ОАО «Мостелефонстрой» от части требования в размере 142 807, 75 руб., вследствие чего производство по настоящему заявлению в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что вследствие недобросовестных, не соответствующих действующему законодательству и внутренним локальным правовым актам действий бывшего генерального директора ФИО1, совершенных в условиях финансовой нестабильности Общества, причинены убытки ОАО «Мостелефонстрой» в общем размере 67 686 108, 65 руб. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 являясь генеральным директором ОАО «Мостелефонстрой» без одобрения Совета директоров Общества сам лично себе установил размер оплаты труда, а также получил разовые специальные премии и компенсацию отпуска при увольнении и отпускные (за вычетом суммы, рассчитанной исходя из МРОТ по г. Москве). Конкурсный управляющий считает, что размер убытков, возникших вследствие необоснованного начисления выплат ФИО1 в качестве оплаты труда составляет 1 851 633, 86 руб., рассчитывая сумму убытков, истец исходил из разницы между начисленным ФИО1 окладом и суммой МРОТ за соответствующий период. Также ФИО1 в отсутствие одобрения Совета директоров, финансовых и экономических возможностей Общества принимал решения о выплате работникам Аппарата управления, в том числе и себе, премий формирующихся при распределении Фонда оплаты труда (далее ФОТ) с учетом коэффициента трудового участия (далее КТУ). Общая сумма убытков, возникших ввиду неправомерных выплат по оплате труда составляет 43 699 690, 86 руб. Кроме того, ФИО1 не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении искового заявления и просили суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 67 686 108, 65 руб.

ФИО1 и его представители в судебном заседании пояснили, что при назначении на должность генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» ФИО1 Совету директоров Общества должно было быть известно о должностном окладе директора в размере 91 000 руб., поскольку штатное расписание, в соответствии с которым был утвержден оклад в указанном размере, был утвержден приказом от 30 сентября 2009 года, т.е. до назначения ответчика на должность генерального директора. Размер убытков основан на предположении истца о том, что директор Общества работал бы за 1 МРОТ. Ответчик, действуя в пределах своей компетенции, в целях обеспечения нормальной работы Общества, осуществлял оплату труда сотрудников ОАО «Мостелефонстрой», коэффициент трудового участия начислялся работникам Общества ежемесячно, как в период времени осуществления полномочий генерального директора ФИО1, так и в период полномочий предыдущего генерального директора. В период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» были приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствую ряд судебных процессов, в результате которых взыскано более 27 000 000 руб.

Свидетель ФИО3, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что в период с 2009 года по 2010 год он работал юристом в ОАО «Мостелефонстрой». С 2010 года занимал должность начальника юридического отдела, в должностные обязанности входило, взыскание задолженности, составление претензионных писем, устные переговоры с должниками Общества. Коэффициент трудового участия получал все время, в 2009 году зарплаты сотрудников были низкими, но КТУ выплачивали всегда. Указаний от ФИО1 о непредъявлении исков к должникам ОАО «Мостелефонстрой» не получал. В период его работы проводилась претензионная работа и было предъявлено исков в отношении порядка 70 организаций. Размер дебиторской задолженности был снижен на 200 000 000 руб. Дебиторская задолженность не списывалась. В отношении дебиторской задолженности ООО «ОтделСпецСтрой» не успели физически обратиться с соответствующим иском.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 67 686 108, 65 руб. по следующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступил в должность генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» с 1 октября 2009 года.

Решением Совета директоров ОАО «Мостелефонстрой» от 10 февраля 2011 года полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом № 97 от 30 сентября 2009 года оклад генерального директора составлял 91 000 руб.

Приказом от 7 октября 2009 года № 104 было утверждено штатное расписание на 2010 год, которое было введено с 15 января 2010 года.

Согласно штатному расписанию от 1 октября 2010 года, утвержденному ФИО1 № 96 оклад генерального директора составлял 125 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. генеральному директору оплата труда, социально-бытовое обеспечение и социальные гарантии устанавливаются ежегодно решением Совета директоров Общества.

В период с января по декабрь 2010 года ФИО1 принимал решения о выплате работникам Аппарата управления, в том числе и себе, премий формирующихся при распределении фонда оплаты труда с учетом КТУ. За 2010 год работникам аппарата управления ОАО «Мостелефонстрой» было выплачено в общей сумме 41 848 057 руб., из которых более 20 000 000 руб. были распределены между определенными должностными лицами, в том числе ФИО1

Пунктом 2.1. коллективного договора ОАО «Мостелефонстрой» предусмотрено, что источником оплаты труда является полученный обществом доход, а источником гарантий социальной защищенности работников является полученная прибыль общества, утверждаемая и распределяемая собранием акционеров.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., и 2.3. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Мостелефонстрой» размер фонда оплаты труда и отчислений в него определяются в соответствии с финансовым планом и финансовым положением (доходом) общества. Размер заработной платы работника зависит от установленной ему тарифной ставки или оклада, надбавок, доплат, поощрительных выплат с учетом трудового вклада (КТУ) и иных форм поощрения и фактически отработанного времени. Минимальная тарифная ставка (оклад) устанавливается ежегодно приказом генерального директора Общества.

Согласно п.2.5. указанного Положения формирование общего ФОТ сотрудников аппарата управления, руководства производится в соответствии с п. 2.10 и 2.11 и в соответствии с коэффициентом к обществу ФОТ СМУ и служб. ФОТ отдельных отделов, управлений и т.д. внутри аппарата управления определяется исходя из удельного веса должностных окладов их сотрудников относительно общей суммы должностных окладов аппарата управления и с учетом п.2.10 и п. 2.11 формирование ФОТ сотрудников ИТР СМУ производится в соответствии с п. 2.10 и 2.11 и в соответствии с коэффициентом к ФОТ рабочих СМУ.

Созданный фонд оплаты труда распределяется: на выплату заработной платы работникам в виде тарифных ставок (окладов), надбавок и доплат различного характера; на премии разового характера за высокие производственные достижения или успешное окончание отдельных заданий; на выплату поощрительного фонда.

Положением о Генеральном директоре ОАО «Мостелефонстрой» установлено, что генеральный директор, в том числе, утверждает штатное расписание Общества, филиалов, утверждает должностные оклады.

Критериями начисления КТУ, согласно Положению об оплате труда и премирования работников ОАО «Мостелефонстрой», являются: выполнение сроков сдачи работ по договорам и сроков подачи отчетов о выполненной работе; отсутствие замечаний по выполнению работ со стороны заказчиков и генподрядчиков; выполнение запланированных показателей структурного подразделения; вклад в увеличение прибыли и повышение рентабельности общества; своевременность и качество исполнения заданий руководства; экономия ФОТ.

В соответствии с п. 10.2 устава ОАО «Мостелефонстрой», права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным им с Обществом.

Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор осуществляет от имени Общества утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

В период с 1 октября 2009 года по 10 февраля 2011 года, ФИО1 в отсутствие одобрения Совета директоров, установил себе оклад в размере 125 000 руб., осуществил выплату самому себе премий, компенсацию отпуска при увольнении и отпускные, осуществил поощрительно-премиальные выплаты сотрудника ОАО «Мостелефонстрой» на общую сумму 38 454 180, 84 руб. (без учета уплаченных обязательных платежей), что подтверждается приказами о поощрении работников, расчетными листками, платежными поручениями и другими представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что оклад Первого заместителя генерального директора Главный инженер составлял с 1 января 2009 года 76 000 руб. (л.д. 23, том 75), оклад Главного инженера принятого на работу в 2011 года составил 120 000 руб. (л.д. 125-127, том 74).

Отсутствие в трудовом договоре, заключенного между ОАО «Мостелефонстрой» и ФИО1, размера оклада, с учетом устава общества, положений о генеральном директоре и об оплате труда и премировании работников позволяют суду сделать вывод о том, что установленный ФИО1 оклад в размере 125 000 руб. и начисленные премии являются обоснованными и не превышают рыночного уровня, поскольку ФИО1 являлся руководителем крупной строительно-монтажной фирмы, имея лицензию на допуск к государственной тайне, и не противоречат нормам закона и локальным актам Общества.

Кроме того, представленные в материалы дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что в ОАО «Мостелефонстрой» существовала практика премирования работников Общества, КТУ начислялось ежемесячно и фактически являлась частью заработной платы.

Доказательств того, что ФИО1 не рационально распоряжался финансовыми ресурсами предприятия и привел Общество в убыточное состояние в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что ФИО1 не принял всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается из представленных ответчиком сведений с сайта ВАС РФ, с учетом показаний свидетеля, за период осуществления обязанностей генерального директора ОАО «Мостелефонстрой» ФИО1, в суд было подано значительное количество исковых требований, в пользу ОАО «Мостелефонстрой» взыскано 27 901 083, 83 руб., также велись претензионные работы и устные переговоры с должниками ОАО «Мостелефонстрой», в результате которых обществу было возвращено порядка 200 000 руб.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора хозяйственного общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств, доказанная истцом:

- факта совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния;

- факта наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков);

- наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;

- наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Вместе с тем, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о факте причинения убытков обществу действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества.

Учитывая правила ч. 2 ст. 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «Мостелефонстрой», в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что ФИО1 действовал противоправно, не в интересах общества или своими действиями желал причинить убытки обществу, не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ФИО1 по начислению и выплат заработной платы, премий, а также по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с отдельными контрагентами, в связи с чем требования конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Мостелефонстрой» убытков не могут считаться обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ОАО «Мостелефонстрой», взыскивая с него 200 000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему ОАО «Мостелефонстрой» предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, а судебный акт вынесен не в пользу конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 15 ГК РФ ст.ст. 150, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от части исковых требований к ФИО1 в размере 142 807, 75 руб.

Прекратить производство по иску конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 142 807, 75 руб.

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Мостелефонстрой» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 67 686 108, 65 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО «Мостелефонстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.А.Белова