Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику АНО ЭКЦ "ЭТАЛОН" о взыскании 2 337 829,80 руб., госпошлины и приложенные к заявлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125-126 АПК РФ.

– в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 года исковое заявление оставлено без движения.

В свою очередь, истцу было предложено представить доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

Поскольку по состоянию на 21.07.2020 года обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, дополнительных документов в установленный в определении срок в суд не поступало, в связи, с чем на основании ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

Уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина будет возвращена заявителю на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ после предоставления истцом оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с теми же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья: П.С. Гутник