Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными Решения МИ ФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №56-12-26/05-08 от 04.09.2009г., Решения Федеральной налоговой службы РФ №9-1-08/00680@ от 30.12.2009г., Требования №264 от 12.01.2010г.

Суд установил:

ООО «ЕвразХолдинг» (далее – Общество, Заявитель) 27.01.2010 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным признании недействительными Решения МИ ФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №56-12-26/05-08 от 04.09.2009г., Решения Федеральной налоговой службы РФ №9-1-08/00680@ от 30.12.2009г., Требования №264 от 12.01.2010г.

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просит суд приостановить действие оспариваемого решения № 56-12-26/05-08 от 04.09.2009г., Требования №264 от 12.01.2010г.

По результатам рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, судом было вынесено определение от 28 января о встречном обеспечении, которым было предложено ООО «ЕвразХолдинг» представить встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет суда до 15.02.2010 г. денежных средств в размере 62 992 223,5 руб.

11 февраля 2010 г. ООО «ЕвразХолдинг» представил доказательства представления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда до 15.02.2010 г. денежных средств в размере 62 992 223,5 руб. (платежное поручение № 419 от 09.02.2010 г.; выписка из лицевого счета).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить Заявителю значительный ущерб, а так же затруднить исполнение судебного акта.

Данные обоснования Заявитель аргументировал следующим. Согласно выставленному ООО «ЕвразХолдинг» Требованию №264 от 12.01.2010г. налоговым органом могут быть приняты меры принудительного взыскания налогов, что причинит Заявителю значительный ущерб и создаст, по мнению Заявителя, условия для неисполнения им своих обязательств по выплате заработной платы, а так же создаст экономические трудности, осложнённые порядком возврата списанных в бесспорном порядке денежных средств, в случае удовлетворения требований Заявителя.

Заявитель также обращает внимание на характер и социальную важность осуществляемой им деятельности: ООО «ЕвразХолдинг» выполняет обязанности единоличного исполнительного органа крупнейших металлургических и горнодобывающих компаний (ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», ОАО «Евразруда», ОАО «Высокогорский горнообогатительный комбинат», ОАО «Качканарский горнообогатительный комбинат»), которые являются градообразующими организациями в своих регионах, на которых трудятся десятки тысяч работников, то приостановка работы ООО «ЕвразХолдинг» сразу же парализует работу и данных комбинатов, поскольку перестанет функционировать управляющий всей деятельностью орган. В связи с остановкой деятельности вышеуказанных предприятий, будет нарушен технологический цикл на предприятиях, производственные мощности которых относятся к особо опасным промышленным объектам, что может поставить под угрозу жизни людей.

Так же, Заявитель указывает на наличие большой кредиторской задолженности перед поставщиками, и на возможность возникновения угрозы неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку при изъятии денежных средств будет задержана оплата текущих налогов в бюджет. Что, в свою очередь, повлечет взыскание с налогоплательщика дополнительных пеней.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству Заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба Заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов Заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования Заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд считает, что Заявителем доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

Согласно требованию налогового органа №264 от 12.01.2010г. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 108 124 098 руб., пени в сумме 15 460 866 руб., штрафы в сумме 20 102 135 руб. Таким образом, общая сумма требования составляет 143 687 099 руб.

Суд установил, что согласно сведениям об открытых счетах в банках и состоянии указанных счетов (справки банка) сумма денежных средств, на счетах Заявителя на 15.01.2010 г. составляет 3 885 046 руб.

Таким образом, при списании доначисленных сумм произойдет ухудшение финансового состояния Общества.

Суд учитывает тот факт, что, размер доначислений превышает среднемесячный фонд оплаты труда Налогоплательщика, который в среднем составляет примерно 120 млн. рублей (справка о среднемесячном фонде оплаты труда), таким образом, существует угроза нарушения текущих обязательств Общества перед работками (785 человек, согласно сведениям о численности, заработной плате и движении работников по состоянию (Форма № П-4) и справке Управления кадров ООО по оплате труда).

Таким образом, единовременное изъятие из оборота ООО «ЕвразХолдинг» доначисленных и оспариваемых сумм налогов, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов его сотрудников, установленных ст. 37 Конституции РФ, ТК РФ.

В соответствии с разделом V баланса ООО «ЕвразХолдинг» за 9 месяцев 2009 по строке 620 Краткосрочные обязательства за Заявителем числится кредиторская задолженность в размере 171 136 тыс. руб., из которой 97 035 тыс. руб. составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками (строка 621 баланса). Так же видно, что сумма кредиторской задолженности превышает дебиторскую задолженность (строка 240 баланса), которая составляет 20 млн. руб.

Таким образом, у Заявителя имеется большая кредиторская задолженность перед поставщиками, так же возникает угроза неисполнения текущих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, поскольку при изъятии денежных средств Общества будет задержана оплата текущих налогов в бюджет.

Суд считает, что из представленных Заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке ему может быть причин крупный ущерб.

Таким образом, сумма, в отношении которой принято оспариваемое по настоящему делу решение, является безусловно значительной для Общества, принятие в отношении нее обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения им вышеперечисленных обязательств перед своими поставщиками, сотрудниками, внебюджетными фондами, парализует его хозяйственную деятельность. Кроме того, принятая налоговым органом обеспечительная мера нарушит порядок и очередность исполнения Обществом своим обязательств, следующую из ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставит налоговый орган в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами Общества; приведет к несоблюдению принципа презумпции невиновности юридического лица. Применение в отношении Заявителя ограничений, предусмотренных оспариваемым решением, в т.ч. приостановление всех расходных операций по его расчетным счетам до рассмотрения спора по существу будет означать наступление неблагоприятных финансовых последствий для него до того, как он реализует свое право на судебную защиту.

Между тем продолжение Обществом хозяйственной деятельности, в т.ч. в период обжалования решения от 04.09.2009 г. № 56-12-26/05-08 о привлечении к налоговой ответственности (во исполнение которого принято оспариваемое по настоящему делу требование от 12.01.2010 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа) является необходимым условием возможности исполнения Обществом своих обязательств в будущем.

Также суд считает, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана Ответчиком в порядке ст. 46 НК РФ. Указанное обстоятельство потребует от Общества как налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права.Для возврата из бюджета денежных средств Заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание социальную важность деятельности, осуществляемой ООО «ЕвразХолдинг» им деятельности: ООО «ЕвразХолдинг» выполняет обязанности единоличного исполнительного органа крупнейших металлургических и горнодобывающих компаний (ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат», ОАО «Евразруда», ОАО «Высокогорский горнообогатительный комбинат», ОАО «Качканарский горнообогатительный комбинат»), которые являются градообразующими организациями в своих регионах, на которых трудятся десятки тысяч работников, то приостановка работы ООО «ЕвразХолдинг» сразу же парализует работу и данных комбинатов, поскольку перестанет функционировать управляющий всей деятельностью орган.

Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования Заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства Заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Пунктом 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер, Заявителем предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 62 992 223,5 руб. В подтверждение чего, Заявителем представлено платежное поручение № 419 от 09.02.2010 г. с пометкой «оплата встречного обеспечения согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. по делу №А40- 7999/10-118-119, без налога (НДС)». Сумма, внесенная на депозит суда соответствует половине суммы обжалуемой части решения от 04.09.2009 г. № 56-12-26/05-08 тем самым удовлетворяет требованиям ст. 94 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что интересы третьих лиц, публичные интересы не будут ущемлены в случае принятия обеспечительных мер по данному делу; Заявителем представлены доказательства того, что у него будет достаточно средств (активов) для незамедлительного исполнения обязанности по уплате спорных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если Заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Общества суд пришел к выводу о том, что истребуемая Заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Целью приостановления действия оспариваемого акта (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «ЕвразХолдинг» об обеспечении иска удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого ООО «ЕвразХолдинг» решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 04.09.2009 г. № 56-12-26/05-08.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯ: Кондрашова Е.В.