Определение № А40-80359/11 от 09.08.2011 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Ю.А. Жданова

рассмотрев ходатайство заявление Генерального директора Закрытого акционерного общества «ВерхаусНорд» Мухаметшина Ильдара Сагировича о принятии обеспечительных мер по делу

истец/заявитель Генеральный директор Закрытого акционерного общества «ВерхаусНорд» Мухаметшин Ильдар Сагирович

ответчик Закрытое акционерное общество «ВерхаусНорд»

о признании действующими полномочия генерального директора ЗАО «ВерхаусНорд» Мухаметшина И.С.; о признании недействительными полномочия коллегиального исполнительного органа ЗАО «ВерхаусНорд» и Председателя правления коллегиального органа ЗАО «ВерхаусНорд»

СУД УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Закрытого акционерного общества «ВерхаусНорд» Мухаметшин Ильдар Сагирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ВерхаусНорд» о признании действующими полномочия генерального директора ЗАО «ВерхаусНорд» Мухаметшина И.С.; о признании недействительными полномочия коллегиального исполнительного органа ЗАО «ВерхаусНорд» и Председателя правления коллегиального органа ЗАО «ВерхаусНорд».

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Председателю правления - Матвееву Ю.В. принимать решения либо совершать иные действия, касающиеся предмета спора или непосредственно с ним связанным, в том числе: совершать регистрационные действия в МИФНС №46 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; подавать заявления в ООО КБ «АРЕСБАНК» на смену банковской карточки Общества, а также на осуществление каких-либо действий в отношении счета ЗАО «ВерхаусНорд»; расторгать договоры с обслуживающими организациями (в том числе с частным охранным предприятием «Конкордия») а также давать какие-либо иные указания, связанные с исполнением данных договоров).

Заявление мотивировано тем, что со стороны Матвеева Ю.В. в отношении Общества применяются действия, направленные на дестабилизацию деятельности Общества (обращение в Банк о приостановлении операций по счету Общества; обращения к организациям, оказывающим услуги связанные с эксплуатацией здания, о расторжении договоров оказания услуг), в том числе проведение им 28 июля 2011 года в МИФНС №46 незаконной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем истец просит применить обеспечительные

меры во избежание применения со стороны Матвеева Ю.В. дальнейших действий (решений), могущих привести к негативным последствиям для Общества.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убедительных, по мнению суда, доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При вынесении данного определения суд учел положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.90-93,184, 266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Генерального директора Закрытого акционерного общества «ВерхаусНорд» Мухаметшина Ильдара Сагировича об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.