Гражданский кодекс часть 1

Компании NV Soncotra обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трейд Империал» о взыскании задолженности по договорам займа от 13.03.2014г., от 25.03.2015г в размере 17 594 613,03 руб.

Определением суда от 28.06.2017 г. исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно от истца в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счета ответчика в банке ПАО «СДМ-Банк» в пределах цены иска, а также наложить запрет на исключение должника из реестра юридических лиц до вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование заявления истец указывает на уклонение ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных договорами. Кроме того, как указывает заявитель, суммы займа, внесенные в ПАО «СДМ-Банк» в качестве условия включения в реестр таможенных перевозчиков, изъяты, поскольку ответчик исключен из реестра таможенных перевозчиков. В связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает, что заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, поскольку истец аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы

При этом истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, суд считает, что при наложении ареста на денежные средства, иное имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как истца, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд указывает на то, что Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества (сведения о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке; иные документы, подтверждающие финансовое состояние заявителя), применительно к которому возможно было бы оценить как документы, подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, применительно к которым возможно было бы оценить доводы заявителя как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер не представлено.

Суд указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (п.13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании NV Soncotra об обеспечении иска по делу

№ А40-80760/17-81-777 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня вынесения настоящего определения.

Судья Битаева З.В.