Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Одежда 3000» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту Труда и занятости населения г. Москвы о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении № 28/1 от 05.04.2013г. и предписания об устранении выявленных нарушений № 91-15-1063/3 от 15.04.2013г.

Заявитель в предварительном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явился. В порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию заявителя, суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления ею предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, к подведомственности арбитражных судов законодателем отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной департаментом проверки общества в период с марта 2010 года по февраль 2013 года установлено нарушение требований ст. ст. 2 - 4 закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 (в редакции от 08.04.2009 N 4) "О квотировании рабочих мест", п. п. 2.6 – 2.8 Положения о квотировании рабочих мест в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП, выразившееся в том, что общество не представило отчеты по форме N 1-квотирование, не выполнило обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи квотируемых категорий в полном объеме (4% от среднесписочной численности работников), что составило в суммарном исчислении 97 невыполненных квот для приема на работу инвалидов и 61 одна невыполненная квота для приема на работу молодежи установленных категорий. Количество установленных квот за февраль 2013 г. составило 9. Из них количество невыполненных - 3 для приема на работу инвалидов и 1 квота для приема на работу молодежи установленных категорий. Компенсационные выплаты за невыполнение условий квотирования в течение проверяемого периода перед бюджетом г. Москвы за проверяемый период на дату окончания проверки составили 670 878 руб. 00 коп., о чем составлен акт проверки от 05.04.2013 N 28 и выдано предписание № 91-15-1063/3 от 15.04.2013г., согласно которому обществу предложено в срок до 01.06.2013 обеспечить выполнение квоты для приема на работу инвалидов и категорий молодежи, предусмотренной ч.1 ст.2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", либо в счет выполнения квоты по молодежи в соответствии с п.2 ч.3 ст.2 указанного закона ежемесячно уплачивать в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест для установленных категорий молодежи из расчета прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве за каждого нетрудоспособного гражданина.

Предметом спора по настоящему делу является названное предписание, основанием для выдачи которого, послужили нарушения обществом (работодателем) указанных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере создания (выделения) рабочих мест для трудоустройства инвалидов и молодежи в установленном количестве и уплатой работодателями компенсационной платы за невыполнение требований о квотировании рабочих мест для названной категории граждан.

Статьей 1 Закона города Москвы N 90 от 22.12.2004 "О квотировании рабочих мест" определено, что настоящий Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест в городе Москве для приема на работу инвалидов и молодежи, создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

При этом статьей 6 названного Закона определен перечень экономических вопросов, которые затрагивают работодателей и которые относятся исключительно к их экономической поддержке. Вопросы, связанные с уплатой компенсационной стоимости квотируемого рабочего места ни в данной статье, ни в иных правовых нормах, которые могли бы свидетельствовать об экономическом характере правоотношений, связанных с их уплатой, в Законе не указаны.

Следовательно, вытекающая из данного Закона и установленная постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП обязанность работодателя уплачивать компенсационную стоимость квотируемого рабочего места вытекает из трудового законодательства и не может рассматриваться как иная экономическая деятельность, независимо от того, что компенсационная стоимость имеет денежное выражение и между сторонами возникли публичные правовые отношения.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным оспариваемого предписания не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

При этом заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать указанное предписание в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, к которым относится протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, протокол № 28/1 об административном правонарушении от 05.04.2013г. также не может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования отдельных действий и решений должностных лиц в рамках данного дела АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А40-80945/2013 – прекратить.

Возвратить ЗАО «Одежда 3000» из Федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением №2996 от 24.06.2013г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения.

СУДЬЯ: В.Н. Семушкина