Гражданский кодекс часть 1

федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549, дата регистрации 25.05.1993),

с участием третьих лиц: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» (ОГРН 1035006478385 ИНН 5032004550 дата г.р. 28.09.1979),

Одинцовская таможня (ОГРН 1045006451863 ИНН 5032099993 дата г.р. 02.02.2004),

Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251 ИНН 7735573025 дата г.р. 03.11.2010),

Министерство финансов Российской Федерации, при участии:

от заявителя – Василий Крупенич, от ответчиков, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования SIA «LATEURO», SIA «IronaAuto» к ответчикам: Российской Федерации в лице МВД России, ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России, о взыскании 4 894 296 руб. 10 коп.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу SIA «LATEURO» 2 568 366 руб. 26 коп. убытков, 54 888 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 21 043,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 33 844,94 руб. судебных издержек; в пользу SIA «IronaAuto» 2 162 632 руб. 34 коп. убытков, 46 400 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 17 789,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28 611,13 руб. судебных издержек; взыскал с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России в пользу SIA «LATEURO» 30 510 руб. 22 коп. убытков, 649 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 243,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 405,82 руб. судебных издержек; в

пользу SIA «IronaAuto» 30 510 руб. 22 коп. убытков, 649 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 243,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 405,82 руб. судебных издержек.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г., Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 г., решение оставлено без изменений.

В арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, с учетом уточнения, 1 355 582,21 руб. По договорам уступки права требования от 22.05.2015 право требования взыскания судебных расходов передано заявителю.

Ответчик МВД России представил отзыв, в котором указывает, что представленный заявителем договор об оказании услуг от 30.01.2008 составлен «задним числом», т.к. по состоянию на дату заключения договора SIA «LATEURO» именовалось Z/S «VIRSI», а настоящее наименование получило в 2009 г. Размер расходов не соответствует критерию разумности. Привлечение двух специалистов, каждый из которых представлял интересы обоих истцов, нецелесообразно. Представитель арендовал автомобили дорогих марок, использовал более длинный маршрут через Белоруссию, снимал гостиницу еще сутки после судебных заседаний, 13 марта и 24 ноября 2014 г. заседания в ФАС МО не проводились. Обязанность по возмещению расходов возникает на основании принятого судебного акта, и до возникновения требования оно не могло быть передано по договору цессии.

Ответчик ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, по причине чрезмерности и недоказанности.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителя стороны, суд установил следующее.

Между SIA «LATEURO», SIA «IronaAuto» и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от 20.12.2013, в рамках которого адвокат выполнила следующую работу: подготовила апелляционную жалобу на решение от 05.12.2013 по настоящему делу, ходатайство о принятии дополнительных доказательств, письменные объяснения, и представляла интересы доверителей в Девятом арбитражном апелляционном суде 25 февраля и 18 марта 2014 г. Стоимость услуг составила 150 000 руб., (по 75 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 14.02.2014 № 003001, от 05.03.2014 № 003002.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение ж/д билетов на проезд из Пскова в Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 12 615 руб. (по 6 307,50 руб.).

Между теми же лицами был заключен договор от 12.05.2014, в рамках которого адвокат подготовила кассационную жалобу и представляла 17 июля 2014 г. интересы доверителей в заседании Федеральном арбитражном суде Московского округа. Стоимость услуг составила 150 000 руб. (по 75 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 04.07.2014 № 003007, 003008.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение ж/д билетов на проезд из Пскова в Москвы и обратно для участия в судебном заседании в сумме 7 654,40 руб. (по 3 827,40 руб.).

Между теми же лицами был заключен договор от 08.09.2014, по условиям которого адвокат подготовила уточненное исковое заявление, ходатайство, справочные расчеты в таблицах, представляла интересы доверителей в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 19 сентября, 24 ноября 2014 г., 27 января 2015 г.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. (по 100 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 19.11.2014 № 003012, 003013.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение ж/д билетов на проезд из Пскова в Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях в сумме 12 954,50 руб.

В рамках этого же договора адвокат подготовила отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы доверителей в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2015 г. Стоимость услуг составила 150 000 руб. (по 75 000 руб.), услуги оплачены по квитанциям от 12.05.2015 № 003018, 003019.

Дополнительно оплачены расходы на приобретение ж/д билетов на проезд из Пскова в Москвы и обратно для участия в судебном заседании в сумме 15 416 руб.

Всего по вышеуказанным договорам истцы оплатили 650 000 руб. на услуги адвоката, 48 639,90 руб. в возмещение стоимости проездных документов. В подтверждение расходов представлены акты, квитанции, расходные кассовые ордера, проездные документы.

Между SIA «LATEURO», SIA «IronaAuto» и В.Крупеничем заключен договор от 30.01.2008 на оказание клиентам правовой, технической и финансовой помощи по представлению их интересов. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2014 стоимость услуг составила 9 000 евро (по 4 500 евро или 218 841,75 руб. по курсу 48,6315 на 31.08.2014). Услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 31.08.2014 № 134, № 88.

В рамках исполнения обязательств по договору В.Крупенич принимал участие в судебных заседаниях.

Расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 25 февраля 2014 г. составили: 210 евро (10 279,44 руб. по курсу 48,9497) на прокат автомобиля, 5 402,02 руб. на оплату топлива, командировочные расходы 138 евро (6 755,06 руб.), всего 22 436,52 руб.

Расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2014 г. составили: 1 500 руб. на отправку почтовой корреспонденции, 210 евро (10 660,35 руб. по курсу 50,7635) на прокат автомобиля, 5 525,71 руб. на оплату топлива, командировочные расходы 138 евро (7 005,36 руб.), всего 24 691,42 руб.

Расходы на участие в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа 17 июля 2014 г. составили: 210 евро (9 826,11 руб. по курсу 46,7910) на прокат автомобиля, 2 500 руб. на оплату гостиницы, командировочные расходы 138 евро (6 457,16 руб.), всего 24 111,68 руб.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 19 сентября 2014 г. составили: 210 евро (10 386,43 руб. по курсу 49,4592) на прокат автомобиля, 5 117,10 руб. на оплату топлива, 2 500 руб. на оплату гостиницы, командировочные расходы 138 евро (6 411,37 руб.), всего 24 814,90 руб.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 24 ноября 2014 г. составили: 210 евро (12 061,92 руб. по курсу 49,57,4377) на прокат автомобиля, 6 768,87 руб. на оплату топлива, 5 800 руб. на оплату гостиницы, командировочные расходы 138 евро (7 926,40 руб.), всего 33 457,19 руб.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 27 января 2015 г. составили: 210 евро (15 448,29 руб. по курсу 73,5633) на прокат автомобиля, 7 668,74 руб. на оплату топлива, 3 450 руб. на оплату гостиницы и парковки, командировочные расходы 138 евро (10 151,74 руб.), всего 36 718,77 руб.

Расходы на участие в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12 мая 2015 г. составили: 210 евро (11 948,39 руб. по курсу 56,8971) на прокат автомобиля, 4 367,73 руб. на оплату топлива, 3 000 руб. на оплату гостиницы, 450 руб. на оплату парковки, командировочные расходы 138 евро (7 851,80 руб.), всего 27 617,92 руб.

Всего расходы на оплату услуг В.Крупенича составили 437 683,50 руб. (9000 евро), расходы на участие в судебных заседаниях составили 197 848,40 руб. При этом стоимость услуг на участие в судебных заседаниях, оплаченных по этому же договору,

составила 77 810,40 руб., таким образом, стоимость услуг по представлению интересов по настоящему делу составила 359 873,10 руб.

Оплата услуг и возмещение расходов на участие в судебных заседаниях подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Право требования возмещения судебных расходов передано В.Крупеничу по договорам уступки права требования (цессии) от 28.11.2014, от 22.05.2015.

Кроме того, В.Курпенич понес расходы на участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 2 декабря 2015 г. составили: 210 евро (14 836,04 руб. по курсу 70,6478) на прокат автомобиля, 3 474,46 руб., 2 200,17 руб., 1 297,76 руб. на оплату топлива, 3 500 руб. на оплату гостиницы, 450 руб. на оплату парковки, всего 25 758,43 руб.

Расходы на участие в заседании Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2015 г. составили: 210 евро (16 255,09 руб. по курсу 77,4052) на прокат автомобиля, 5 773,65 руб., 2 589,12 руб. на оплату топлива, всего 24 617,86 руб.

Соотношение удовлетворенных требований к заявленным составило: SIA «LATEURO» к МВД России 98,22%, SIA «IronaAuto» к МВД России 97,53%. Соотношение удовлетворенных требований между ответчиками составило 98,73% к МВД России, 1,27% к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России.

Ответчик просит суд взыскать судебные расходы с ответчиков: с Российской Федерации 1 050 126,78 руб. на оплату услуг, 287 907,73 руб. на оплату расходов на участие в судебных заседаниях, с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России 13 777,53 руб. на оплату услуг, 3 770,17 руб. на участие в судебных заседаниях.

Суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса).

При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, суд оценивает стоимость услуг адвоката в 250 000 руб. (два рассмотрения в апелляционном суде и одно в кассационном по 50 т.р., одно рассмотрением в первой инстанции 100 т.р.). Стоимость услуг В.Крупенича в размере 359 873,10 руб. Стоимость расходов на участие представителей подлежит возмещению в объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в т.ч. на основании уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на

это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в указанной части на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражения ответчиков суд отклоняет. Расходы и их оплата подтверждены доказательствами, дата учреждения юридического лица подтверждается справкой из регистра предприятий, заявителем выбран более быстрый маршрут через Белоруссию, имеющий лучшее качество дорог и лучшую организацию пересечения границы, выбирались более надежные автомобили и недорогие гостиницы. Рассмотренное заявление не включает расходы, взысканные ранее.

Руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 112, 176, 184 - 186 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести замену SIA «LATEURO» (общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЭУРО»), SIA «IronaAuto» (общество с ограниченной ответственностью «Ирона Авто») на ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 895 222 (восемьсот девяносто пять тысяч двести двадцать два) руб. 12 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства в пользу ФИО1 11 515 (одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.