Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г. в отношении ООО "Дружба - Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 52 от 26.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 г. ООО "Дружба - Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 128 от 14.07.2012 г.

В порядке ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора ФИО1 б/н от 27.09.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дружба - Инвест", поступившее в Арбитражный суд города Москвы по почте 04.10.2011 г.

Данное требование, как предъявленное по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов, рассмотрено в порядке п. 7 ст. 71, п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 56 380,05 руб. основного долга. Требование подтверждено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.02.2011 г. по делу № 2-1384/11.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства кредитор в судебное заседание не явился, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов, включенных в реестр, о полученном требовании не представил.

06 сентября 2012 г. в электронном виде от конкурсного управляющего в 10 час. 11 мин. поступил отзыв на требование, в котором он не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия. Согласно протоколу судебного заседания, оно проведено в период с 10 час. 37 мин. по 10 час. 43 мин. Следовательно, отзыв конкурсного управляющего направлен с нарушением положений ст. 131 АПК РФ о его заблаговременном представлении. Учитывая, что отзыв поступает не в судебное отделение, а к ответственному исполнителю группы учета канцелярии арбитражного суда и необходимо время для его обработки, суд был лишен возможности ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Кроме того, в отзыве не упоминается об уведомлении лиц, перечисленных в п.п. 2 и 2.1. ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о поступлении требования кредитора ФИО1

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требование ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, в связи с реализацией указанной обязанности кредитора арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Согласно п. 35 того же Постановления, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротства срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Определением от 12.07.2012 г. арбитражный суд разъяснил кредитору указанные положения, предупредил кредитора о процессуальных последствиях неисполнения определения суда. Доказательства возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов, включенных в реестр, о поступившем требовании, а также доказательства направления арбитражному управляющему требования о сообщении суммы расходов и реквизитов для ее перечисления кредитором не представлены.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" № 128 от 14.07.2012 г. у кредитора было достаточно времени для исполнения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 9, 41, 65, 71, 75, 131, 148, 156, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дружба - Инвест" третей очереди задолженности в сумме 56 380 руб. 05 коп. оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

С.И. Назарец