Определение № А40-8157/15-179-50 от 15.02.2021 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  Дело №А40- 7/15 -179-50

17 февраля 2021 г.     

Резолютивная часть определения оглашена 15 февраля 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере, эквивалентном 117 749 евро 50 евроцентов;        461 715 руб.; 690 000 руб.; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в отношении должника               ООО «Строй Альянс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Строй Альянс» члена НП «Союз менеджеров и Антикризисных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Строй Альянс» утвержден ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере, эквивалентном 117 749 евро 50 евроцентов (суммарная стоимость автотранспортных средств); 461 715 руб. 18 коп. (таможенные платежи); 690 000 руб. (оплата по договору хранения с ООО «Профстройсеть»).

Заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения требования.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Судом установлено, что 12.05.2015 г. между ООО «Профстройсеть», именуемый в дальнейшем «Хранитель», и ООО «СтройАльянс», именуемое в дальнейшем «Поклажедатель», заключили договор ответственного хранения машин и механизмов №12/05-2015.

Согласно п. 1.1. Договора, «Поклажедатель» передает на хранение имущество, наименование, кол-во и стоимость которого указана в Приложении №1 к настоящему Договору, а «Хранитель» обязуется хранить Имущество, переданное ему «Поклажедателем», и возвратить это Имущество в сохранности.

Согласно п. 1.2. Договора, «Поклажедатель» передает Имущество Хранителю по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. Договора, Имущество считается переданным на хранение с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества на хранение.

Согласно п. 1.4. Срок хранения Имущества: до 12 мая 2018 г.

Согласно Приложения №1 к Договору ответственного хранения машин и механизмов №12/05 -2015 от 12.05.2015 г., Общество «СтройАльянс» передало согласно перечня следующее имущество:

Акт приема-передачи по Договору ответственного хранения машин и механизмов №12/05-2015 от 12.05.2015 г. подписан 12.05.2015 г.

Согласно расчету нахождения Машин и механизмов на ответственном хранении у ООО «Профстройсеть», кол-во дней составило: 1096 (3 года).

Фактически на дату 12.05.2018 г.задолженность «Поклажедателя» в пользу «Хранителя» составила 4 712 800 руб.

В соответствии с договором ответственного хранения машин и механизмов №12/05-2015 от 12.05.2015 г. ФИО2 оплатил в пользу ООО «Профстройсеть» в общем размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета № <***> открытом в Банке АО «Россельхозбанк».

Как указал заявитель, 12.05.2018 г. истек срок хранения транспортных средств переданные «Хранителю» ООО «Профстройсеть» по договору №12/05-2015 от 12.05.2015 г.

25.05.2018 г. арбитражный управляющий ФИО2 передал представителю нового конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.05.2020 г., часть документов в отношении ООО «СтройАльянс» (Судебные решения, Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника, Отчет о движении денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, печать и т.д.)

Транспортные средства и механизмы ФИО2 в адрес ФИО3 переданы не были.

Тем самым, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» ФИО2 своих обязанностей выразилось в несвоевременном изъятии транспортных средств от «Хранителя» ООО «Профстройсеть», что повлекло увеличение задолженности по текущим платежам, что непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «СтройАльянс».

04.03.2019 г.ФИО3 направила письмо в адрес ООО «Профстройсеть»в котором просила подтвердить наличие транспортных средств, переданных ООО «Профстройсеть» на хранение, а так же сообщить следующую информацию:

Где в настоящее время находятся переданные ООО «Профстройсеть» машины и механизмы с указанием адреса места хранения.

Возможная дата и время передачи данного имущества в конкурсную массу ООО «СтройАльянс» для дальнейшей его реализации.

Ответ получен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г.по делу А40-8157/15 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Альянс».

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 был обнаружен и реализован в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только Вилочный погрузчик Linde H45T Forklift s/n: P2X394W03316,2008 г.в. Иного имущества, из переданного на хранение не обнаружено.

Арбитражный управляющий ФИО2, по мнению заявителя, нарушил обязанность по своевременному изъятию с ответственного хранения транспортных средств, тем самым причинил ущерб Обществу «СтройАльянс» и его кредиторам убытки в размере стоимости приобретения транспортных средств и фактически понесенных затрат в Центральной акцизной таможне на выпуск двух единиц в свободное обращение.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан был обеспечивать сохранность переданного обязанностей ФИО2 конкурсного управляющего, действие договора не прекращалось. ему на хранение имущества на протяжении всего периода действия договора. В период исполнения.

В соответствии со ст. 886, 891, 892, 901 ГК РФ, ответственность за сохранность этого имущества, в силу договора от 12.05.2015г. возложена на Хранителя.

Сложившейся судебной практикой, связанной с ответственностью арбитражного управляющего и ответственного хранителя, за переданное на хранение имущество, ответственность возложена на ответственного хранителя, а не на арбитражного управляющего

Как видно из представленных документов, ФИО2 передал по акту приема-передачи указанный договор ответственного хранения, о котором ФИО2 стало известно и он был передан менее чем за месяц до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

17.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» назначена ФИО3, которая, в свою очередь, направила запрос в адрес ответственного хранителя.

Между тем, доказательств осуществления действий, направленных на истребование с ответственного хранения имущества должника, перевод имущества в иное место хранения, взыскание с ответственного хранителя убытков, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт, что именно в период полномочий управляющего ФИО2, указанное в заявлении имущество было утрачено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями                         ФИО2 и событием указанного в заявлении.

Ликвидация из ЕГРЮЛ юридического лица хранителя ООО «Профстройсеть» произошла 30.01.2020 г. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что утрата имущества произошла не ранее 30.01.2020 г., в то время, когда ответчик уже длительное время не являлся конкурным управляющим должника Таким образом, у конкурных управляющих должника было достаточно времени (более полутора лет) для истребования данного имущества.

Однако, каких-либо попыток возвратить указанное имущество осуществлено не было, исковых требований в адрес ответственного хранителя не предъявлялись.

Кроме прочего, следует отметить, что вопреки доводам заявителя, на основании п. 6.2 договора хранения № 12/05-2015 договор продляется автоматически на год при отсутствии возражений сторон. Возражений на расторжение договора не было,  таким образом договор был пролонгирован и считался действующим вплоть до даты ликвидации хранителя.

Таким образом, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 117 749 евро 50 евроцентов (суммарная стоимость автотранспортных средств) - не имеется.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 690 000 руб. (оплата по договору хранения с ООО «Профстройсеть»), поскольку оплата происходила в установленном договоре порядке, при отсутствии у должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено) своих площадей для хранения техники. Таким образом, действия ответчика носили разумный характер.

Кроме прочего, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика убытков в размере 461 715 руб. 18 коп. (таможенные платежи), поскольку заявителем не доказан факт причинения должнику убытков выполнением обязанности по уплате обязательных таможенных платежей.

Следует отметить, что в самом заявлении каких-либо оснований для взыскания с ответчика данной суммы убытков, не приводится.

Руководствуясь положениями ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст. 10, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                   А.А. Свирин