Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергаз» (ОГРН: 077760522850, местонахождение: 115093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.44),

о принятии обеспечительных мер по делу №А40-81666/12-108-86, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергаз» (ОГРН: 077760522850, местонахождение: 115093, г.Москва, ул. Б.Серпуховская, д.44),

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.9),

о признании недействительным решения от 29.03.3012г. № 14/94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Энергаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России №5 по г.Москве, инспекция) о признании недействительным решения №14/94 от 29.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 данное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ООО «Энергаз» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.03.2012 №14/94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении, причинит значительный ущерб заявителю; общество будет испытывать трудности в выплате заработной платы работникам; общество будет лишено возможности уплачивать текущие платежи по налогам. Кроме того, указывает заявитель, общество не сможет осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку по контракту №10059/254 от 28.02.2012 на общую сумму 5 903 550 евро ООО «Энергаз» должно будет уплатить таможенную пошлину и НДС на общую сумму 47 693 376 руб. 10 коп., при этом поставка оборудования планируется в июне 2012 года. Невозможность уплаты таможенных платежей повлечет для организации наложение финансовых санкций со стороны таможенных органов и к нарушению сроков поставки оборудования в адрес контрагентов.

При этом обществом также указано, что при удовлетворении судом требований заявителя непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по

данному спору в дальнейшем; возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств является продолжительным по времени, что также негативно скажется на производственно-хозяйственной деятельности ООО «Энергаз».

Кроме того, ООО «Энергаз» полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.03.2012 №14/94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество будет иметь возможность погасить суммы налогов, пеней, и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, поскольку оборотные активы общества составляют более 645 000 000 руб., что превышает оспариваемую сумму налогов, штрафов, пеней, а потери государства от несвоевременного поступления в бюджет сумм налогов могут быть компенсированы начислением пеней на данные суммы.

Таким образом, делает вывод общество, что в случае временного приостановления судом действия оспариваемого решение налогового органа не будет нарушен баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, заявителем представлены: бухгалтерский баланс на 31.03.2012; отчет и прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; бухгалтерская справка от 04.06.2012 о размере фонда оплаты труда общества; расчетные ведомости за период с 01.01.2012 по 31.05.2012; копия налоговой декларации за 1 квартал 2012 года по налогу на прибыль; копия налоговой декларации за 2 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость; контракт №10059/254 от 28.02.2012 на приобретение оборудования, заключенный между Акционерным обществом «БГМ Трейд СА» (Швейцарская конфедерация) и ООО «Энергаз»; расчет таможенных платежей по контракту от 28.02.2012; письмо о размере таможенных платежей по контракту от 28.02.2012.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Энергаз» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, полагает необходимым предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов

третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, податель ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия акта государственного органа должен представить суду доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также того, что принятие таких обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, представляемых налоговым органом, и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ООО «Энергаз» не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения от 29.03.2012 №14/94 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общая оспариваемая сумма доначислений по которому составляет 87 894 306 руб., то есть, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в указанной сумме до результатов разрешения настоящего дела.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Энергаз» на 31.03.2012: баланс общества составляет 645 841 000 руб.; заявитель располагает внеоборотными активами в сумме 4636000руб. (из них основные средства на сумму 4563000руб.) и оборотными активами 641 205 000 руб. (из которых дебиторская задолженность 595 406 000 руб.); долгосрочные обязательства общества составляют 380 000 руб.; краткосрочные обязательства общества составляют 595 406 000 руб.

Суд соглашается с заявителем, что сумма оспариваемых доначислений при сопоставлении ее с показателями деятельности общества по состоянию на 31.03.2012 является для него значительной (13,6% от валюты баланса за 1 квартал 2012 года).

Вместе с тем, из указанного также следует, что общий размер краткосрочных обязательств (то есть, со сроком погашения на дату баланса не более двенадцати месяцев) общества составляет 595 406 000 руб., разница между балансом общества и краткосрочными обязательства составляет 50 441 000 руб.

При этом на основании оспариваемого решения ООО «Энергаз» начислена к уплате сумма налогов в размере 61 711 630 руб., пеня в сумме 15 982 659 руб., штраф в размере 10 200 017 руб. (итого - 87 894 306 руб.).

Таким образом, с учетом доначислений по оспариваемому решению размер краткосрочных обязательств общества увеличится до 683 300 306руб., что превысит баланс общества на 37 459 306руб. и величину активов общества на 37 459 306руб.

Указанное обстоятельство, с учетом того, что представленный обществом отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 указывает о наличии по состоянию на 31.03.2012 у ООО «Энергаз» убытка в размере 860 000 руб., позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что общество располагает активами, достаточными для незамедлительного и единовременного исполнения всех имеющихся у общества обязательств.

Доказательств высокой ликвидности и отсутствия обременений имеющихся у общества активов, как и наличия у ООО «Энергаз» источников незамедлительного и одновременного исполнения всех имеющихся у него обязательств, суду не представлено. Также суду не представлены справки из банков об остатках денежных средств на всех счетах общества на дату обращения с рассматриваемым ходатайством, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные данные об остатках денежных средств на момент обращения в суд; между тем, остаток денежных средств является постоянно изменяемой величиной.

Кроме того, разрешая вопрос наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что предметом спора является решение, принятое налоговым органом, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2008-2009 годы, а начисление к уплате налогов, пеней и штрафных санкций обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за период времени, значительно превышающий оцениваемый судом.

Доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, мотивированные тем, что у ООО «Энергаз» имеются обязательства по уплате таможенных платежей в июне 2012 года при поставке товара по контракту №10059/254 от 28.02.2012, суд находит несостоятельными. Представление хозяйствующим субъектом одного договора в подтверждение факта хозяйственной деятельности и величины договорных обязательств само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, независимо от величины контракта.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут негативные последствия, связанные с необходимостью восстановления его прав, а именно тем, что процесс возврата денежных средств является затруднительным и длительным во по времени: 1) процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов; 2) этой же законодательной нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов); 3) в случае неблагоприятного финансового положения общества не исключается возможность столь же длительного по времени и затруднительного (в судебном порядке) взыскания налоговым органом начисленных за несвоевременную уплату налогов пеней.

Суд отмечает, что согласно статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» запланирован общий объем доходов федерального бюджета в сумме 11 779 855 206 тыс. рублей, что значительно превышает оспариваемую сумму начислений и является гарантией возврата заявителю денежных средств в случае их необоснованного списания.

Тем самым, рассмотренные доводы заявителя сами по себе и не могут являться основанием к принятию обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что заявителем не представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства (значительность размера подлежащих уплате по оспариваемому решения сумм налогов, пеней, штрафов; необходимость осуществления заявителем выплаты заработной платы, погашения текущих налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; осуществления иных текущих платежей, связанных с осуществлением обществом хозяйственной деятельности), а также принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств того, что размер всех обязательств общества не превышает его оборотных активов, учитывая наличие убытка по результатам хозяйственной деятельности на настоящий период, в целях соблюдения интересов бюджета в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым для решения вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер предложить ООО «Энергаз» предоставить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 50% от оспариваемой суммы доначислений, что составляет 43 947 153 руб., или предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 100% от суммы оспариваемых начислений, что составляет 87 894 306 руб.

Встречное обеспечение должно быть предоставлено в срок не позднее 12 июля 2012 года.

Согласно части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Таким образом, до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, а равно до истечения установленного судом срока для предоставления встречного обеспечения, заявление общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в указанный в настоящем определении срок может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90-94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз» представить в канцелярию суда в срок до 12 июля 2012 года документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не менее 50% от оспариваемой суммы, что составляет 43 947 153 руб., либо предоставления банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 176.1 Налогового кодекса Российской

Федерации, на сумму 100% от суммы оспариваемых начислений, что составляет 87 894 306 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Энергаз», что до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, а равно до истечения установленного судом срока для предоставления встречного обеспечения, заявление общества о принятии обеспечительных мер судом не рассматривается.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д.12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9ffs.arbitr.ru//.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk/arbitr.ru/

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова