Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 ООО «Меркадель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Меркадель» о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 58 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва и письменных возражений, пояснил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между должником ООО «Риф-С» (заемщик) и ответчиком (займодавец) были заключены договоры беспроцентного займа № 8, 29.04.2011 г., №9 01.06.2011 г. № 10 от 01.06.2011 г.

По условиям указанных договоров п. 2.1 ответчиком должнику был предоставлен беспроцентный заем на общую сумму 58 600 000 руб., факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела выписками ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» о зачислении денежных средств на счет должника ООО «Риф-С» (т. 2 л.д. 10-32).

Согласно п. 4.2 договоров заем был предоставлен должнику сроком на один год, с даты предоставления денежных средств. Последние предоставление денежных средств произведено ответчиком 10.08.2011 г.

12.05.2012 г. должник возвратил ответчику сумму займа в размере 46 500 000 руб.

15.05.2012 г. должник возвратил ответчику сумму займа в размере 12 100 000 руб.

25.03.2013 г. ООО «Риф-С» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Меркадель».

Конкурсный управляющий, полагая, возврат займа сделкой, в результате которой должник лишился значительной части ликвидных активов, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором прости признать указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в течение трех лет до принятия заявления о принятии должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом конкурсный управляющий указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент совершения сделки у должника имелась задолженность в сумме 1 852 040 руб. задолженности, 1 850 000 руб. штрафа, 774 173, 12 руб. пени, 5 657, 27 руб. судебных расходов перед ООО «Хоризон», взысканная решением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.02.2012 г. по делу № А65-15841/2011, которая определением суда 07.11.2013 г. включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 вышеназванного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так согласно данным бухгалтерского баланса за второе полугодие 2012 года размер активов должника на 01.07.2012 г. составлял 39 737 000 руб., что в значительной степени превышало размер задолженности перед ООО «Хоризон», доказательств прекращения должником исполнения части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств в материалы дела не представлено. Следовательно, имущества должника было достаточно для исполнения обязательств пред кредиторами, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Задолженность перед ООО «Хоризон», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан от 08.02.2012 г. по делу № А65-15841/2011 и включенная в реестр требований кредиторов должника, не являются безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Указанный судебный акт не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данных обстоятельств (пункт 7 Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся генеральным директором должника.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве он признается в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику.

Между тем сама по себе заинтересованность между участниками оспариваемой сделки не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что должник заключил спорный договор в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, не представлено.

При этом суд учитывает, что сделка совершена более чем за год до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда платежеспособность должника не вызывала сомнений.

То обстоятельство, что ответчик являлся руководителем должника, не свидетельствует о том, что ответчик знал о финансовом положении должника, и оно было неудовлетворительным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий аргументирует наличием неисполненной задолженности перед ООО «Хоризон».

Из материалов дела следует, что должник использовал предоставленные ответчиком денежные средства в своей финансово-хозяйственной деятельности, после погашения задолженности перед ответчиком должник располагал денежными средствами и рассчитывался с иными кредиторами.

При названных обстоятельствах оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно. То обстоятельство, что ответчик являлся руководителем должника, не свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника при отсутствии всей совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Условия, при которых предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в данном случае отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71, 176, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Меркадель» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления ФИО2 денежных средств в размере 58 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова