Гражданский кодекс часть 1

При участии: от ООО РСК «Арсенал» - Коновалов А. Н. (паспорт., ген. дир)., от ООО РСК «Арсенал» - Тарарыкин Н. В. (дов)., от конкурного управляющего – Зологин С. Ю. (дов.)., Скляр Р. В. (дов.)., Пугачев Е. П. (дов.)., от Красавцевой Н. Е. – Колесников С. И. (дов.);

После перерыва: от ООО РСК «Арсенал» - Коновалов А. Н. (паспорт., ген. дир)., от ООО РСК «Арсенал» - Тарарыкин Н. В. (дов)., от конкурного управляющего – Зологин С. Ю. (дов.)., Скляр Р. В. (дов.)., Пугачев Е. П. (дов.)., от Красавцевой Н. Е. – Колесников С. И. (дов.)

УСТАНОВИЛ:

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. должник ООО «ВЕСТА» (ОГРН 1147746345878 ИНН 7704860252), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 192 от 14.10.2017г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ООО РСК «Арсенал» о взыскании убытков с Красавцевой Н.Е. в размере 8 618 644 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство ООО РСК «Арсенал» об истребовании следующих доказательств: у ООО «Содис-Аэро» сведения об оказанных услугах ООО «Веста» на основании следующих перечислений: с расчетного счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): 18.12.2014г. на сумму 451 699 руб., 15.01.2015г. на сумму 61 117 руб., 12.02.2015г. на сумму 67 494 руб., 13.03.2015г. на сумму 8 575 руб., 25.03.2015г. на сумму 76 101 руб., 31.03.2015г. на сумму 60 650 руб., 30.04.2015г. на сумму 76 008 руб., 05.06.2015г. на сумму 42 910 руб., 19.06.2015г. на сумму 75 810 руб., 03.11.2015г. на сумму 50 000 руб., 14.12.2015г. на сумму 64 072 руб., 12.02.2016г. на сумму 92 336 руб., 02.03.2016г. на сумму 66 984 руб., 11.03.2016г. на сумму 73 830 руб., 31.03.2016г. на сумму 46 523 руб., 13.05.2016г. на сумму 42 556 руб., 16.05.2016г. на сумму 3 519 руб., 10.06.2016г. на сумму 70 620 руб., 17.06.2016г. на сумму 41 718 руб., 28.06.2016г. на сумму 46 010 руб., 25.07.2016г. на сумму 80 881 руб.,

16.08.2016г. на сумму 46 010 руб., 02.12.2016г. на сумму 176 923 руб., с расчётного счета, открытого в ПАО «Энергомашбанк»: 21.09.2016г. на сумму 100 000 руб., 04.10.2016г. на сумму 62 515 руб., 13.10.2016г. на сумму 122 563 руб., 25.10.2016г. на сумму 179 760 руб., 23.11.2016г. на сумму 250 380 руб.; у ООО «Содис-Авиа» сведения об оказанных услугах ООО «Веста» на основании следующих перечислений с расчетного счета в АКБ «АбсолютБанк» (ПАО): 13.03.2015г. на сумму 15 612 руб., 05.06.2015г. на сумму 13 095 руб., 01.09.2015г. на сумму 5 577 руб., 30.10.2015г. на сумму 26 864 руб., 22.12.2015г. на сумму 699 357 руб., 28.12.2015г. на сумму 649 067 руб., 18.02.2016г. на сумму 389 822 руб., 15.04.2016г. на сумму 381 040 руб., 19.04.2016г. на сумму 92 983 руб., 18.08.2016г. на сумму 79 791 руб., 08.12.2016г. на сумму 631 071 руб.; у ООО «Служба академической мобильности» сведения об оказанных услугах ООО «Веста» на основании следующих перечислений с расчетного счета в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО): 25.03.2015г. на сумму 21 175 руб.; 31.03.2015г. на сумму 130 346 руб., 05.05.2015г. на сумму 41 242 руб., 24.12.2015г. на сумму 679 814,00 руб., 19.02.2016г. на сумму 224 844 руб., 04.04.2016г. на сумму 57 663 руб., 22.04.2016г. на сумму 250 000 руб., 25.04.2016г. на сумму 200 000 руб., 28.04.2016г. на сумму 430 769 руб., 26.07.2016г. на сумму 50 000 руб., 03.08.2016г. на сумму 50 000 руб., 04.08.2016г. на сумму 50 000 руб., 10.08.2016г. на сумму 50 000 руб., 11.08.2016г. на сумму 10 754 руб., 11.08.2016г. на сумму 50 000 руб., 15.08.2016г. на сумму 50 000 руб., 19.08.2016г. на сумму 15 915 руб., 22.08.2016г. на сумму 48 695 руб., 23.08.2016г. на сумму 50 000 руб., 24.08.2016г. на сумму 14 418 руб., 14.09.2016г. на сумму 83 320 руб., 18.11.2016г. на сумму 39 788 руб., 18.11.2016г. на сумму 300 000 руб.; с расчётного счета, открытого в ПАО «Энергомашбанк»: 11.10.2016г. на сумму 86 535 руб., 29.12.2016г. на сумму 80 122 руб., 29.12.2016г. на сумму 31 400 руб.; у ГУ – ГУ ПФ РФ № 10 Управления № 3 по г. Москве и Московской области муниципальный район Пресненское, Арбат г. Москвы списки всех работников ООО «ВЕСТА» с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности за 2014-2016гг., справку (сведения) о персонифицированном учете в отношении ООО «ВЕСТА» за 2014-2016гг.

В судебном заседании представитель ООО РСК «Арсенал» также заявил ходатайство об истребовании материалов из судебного дела Симоновского районного суда г. Москвы, а также об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства ООО РСК «Арсенал» об истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель Красавцевой Н.Е. возражал по заявлению согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судом приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ООО РСК «Арсенал» указывает на те обстоятельства, что в период с 18.12.2014 по 29.12.2016 должником ООО «ВЕСТА» были перечислены денежные средства в общем размере 8 618 644 рублей в пользу ООО «Содис-Аэро», ООО «Содис-Авиа», ООО «Служба академической мобильности» в счет оплаты авиабилетов, организации профессионально-деловых поездок на основании выставленных контрагентами счетов.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период осуществления указанных платежей руководителем должника являлась Красавцева Наталия Евгеньевна.

По мнению ООО РСК «Арсенал», документация, подтверждающая обоснованность и разумность указанных расходов отсутствует, что свидетельствует об уменьшении размера конкурсной массы. Таким образом, указанные действия руководителя должника отвечают признакам злоупотребления правом со стороны Красавцевой Н.Е., и как следствие, повлекли причинение убытков обществу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия

юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать

факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что действия Красавцевой Н.Е., которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что спорные платежи были совершены на оплату командировок сотрудников, имели реальную производственную необходимость, были направлены на развитие бизнеса, проведение переговоров и заключение договоров с новыми контрагентами, в том числе зарубежными, участие в тендерах на заключение контрактов, участие в международных выставках и конференциях. Кроме того, одним из видов деятельности ООО «ВЕСТА» являлось осуществление клининговых услуг, которые ООО «ВЕСТА» выполняло для контрагентов по договорам.

Документация, обосновывающая командировки сотрудников общества, а именно приказы о направлении в командировки, служебные задания с отчетами об их выполнении хранилась совместно с иной трудовой документацией и передана новому руководителю

должника Страпко А.П. после прекращения полномочий Красавцевой Н.Е. на основании акта приема-передачи документов.

Таким образом, доводы ООО «РСК Арсенал» о том, что совершенные платежи в пользу ООО «Содис-Авиа», ООО «Содис-Аэро», ООО «Служба академической мобильности» по оплате служебных командировок не были обусловлены производственными интересами ООО «ВЕСТА», выходили за рамки делового оборота, являются необоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят предположительный и вероятностный характер.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ)

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению № 18053101/18 о финансовом состоянии ООО «ВЕСТА» за период осуществления спорных платежей, подготовленному ЗАО Центр экономико- управленческого консультирования «Ким и Партнеры» сделан вывод об отсутствии признаков объективного банкротства, а заключение договоров с ООО «Содис-Авиа», ООО «Содис-Аэро», ООО «Служба академической мобильности» о перечисление спорных платежей не привело к ухудшению финансового положения ООО «ВЕСТА», а также появлению признаков такого ухудшения.

В частности в заключении указано, что ООО «Веста» в анализируемый период сохраняло положительную рентабельность на уровне прибыли от продаж, имело положительную структуру баланса. Разница между кредиторской и дебиторской задолженностью составила 200 миллионов рублей, или, за вычетом остатков на счетах более 188 миллионов рублей.

Величина ликвидных активов превосходила разницу между кредиторской и дебиторской задолженностью, ООО «ВЕСТА» имело низкую долговую нагрузку, а также положительные финансовые результаты в виде получения прибыли.

Указанные обстоятельства установлены на основании анализа бухгалтерской отчетности и информации о движении денежных средств по счетам общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем причинения организации убытков в размере денежных средств, перечисленных в уплату командировочных расходов, в результате неправомерных действий Красавцевой Н.Е., в виду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на основании ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО РСК «Арсенал» о взыскании убытков с

Красавцевой Наталии Евгеньевны в размере 8 618 644 рублей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья О.С. Авдонина