Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (Гцолифк)" (ОГРН: <***> , юридический адрес: 105122, <...>)

о взыскании суммы в размере 90 000 руб.

при участии:

От истца – ФИО2 (дов. от 28.03.2014, паспорт РФ)

От ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО1 к ответчику Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (Гцолифк)" о взыскании суммы, затраченной на обучение, в размере 90 000 руб.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с нарушением истцом подведомственности и подсудности спора.

Истец представил письменные пояснения по иску, согласно которым пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду ссылается на п. 6.1 договора №274010-ДДОУ от 01.10.2010г.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на момент заключения договора также не являлся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае спор возник между юридическим и физическим лицом в рамках заключенного договора о предоставлении услуг в области дополнительного образования №274010-ДДОУ от 01.10.2010г. В силу положений указанного договора истец должен был пройти обучение по программе профессиональной переподготовки по специализации «Спортивный психолог» и по результатам успешной сдачи итоговых междисциплинарных экзаменов, защите выпускной квалификационной работы, должен был получить документ государственного образца в соответствии с условиями 3.1.6 договора. Однако, как указано истцом, такой документ ответчиком выдан не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спор, возникший из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о предоставлении услуг в области дополнительного образования №274010-ДДОУ от 01.10.2010г, заключенным между юридическим и физическим лицом, к подведомственности арбитражного суда не относится.

Ссылка истца на положения п. 6.1 договора безосновательна, поскольку в указанном пункте указано, что при недостижении соглашения путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение суда, арбитражного суда. То есть, договором однозначно не определено рассмотрение спора в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что истец не обращался в суд общей юрисдикции к ответчику, отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу не лишает истца права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение исковых требований ФИО1 к ответчику Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (Гцолифк)" о взыскании суммы, затраченной на обучение, в размере 90 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150 ч. 1 п. 1, 151, 156, 184, 185, 226-229 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 (адрес: <...>) к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению Высшего Профессионального Образования "Российский Государственный Университет Физической Культуры, Спорта, Молодежи и Туризма (Гцолифк)" (ОГРН: <***> , юридический адрес: 105122, <...>) о взыскании суммы в размере 90 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3600,0 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева