Гражданский кодекс часть 1

к 1) Прокуратуре Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.12.2002, 107996, Москва город, переулок Кисельный М., дом 5, строение 1),

2) Балашихинской городской прокуратуре (143900, <...>),

3) Госжилинспекции Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 15.02.2004, 143409, Московская область, город Красногорск, улица братьев Горожанкиных, дом 25)

о признании незаконным представления Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 № 7-11-2020, признании незаконными действий Прокуратуры Московской области, признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант-7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре Московской области, Балашихинской городской прокуратуре, Госжилинспекции Московской области с требованием о признании незаконным представления Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 № 7-11-2020, признании незаконными действий Прокуратуры Московской области, признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области, совместно с заявлением ООО «КВАНТ-7» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.05.2020 суд принял обеспечительные меры и приостановил действие представления Прокуратуры № 7-11-2020 от 18.02.2020 года, выданное Балашихинской городской прокуратурой об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Квант-7» указанными многоквартирными домами, ООО «Квант-7» продолжить управлять МКД, перечисленными в заявлении о принятии обеспечительных мер, до вступления судебного акта по делу № А40-83149/20-121-449 в законную силу.

От Госжилинспекции Московской области поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, а именно разъяснить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 о приостановлении действия представления Прокуратуры в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Квант-7» указанными многоквартирными домами, если сведения об управлении ООО «Квант-7» многоквартирными домами исключены из реестра лицензий Московской области 05.03.2020.

В обоснование заявленного ходатайства Госжилинспекция Московской области указывает, что 05.03.2020 ГЖИ МО исключила сведения об управлении ООО «КВАНТ-7» 144 МКД.

Поясняет, что 30.03.2020 Администрацией г.о. Балашиха принято решение о назначении на данные 144 МКД в качестве временной УО следующие организации: ООО «УК «РЭУ МП-Садовый», ООО «Рус ЕвроСервис», ООО «МНРИДИАН».

С 01.05.2020 ООО «УК «РЭУ Л» 1-Садовый», ООО «РусЕвроСервис», ООО «МЕРИДИАН» внесены в реестр лицензий Московской области как управляющими организациями данными 144 МКД.

По мнению Госжилинспекции Московской области, приостановление исключения сведений из реестра лицензий невозможно, поскольку данные сведения исключены ранее вынесения определения. Предмета исполнения в настоящий момент не имеется.

В связи с чем, Госжилинспекция Московской области считает, что восстановление в реестре данных сведений - как способ восстановления нарушенного права - возможно исключительно в случае принятия решения суда об удовлетворении требований ООО «КВАНТ-7» в рамках настоящего дела в случае признания представления Прокуратуры № 7-11-2020 от 18.02.2020 незаконным.

Рассмотрев заявление Госжилинспекции Московской области, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В заявлении нет ни одной ссылки на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые действительно вызывают трудности в понимании, а именно, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Разъяснение - это изложение судебного решения (определения) в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Между тем на такие недостатки судебного акта, повлекшие затруднение в его понимании, заявитель не указывает.

Несогласие заявителя с выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит статье 179 АПК РФ.

Из текста заявления Госжилинспекции Московской области о разъяснении определения суда усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения решения.

Возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение способа его исполнения.

В силу ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 5 ФКЗ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 1 АПК РФ арбитражный суд – орган осуществляющий правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; консультаций по правовым вопросам участникам арбитражного процесса арбитражный суд не дает.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о разъяснении исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 159, 179, 184, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Госжилинспекции Московской области о разъяснении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 о приостановлении действия представления Прокуратуры в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Квант-7» указанными многоквартирными домами, если сведения об управлении ООО «Квант-7» многоквартирными домами исключены из реестра лицензий Московской области 05.03.2020, - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова