ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-84023/2021-120-539 от 28.05.2021 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Москва                                                                             Дело № А40- 84023/21-120-539

28 мая 2021 года

Судья Блинникова И.А.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления

заявитель: Компания ПАЛМДАВ ЛТД

ответчик: ГУ Банка России

об отмене Определения №135479/1040-1 от 25.12.2020,  вынесенные главным юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора за НФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва ФИО1;

об отмене решения от 25.03.2021 г. по жалобе на определение,  вынесенное начальником ГУ Банка России по ЦФО.

О направлении материала проверки на новое рассмотрение в ГУ Банка России по ЦФО

УСТАНОВИЛ

Определением от 22.04.2021 года заявление Компания ПАЛМДАВ ЛТД поступившее в суд  20.04.2021 г., было оставлено без движения на срок до 24.05.2021 г. в соответствии с п.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно к заявлению не приложено уведомление о направление заявления ответчикам и третьему лицу.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

В нарушение п. 9 ст. 126 АПК РФ заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя,  ответчика и третьих лиц или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По состоянию на 28 мая 2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы не поступили  документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявитель, располагая достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в частности истец мог обратиться в суд с ходатайством об увеличении или продлении установленного срока, либо представить необходимые доказательства в канцелярию суда через своих представителей.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом суд отмечает, что возврат производится лишь процессуально, поскольку указанное заявление поступило в суд в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление Компания ПАЛМДАВ ЛТД возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяц а со дня принятия.

Судья                                                                                                            Блинникова И. А.