Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1 (лично, паспорт), представитель ООО «Торгсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2019), представитель Бриджстоун СНГ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.0.2019), представитель ПАУ ЦФО - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2019),

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2016г. поступило заявление ООО «Юнипол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-84091/16-70-95 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, рег номер ПФР 087211002213, юридический адрес: 125565, <...>) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (регистрационный номер 002; ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 109316, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «Юнипол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5, член СРО ААУ «Гарантия», ИНН арбитражного управляющего 773103055392, рег.номер 138, адрес для направления корреспонденции: 117593, <...>, а/я 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол».

01.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Бриджстоун СНГ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 2 397 448 875,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 г. суд назначил по обособленному спору судебную бухгалтерско – экономическую экспертизу по определению состава и размера имущества (оборотных и необоротных активов) Должника- ООО «Юнипол» по состоянию на 2016-2018г.г.

В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о выборе экспертной организации и постановке вопросов перед экспертом.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, стр. I) и учредителя ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>) ФИО6.

Как следует из доводов ходатайства, в соответствии с договором №11/16 от 23 августа 2016 года, заключенному между ООО «Ами-Аудит», ООО «ЮНИПОЛ» и временным управляющим ООО «ЮНИПОЛ» ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮНИПОЛ» в рамках которого ООО «Ами-Аудит» был проведен анализ финансового состояния ООО «ЮНИПОЛ» с учетом возможности оспаривания сделок ООО «ЮНИПОЛ», а также ООО «Ами-Аудит» было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного тли преднамеренного банкротства ООО «ЮНИПОЛ»

В соответствии с Договором № КП-03-05/17 от 27 марта 2017 года, заключенного ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника с ООО «АМИ-АУДИТ», ООО «АМИ-АУДИТ» выполняло работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств ООО «ЮНИПОЛ».

Согласно инвентаризационным ведомостям по проведенной организацией ООО «Ами-Аудит» инвентаризации и имущественных обязательств ООО «ЮНИПОЛ» за ООО «Ами-Аудит» совершена подпись учредителем ООО «Ами-Аудит» ФИО6.

По результатам проведенной инвентаризации ООО «АМИ-АУДИТ» представило ФИО1 акты инвентаризационных ведомостей (подписанные ФИО6), которые в последствие были представлены в Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротного дела ООО «Юнипол». В последствие, проведенная ООО «АМИ-АУДИТ» инвентаризация была признана недостоверной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г.

По мнению ответчика, права и (или) обязанности нескольких ответчиков (в данном случае ФИО1 и ООО «АМИ-АУДИТ») имеют одно основание.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, стр. I) и учредителя ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>) ФИО6.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая то, что от представителя истца согласие на привлечение соответчиков не поступало, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, стр. I) и учредителя ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>) ФИО6 в качестве соответчиков, поскольку суд не располагает данными о согласии истца на данное процессуальное действие.

В порядке п. 7 ст. 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, стр. I) и учредителя ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>) ФИО6 ответчиком заявлено об истребовании из ФМС РФ паспортных данных учредителя ООО «Ами-Аудит» ФИО6.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве соответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании паспортных данных.

В судебном заседании ответчик поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании у заявителя доказательств - договоры, оригиналы ответов экспертной организации, оригинал платежного поручения.

Представитель заявителя возражал относительно данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих внесение денежных средств за экспертизу на депозит суда.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Денежные средства на оплату экспертизы вносятся на депозитный счет суда. К ходатайству прикладывается согласие экспертного учреждения со сроками и стоимостью экспертизы, квитанция на внесение средств на депозитный счет, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В материалы дела представлены вышеуказанные документы.

В соответствии с абз. 4, 5, 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12(ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ, суд вправе затребовать представление оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. Данное положение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные ходатайства об утверждении экспертной организации и постановки вопросов.

Представитель ООО «Бриджстоун СНГ» предлагает утвердить одну из следующих организаций: ООО "Московская экспертиза независимая" (ИНН <***>, КПП 500101001, ОГРН <***>) стоимость 45 000 руб., ООО "Научно-Исследовательский Центр "Столичный Эксперт" (ИНН <***>, КПП 772001001, ОГРН <***>) стоимость 55 000 руб., ООО "Аудит,Учет,Экспертиза" (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) стоимость 60 000 руб., ООО "Агентство Оценки" (ИНН <***>, КПП 222501001, ОГРН <***>), стоимость 67 000 руб., АНО ТЛАВСУДЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, КПП 771501001, ОГРН <***>) стоимость 75 000 руб., ООО «АРТЭКС» Юридический адрес: <...>, каб. 4-2 ИНН/КПП: <***> /774301001 ОГРН: <***> Р/С: <***> в АО "АЛЬФА-БАНК" К/С: 30101810200000000593 БИК: 044525593, ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, юр адрес: 117216, <...>, эт. 1 пом. IV ком. 6.

На рассмотрение эксперта Представитель ООО «Бриджстоун СНГ» предлагает поставить следующий вопрос: какая, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Юнипол», балансовая стоимость активов ООО «Юнипол», а также балансовая стоимость активов по строкам: запасы, основные средства, вложения во внеоборотные активы, нематериальные активы, денежные средства, дебиторская задолженность по состоянию на отчётные даты: 31.12.2016 года, 31.12.2017 года и 31.12.2018 года.

Представитель ПАУ ЦФО возражает относительно постановки данного вопроса, предлагает следующий вопрос для проведения экспертизы: определить состав и размер имущества ООО «Юнипол» по состоянию на 2016-2018 гг.

ПАУ ЦФО предлагает утвердить в качестве эксперта – индивидуального аудитора ФИО7, возражал относительно утверждения эксперта из экспертной организации ООО «АРТЭКС».

Исследовав представленные экспертными учреждениями документы, экспертах, сроках и стоимости проведения экспертизы, суд поручает проведение экспертизы ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», а именно эксперту ФИО8, поскольку представленная информация соответствует требованиям АПК РФ.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 15.01.2020 г. № 1-022/2020 о возможности проведения бухгалтерско – экономической экспертизы по определению состава и размера имущества (оборотных и необоротных активов) Должника- ООО «Юнипол» по состоянию на 2016-2018г.г.. Стоимость проведения судебной экспертизы составит 350 000 руб., срок 21 рабочих дней.

Проведение экспертизы может быть поручено эксперту - ФИО8, имеющий следующую квалификацию в экспертной
деятельности: специалист банковского дела (диплом ККоЦ при КФ МГОУ СЭ №0604-023 от 25.06.1996 г.), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (диплом №772400403673 от 28.11.2013 г.), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебный эксперт» в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (диплом №1080 от 30.04.2019 г.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

На разрешение эксперту подлежит постановке следующий вопрос: определить состав и размер имущества ООО «Юнипол» по состоянию на 2016-2018 гг.

Возражений от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В материалы дела от заявителя представлено платежное поручение № 233 от 16.12.2019г., свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п.2 ст. 109 АПК РФ).

Как следует из п.1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013), денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 66, 67, 82, 158, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «Бриджстоун СНГ».

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АМИ-АУДИТ» (ИНН <***>, адрес: 109004, <...>, стр. I) и ФИО6.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФМС РФ паспортных данных ФИО6.

Утвердить в качестве экспертной организации ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», а именно эксперта ФИО8, имеющий следующую квалификацию в экспертной деятельности: специалист банковского дела (диплом ККоЦ при КФ МГОУ СЭ №0604-023 от 25.06.1996 г.), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (диплом №772400403673 от 28.11.2013 г.), прошедший профессиональную переподготовку по программе «Судебный эксперт» в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» (диплом №1080 от 30.04.2019 г.).

Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: определить состав и размер имущества ООО «Юнипол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 2016-2018гг.

Установить срок проведения экспертизы - 21 (двадцать один) рабочий день.

Стоимость экспертизы – 350 000 руб.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1)время и место проведения судебной экспертизы;

2)основания для проведения судебной экспертизы;

3)сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4)записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5)вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

ООО «Бриджстоун СНГ» к судебному заседанию представить доказательства довнесения денежных средств на депозит суда в размере 300 000,00 руб.

Отложить судебное заседание на 23 апреля 2020 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 11071.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат