Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «МСБ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц,

Ответчики: ОАО «Ижевский завод прастмасс», Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО «Торгово-произведственная фирма «Спецстройкомплект», ООО УК «ГАЛИОН», ФИО1, ФИО2, ЗАО «Новые технологии», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 Кредитная организация КБ «МСБ» (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ФИО15 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КБ «МСБ» (ООО). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка открытого акционерного общества «Ижевский завод пластмасс», Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Спецстройкомплект», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАЛИОН», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, было удовлетворено в части, контролирующие должника лица ФИО1, ФИО5, ФИО11 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц солидарно были взысканы денежные средства в размере 629 048 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-84312/17 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО9 – отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А40-84312/17 – оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО9.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на статье 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными названной статьей.

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность АО «Гринфилдбанк» регулировалась Уставом.

В соответствии с главой 13 Устава Банка органами управления Банка являлись Общее собрание акционеров, Совет директоров, коллегиальный исполнительный орган (Правление Банка) и единоличный исполнительный орган (Председатель Правления Банка). Согласно п. 18.3. Устава данные органы управления входят в систему органов внутреннего контроля Банка.

Согласно п. 12.1 устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Правлением Банка. Председатель Правления Банка осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа Банка.

Исполнительные органы Банка подотчетны Общему собранию участников Банка и Совету директоров.

К компетенции Правления Банка относится:

- установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников Банка и Советом директоров Банка;

- установление ответственности за реализацию стратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля;

- распределение обязанностей подразделений и служащих, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

- создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и выполнением мер, принятых для их устранения.

Единоличный исполнительный орган Банка - Председатель Правления:

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Банка, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должность работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность Банка (внутренние документы Банка), за исключением внутренних документов утверждение (принятие) которых относится к компетенции общего собрания участников Банка или Совета директоров Банка;

- организует выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка;

- издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка;

- делегирует полномочия на разработку правил и процедур в сфере внутреннего контроля руководителям соответствующих структурных подразделений и осуществляет контроль за их исполнением;

- проверяет соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций;

- рассматривает материалы и результаты периодических оценок эффективности внутреннего контроля;

- создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям.

В заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведенного им анализа финансового положения кредитной организации было установлено, что уже по состоянию на 01.04.2015 банк объективно являлся банкротом и его финансовое положение продолжало ухудшаться до 28.04.2017 (даты отзыва лицензии), стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались все капиталосодержащие нормативы, а совокупный размер обязательств банка превышал стоимость его имущества на 141 248 000 руб., что, в соответствии со статьей 189.8 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у банка признака банкротства (неплатежеспособности).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное ухудшение финансового положение явилось следствием действий (бездействия) контролирующих банк лиц (заключение сделок, причинивших ущерб).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены следующие группы сделок, причинивших банку ущерб в период ухудшения его финансового положения:

- выдача невозвратных кредитов юридическим лицам;

- заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества;

- выдача под отчет денежных средств председателю совета директоров банка ФИО3

Общий ущерб, причиненный банку, в результате совершения вышеуказанных сделок составил 444 047 669,91 руб.

При этом, руководством банка в лице остальных ответчиков при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства соответствующие меры не предпринимались.

Судом установлено, что Кредитные договоры по выдаче кредитов V категории качества и договоры перевода долга, ухудшившие финансовое положение Банка, подписывались ФИО1 (Председатель Правления Банка, участник Банка, Председатель кредитного комитета), ФИО5 (Заместитель председателя Правления, действовал на основании доверенности, выданной в период осуществления ФИО1 полномочий единоличного исполнительного органа Банка, Председатель Кредитного комитета), ФИО11 (и.о. главного бухгалтера Банка, член Правления Банка).

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст. 189.12 Закона о банкротстве, является его руководитель. Должность Председателя Правления в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства занимала ФИО1.

Вместе с тем, Председатель Правления в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (п.1 ст. 189.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от26.02.2021 данные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Привлекая ФИО1, ФИО5, ФИО11 к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия заведомо влекут причинение Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что являясь одновременно членом совета директоров и членом кредитного комитета, в силу прямого указания закона ФИО9 являлась контролировавшим банк лицом, имела возможность давать указания и определять судьбу банка наряду с другими ответчиками. Указал, что при новом рассмотрению суду необходимо установить какой характер носили решения, принятые ответчиком и к каким последствиям они привели или должны были привести.

Как следует из материалов дела, ФИО9была принята на работу в Банк 04.06.2014 на должность специалиста отдела открытия счетов в юридическое управление, входила в состав Кредитного комитета Банка в период с мая 2015 по ноябрь 2016, а в период с 29.04.2014 по 26.07.2016, соответственно, являлась также членом совета директоров банка. Приказом № 1021/01 от 21.10.2016 ФИО9 уволена из Банка по собственному желанию.

В соответствии с «Положением о кредитном комитете Коммерческого банка «Международный строительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), утвержденном Советом директоров Банка (протоколом от 13.01.2016), в Банке действовал кредитный комитет. Указанный коллегиальный орган создан для принятия решений по проведению Банком единой политики в области кредитования и обязательств, организации кредитного процесса, минимизации кредитного риска, повышения эффективности использования ресурсов Банка.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что все заемщики, которым выдавались кредитные средства и от кредитования которых Банку причинён ущерб, отнесены Конкурсным управляющим в V категорию качества с доначислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100 %. При этом, при должной степени осмотрительности ответчик как член Кредитного комитета могла получить достоверную информацию о качестве заемщиков, о их финансовой отчетности, которая могла позволить сделать вывод о невозможности последующего возврата денежных средств, доложить о выявленных фактах Председателю Правления, что позволило бы избежать неблагоприятных последствий.Таким образом, поскольку Кредитный комитетне исполнял свои обязанности надлежащим образом: не были предприняты действия по организации проверки сведений заемщиков, на основании которых должно было составляться профессиональное суждение по оценке кредитного риска и классификации ссудной задолженности, ФИО9,как его член, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «МСБ» (ООО).

Между тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об ООО не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации.

Согласно Положению о кредитном комитете основными задачами кредитного комитета являются: определение мер по повышению уровня доходности и возвратности размещенные денежных средств; принятие решения о размещении собственных и привлеченных средств Банка (за исключением сделок по межбанковскому кредитованию и приобретению учтенных векселей банков-контрагентов в рамках установленных лимитов, утверждение которых относится к компетенции Совета директоров) (п. 2.1 Положения о кредитном комитете).

Исходя из содержания Положения о кредитном комитете КБ «МСБ» (ООО), указанный совещательный орган определял в пределах своей компетенции лишь условия предоставляемого Заемщику кредитного продукта для последующего утверждения Правлением Банка на основании поэтапной процедуры оформления и проверки документов Заемщика профильными службами Банка:

- Кредитным отделом (первичное рассмотрение заявки, анализ рисков и т.д.);

- Службой безопасности Банка (изучение кредитной истории, достоверности представленных сведений и документов, статуса Заемщика и т.д.);

- Юридическим отделом (правовая экспертиза документов и т.д.).

Лишь после соблюдения вышеуказанной процедуры, кредитный комитет, как совещательный орган, основываясь на документах, прошедших проверку в других специальных подразделениях банка, формирует свое мнение относительно суммы и сроков займа, а также классификации ссудной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о кредитном комитете в состав кредитного комитета входят, в том числе: Председатель, возглавляющий кредитный комитет Банка, и члены кредитного комитета.

На заседания Кредитного комитета Банка также могли приглашаться сотрудники Банка для представления вопросов, выносимых на рассмотрение Кредитного комитета Банка, для предоставления необходимых сведений без права голоса.

Применяемые кредитными комитетами формы голосования общеизвестны - «за» и «против» (с правом отразить особое мнение в итоговом решении).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение иди одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая направлена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Определением от 26.02.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов кредитного комитета ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, поскольку пришел к выводу, что само по себе их включение в состав кредитного комитета не является достаточным основанием для констатации их вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения их к субсидиарной ответственности, так как окончательное решение о предоставлении кредитного продукта внутренними документами банка отнесено к компетенции исполнительного органа Должника. Объем должностных полномочий каждого из членов кредитного комитета, не предусматривал проверку достоверности представленных заемщиком документов, поскольку обязанности по оформлению и проверке документов заемщика возложена на иные службы Банка. Доказательства того, что ответчики имели право давать обязательные для исполнения должником указания и/или возможность иным образом определять действия должника, извлекали, прямо и/или косвенно какую-либо выгоду от сделок, входили в состав органов управления должника, определенных Главой 8 Устава Банка, являлись контролирующими должника лицами, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», находились в отношениях родства и/или свойства, должностного положения с руководством Банка, совершали и имели полномочия совершать сделки от имени Банка, могли оказывать какого - либо влияния на совершения сделок от имени Банка, заявителем не представлено.

Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 11.1 Устава банка Совет директоров банка осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников банка.

К компетенции Совета директоров банка относятся следующее вопросы:

- осуществление контроля за работой Правления банка;

- создание и функционирование эффективного внутреннего контроля;

- регулярное рассмотрение на своих заседаниях эффективности внутреннего контроля и обсуждение с исполнительными органами банка вопросов организации внутреннего контроля и мер по повышению его эффективности;

- рассмотрение документов по организации системы внутреннего контроля, подготовленных исполнительными органами банка, службой внутреннего аудита банка, иными структурными подразделениями банка, аудиторской организацией, проводящей (проводившей) аудит;

- своевременное осуществление проверки соответствия внутреннего контроля характеру, и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков;

- утверждение стратегии управления рисками и капиталом банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие расходов как в целом по банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка;

- утверждение порядка применения банковских методик управления рисками моделей количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке 12 России)»), включая оценку активов и обязательств, внебалансовых требований и обязательств банка, а также сценариев и результатов стресс-тестирования;

- утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния банка, плана действий, направленных на обеспечения непрерывности деятельности и (или) восстановления деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита банка, плана работы службы внутреннего аудита банка, утверждение политики банка в области охраны труда и контроль ее реализации;

- проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита банка соблюдения единоличным исполнительным органом банка и коллегиальным исполнительным органом банка стратегий и порядков, утвержденных Советом директоров банка; принятие решений об обязанностях членов Совета директоров банка, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы и представление ее результатов общему собранию участников банка;

- утверждение кадровой политики банка.

Определением от 26.02.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ФИО14, ФИО13, поскольку протоколов Совета директоров, подтверждающих одобрение спорных сделок, заявителем не представлено.

Кроме того, Уставом Банка и Положением о Совете директоров предусмотрено, что только председатель Совета директоров вправе созывать и организовывать проведение собраний Совета директоров. Члены Совета директоров вправе только требовать проведения собрания от председателя Совета директоров.

Кроме того, направление такого требования является правом, а не обязанностью члена Совета директоров и действующее законодательство не предусматривает ответственность именно за ненаправление членом Совета директоров требования о проведении собрания.

Судебный акт в указанной части оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3) изложена следующая позиция.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015).

Судом установлено, что ФИО9 является контролирующим должника лицом однако оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что все члены кредитного комитета, кроме его Председателя ФИО1 освобождены от ответственности.

Все члены Совета директоров, кроме его Председателя ФИО3, также освобождены от ответственности.

Каких-либо действий, которые не совершили бы лица, освобожденные от ответственности, ФИО9 не совершала.

Особенность статуса ФИО9 заключается в том, что она являлась одновременно членом кредитного комитета и совета директоров. Однако с учетом обстоятельств настоящего дела это не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

ФИО9 не являлась руководителем КБ «МСБ» (ООО), не входила в состав исполнительного органа должника, не владела более 50% долей в уставном капитале Банка, не извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что ФИО9 давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что ФИО9 входила в состав Кредитного комитета, который принимал решения о возможности выдачи кредитов юридическим и физическим лицам при ненадлежащей проверке заемщиков.

Однако ГК АСВ не доказаны факты ненадлежащей проверки ФИО9 заемщиков при выдачи им кредитов, не конкретизированы, какие именно действия ФИО9, как члена Кредитного комитета приведи к банкротству Банка.

Действия кредитного комитет банка, в состав которого входила ФИО9, по одобрению сделок, причинивших, по мнению ГК АСВ, ущерб имущественным правам кредиторов, сами по себе не привели к банкротству Банка, поскольку окончательное решение о выдаче кредитов принималось лицами, подписавшими соответствующие кредитные договоры.

ФИО9 входила в состав совета директоров. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) сделки, само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО9 являлась инициатором и (или) выгодоприобретателем по сделкам, повлекшим банкротство должника. Аффилированность ФИО9 и заёмщиков не подтверждена, Таким образом, банкротство должника не было следствием действия/бездействия ФИО9

В Приложении № 5 (том 41) приведен перечень сделок, заключенных Банком и рассмотренных кредитным комитетом, с указанием того, какие из указанных сделок одобрялись кредитным комитетом, в состав которого в соответствующий период времени входила ФИО9 и с указанием того, что в это же время она являлась членом Совета директоров Банка, а именно:

- ООО «Глобал сеть» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 12.04.2016 (том 9, л.д. 108) о предоставлении кредита в размере 40 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества, 18.04.2016 (том 9, л.д. 95) о предоставлении кредита в размере 60 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «Модуль» (ИНН <***>), протокол кредитного комитета от 15.02.2016 (том 9, л.д. 101) о предоставлении кредита в размере 50 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «АЛЬТА» (ИНН <***>), протокол кредитного комитета от 24.03.2016 (том 9, л.д. 54) о предоставлении кредита в размере 50 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «Меркурий» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 21.01.2016 (том 9, л.д. 93) о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества, 17.03.2016 (том 9, л.д. 36) о предоставлении кредита в размере 25 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества, 25.01.2016 (том 9, л.д. 56) о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества, 29.12,2015 (том 9, л.д. 69) о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «МеталлПрофи» (ИНН <***>), протокол кредитного комитета от 19.05.2016 (том 9, л.д. 94) о предоставлении кредита в размере 30 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «МДМ-Комплект» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 19.05.2016 (том 9, л.д. 34) о предоставлении кредита в размере 115 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества. 06.06.2016 (том 9, л .д. 121) о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества;

- ООО «Макситурс» (ИНН <***>), протокол кредитного комитета от 07.06.2016 (том 9. л.д. 118) о предоставлении кредита в размере 50 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «Вольтаж» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 25.12.2015 (том 9, л.д. 74) о предоставлении кредита в размере 40 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества. 11.05.2016 (том 9. л.д. 113) о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества;

- ООО «БилдингСтрой» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 23.05.2016 (том 9, л.д. 52) о предоставлении кредита в размере 30 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества, 02.06.2016 (том 9, л.д. 4) о предоставлении кредита в размере 15 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества;

- ООО «Торговая компания КОНиТЭК» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 05.02.2016 (том 9, л.д. 120) о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества. 04.03.2016 (том 9, л.д. 9) о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества;

- ООО Промышленная Компания «Синтез» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 20.02.2016 (том 9, л.д. 48) о предоставлении кредита в размере 25 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества, 15.06.2016 (том 9, л.д. 33) о предоставлении кредита в размере 20 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 категорию качества;

- ООО «Мир Цифровых Технологий» (ИНН <***>), протоколы кредитного комитета от 27.06.2016 (том 9, л.д. 75) о предоставлении кредита в размере 30 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества, 11.07.2016 (том 9, л.д. 110) о предоставлении кредита в размере 35 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «Компания Электроуниверсал» (ИНН 77^56660778), протокол кредитного комитета от 27.07.2016 (том 9, л.д. 55) о предоставлении кредита в размере 15 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности в 3 категорию качества;

- ООО «ТД Сити 2012» (ИНН <***>), протокол кредитного комитета от 26.12.2015 (том 9. л.д. 77) о предоставлении кредита в размере 15 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с классификацией соответствующей ссудной задолженности во 2 (категорию качества.

В указанном приложении № 5 напротив записи о ООО «Компания Электроуниверсал», в столбце «Членство в СД 29.04.2014 - 26.07.2016» отмечено: Да/Нет, при том, что, в материалах дела - Сведения о составе Совета директоров КБ «МСБ» (ОOO), за период с 28.04.2015 по 28.04.2017 (том 41, л.д. 14) указано, что ФИО9 исключена из состава Совета директоров 26.07.2016 г. Следовательно, протокол кредитного комитета от 27.07.2016 г. в отношении ООО «Компания Электроуниверсал» подписан от имени ФИО9 в период, когда она уже не входила в состав Совета директоров Банка.

Кредиты, которые, по мнению ГК АСВ, выданные на перечисленные компании в том числе, принесли ущерб Банку, не выносились и не рассматривались на Совете Директоров Банка в период, когда в него входила ФИО9

Ответчиком не подписывались сделки, в результате заключения которых был причинен ущерб должнику. Конкурсным управляющим Банка не представлены доказательства того, что ФИО9 в период своего членства в составе Совета директоров Банка, одобряла сделки, которые на момент одобрения являлись заведомо неисполнимыми, о чем ФИО9 знала, либо должна была знать исходя из обычной практики банковской деятельности, что поведение указанного Ответчика при одобрении сделок являлось недобросовестным или неразумным.

Таким образом, на основании внутреннего убеждения и сформированной ВС РФ в Определении от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015-160-361 практикой, суд оказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 189.8, 189.10, 189.19, 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 3, 4, 7, 11, 14, 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 65, 71, 75, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Романченко