Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление-требование ООО «МегаСтрой» о включении суммы задолженности в размере 134 903 778, 51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройСервис»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СтройСервис»,

при участии: представитель конкурсного управляющего ЗАО «СтройСервис» ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.06.2013), представитель кредитора ООО «МегаСтрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2012),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 г. принято к производству заявление ЗАО «СтройСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г. в отношении ЗАО «СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012г. в отношении ЗАО «СтройСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012г.

07.05.2013г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «МегаСтрой» о включении суммы задолженности в размере 134 903 778, 51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройСервис».

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление-требование ООО «МегаСтрой» о включении суммы задолженности в размере 134 903 778, 51 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СтройСервис».

Представитель кредитора ООО «МегаСтрой» поддержал требование с учетом уточнений, заявленных ранее в части изменения размера требований, основанных на Договоре займа от 29.12.2006г. № МС-29/12/06 в размере 50 629 761, 91 рублей, а также уточнение в части изменения размера требований, основанных на Договоре процентного займа от 14.06.2006г. № МС-1 в размере 57 235 970, 38 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «СтройСервис» возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Относительно суммы задолженности ЗАО «СтройСервис» перед ООО «МегаСтрой», возникшей на основании Договора займа о 14.06.2006г. № МС-1, конкурсный управляющий считает, что требование в указанной части заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Требования ООО «МегаСтрой», основанные на Договоре комиссии № ДК-001 от 28.07.2006г., конкурсный управляющий также считает необоснованными, пояснил, что сумма задолженности по указанному договору составляет 10 228 296, 06 руб. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что требование о возврате суммы в размере 10 228 296, 06 руб. основаны на ином договоре и кредитором не заявлялись.

Кроме того, вопрос о признании обоснованными требования ООО «МегаСтрой», заявленные на основании Договора займа от 29.12.2006г. № МС29/12/06, Договора займа от 16.03.2007г. №МС-01/03/07, конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что требования в указанном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных документов и доводов заявителя требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 52 235 970, 38 рублей следует, что требование о включении заявленной суммы задолженности основано на представленных в материалы дела Договоре займа от 14.06.2006г. № МС-1, а также платежном поручении от 14.06.2006г. № 102.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В то же время, в соответствии с п.2.2. Договора займа, возврат займа вместе с процентами по нему должен быть произведен Заемщиком (ЗАО «СтройСервис») не позднее чем через 2 (два) дня после предъявления Займодавцем (ООО «МегаСтрой») соответствующего требования Заемщику. В случае если Займодавец не предъявил требования к Заемщику о возврате займа и процентов по нему, Заемщик обязан вернуть заем и проценты не позднее 28.07.2007г.

Учитывая изложенное, суд признает довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в части заявленной суммы задолженности в размере 52 235 970, 38 руб. обоснованным.

Относительно заявленной ко включению суммы задолженности в размере 41 243 703, 94 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2006 г. между ООО «Стройсервис» (Комиссионер) и ООО «МегаСтрой» (Комитент) был заключен договор Комиссии ДК-001, в соответствии с условиями которого Комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению у ООО «Экспертиза-прогноз», от имени комиссионера, но за счет комитента имущественных прав на объекты строительства, в части отдельных квартир.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 28.07.2006г. № 26 на сумму 51 472 000 руб. свидетельствует об оплате по Договору от 28.07.2006г. № ДК- 001 за приобретение имущественных прав.

В соответствии с п.5 Акта приема-передачи выполненных работ от 07.08.2006 г. по Договору комиссии на приобретение имущественных прав, экономия Комиссионера составила 10 228 296, 06 рублей, данные денежные средства подлежат возврату Комитенту в соответствии с 1.1. Договора комиссии.

Таким образом, сумма задолженности в размере 41 243 703, 94 руб., заявленная ко включению в реестр требований кредиторов является необоснованной и не представляет собой размер обязательств ООО «Стройсервис».

Кроме того, в соответствии с п.6 указанного Акта, Комитент (ООО «МегаСтрой») предоставляет денежные средства, составляющие экономию комиссионера в соответствии с п.5 настоящего отчета в заем Комиссионеру (ООО «Стройсервис») в соответствии с договором займа от 07.08.2006г.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ, содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов в обоснование суммы задолженности на основании договора займа от 07.08.2006г., суд не находит оснований для включения указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Также, как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 г. между ООО «Стройсервис» (Заемщик) и ООО «МегаСтрой» (Заимодавец) был заключен договор займа №МС29/12/06, в соответствии с которым Заимодавец передает в Заемщику денежные средства в размере 26 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заимодавец обязуется выплатить проценты за пользование займом, в размере 18% годовых.

Платежное поручение № 935 от 29.12.2006г. на сумму 26 300 000 руб. свидетельствует о предоставлении ООО «МегаСтрой» процентного займа по договору №МС29/12/06 от 29.12.2006г.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком (ООО «Стройсервис») своих обязательств по Договору, задолженность перед ООО «МегаСтрой» составила, согласно представленного кредитором расчета 50 629 761, 91 руб.

16 марта 2007 г. между ООО «Стройсервис» (Заемщик) и ООО «МегаСтрой» (Заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа №МС-01/03/07, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №221 от 19.03.2007 г.

Доказательств исполнения обязанности Заемщика (ООО «Стройсервис») по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МегаСтрой» является обоснованным в размере 50 639 761, 91 руб., но не подлежит включению в реестр кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 17.03.2012 года, тогда как требование ООО «МегаСтрой», согласно почтовому штемпелю, было направлено в суд 07.05.2013 года, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Статьей 68 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование ООО «МегаСтрой» в размере 50 639 761, 91 руб. подтверждается представленным в материалы дела: договором займа №МС29/12/06 от 29.12.2006г., платежным поручением № 935 от 29.12.2006г., платежным поручением №221 от 19.03.2007 г.

В соответствии со ст.71 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности.

Как следует из п.1 ст.65 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.06.2012) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование ООО «МегаСтрой» в размере 50 639 761, 91 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 142, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 41, 156, 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование ООО «МегаСтрой» в размере 50 639 761, 91 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Председательствующий - судья

Е.Н. Кондрат

13065831417