Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123423, <...>),

в судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, дов. от 07.05.2018), от должника – ФИО4 (паспорт, дов. от 12.03.2020), от финансового управляющего – ФИО5 (паспорт, дов. от 24.05.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель финансового управляющего ходатайствует о завершении.

Представитель ФИО2 ходатайствует о неприменении правил об освобождении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что ФИО1 взаимодействовал с финансовым управляющим, в том числе своевременно представлял необходимые документы, передал банковские карты.

Из отчета финансового управляющего следует, что должником не совершались неправомерные действия в процедуре банкротства, фактов предоставления ложной информации суду, а также финансовому управляющем также не выявлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 отмечает, что ФИО1, при подаче апелляционной жалобы указывался адрес Мичуринский проспект, 11, корп. 1,, в то время как при подаче заявления о банкротстве указывал г. Киров, Владимирская область, «До востребования», что также свидетельствует о его недобросовестном отношении к кредиторам.

Вместе с тем ФИО2 не указывает, каким именно образом указанные обстоятельства могли повлиять на права и обязанности кредиторов, а также третьих лиц.

Таким образом, указанный довод отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и разрешении вопроса об освобождении или не освобождении от исполнения обязательств должника.

Как уже указывалось выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника. В период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника, однако имущества, подлежащего реализации в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделал вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и при рассмотрении дела о банкротстве не установлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 судом не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Перечисленные при подаче заявления на депозитный счет суда денежные средства в общем размере 25 000 руб., составляющие размер вознаграждения финансового управляющего, подлежат перечислению последнему в связи с завершением процедуры.

Руководствуясь ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123423, <...>).

Гражданин ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО6.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему ФИО6 вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению № 641529 от 09.04.2019, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Луговик