Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» выделенное производство по требованию ФИО1 в части процентов по займу и курсовой разницы,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 ООО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 поступили требования ФИО1 о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 697 154, 91 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» ФИО2 о признании недействительной сделкой договора займа № 007 от 01.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Энергоремонт», с дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 объединено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергоремонт» о признании недействительной сделкой договора займа № 007 от 01.06.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Энергоремонт», с дополнительным соглашением № 2 от 09.09.2015, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2017, и по требованию ФИО1 о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоремонт», поступившему в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 договор займа № 007 от 01.06.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Энергоремонт», в части процентов за пользование заемными денежными (предусмотренных разделом 3 договора), дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2015, заключенное между ФИО1 и ООО «Энергоремонт» признаны недействительными, требования ФИО1 к ООО «Энергоремонт» в размере 17 407 890, 40 руб. – основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ФИО1 в части процентов по займу и курсовой разницы выделены в отдельное производство.

Конкурсным управляющим представлены возражения по расчету процентов (т. 4 л.д. 43-46).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, конкурсный управляющий возражал относительно признания требования обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя основано на договоре займа от 01.06.2015 № 007 заключенным между ФИО1 и ООО «Энергоремонт».

В соответствии с договором заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ на дату перечисления и уплатить причитающиеся проценты, на полученную сумму в рублях РФ, в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2. договора стороны указали, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом сумм займа.

В пункте 3.1.1. указано, что размер процентов за пользование первым траншем в размере 2 000 000 руб. составляет 164,38 % годовых от суммы транша.

В пункте 3.1.2. указано, что размер процентов за пользование вторым траншем в размере 4 000 000 руб. составляет 54,15 % годовых от суммы транша.

В пункте 3.1.3. указано, что размер процентов за пользование третьим траншем в размере 6 000 000 руб. составляет 79,25 % годовых от суммы транша.

Впоследствии ФИО1 и ООО «Энергоремонт» заключили дополнительное соглашение от 09.09.2015, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления, а также рефинансирует средства по основному договору и дополнительному соглашению № 1 в размере 232 164 доллара США на дату рефинансирования, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по курсу ЦБ РФ, в размере и сроки, установленные договором.

На основании п. 2.2. дополнительного соглашения возврат полученной заемщиком суммы займа производится в следующем порядке:

- 31 октября 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 3 730 773 руб. (п. 2.2.1 дополнительного соглашения);

- 30 ноября 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 4 469 123 руб. (п. 2.2.2 дополнительного соглашения);

- 25 декабря 2015 г. осуществляется возврат части займа в размере: 5 645 208 руб. (п. 2.2.3 дополнительного соглашения);

- 31 января 2016 г. осуществляется возврат части займа в размере: 5 125 379 руб. (п. 2.2.4 дополнительного соглашения);

- 28 февраля 2016 г. осуществляется возврат части займа в размере: 4 765 497 руб. (п. 2.2.5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения уплата процентов и их размер определяется в следующем порядке:

- размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа первым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.1 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 1 765 970 руб.;

- размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа вторым траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.2 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 115 470 руб.;

- размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.3 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 672 173 руб.;

- размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.4 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 426 110 руб.;

- размер процентов, подлежащих уплате при возврате части займа оставшимся траншем, в сумме, указанной в п. 2.2.5 дополнительного соглашения, определен сторонами из расчета доходности в размере 2 255 759 руб.

В соответствии с п. 3.2 проценты за пользование суммой займа уплачиваются путем безналичного расчета заемщиком одновременно с возвратом сумм займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 договор займа от 01.06.2015 № 007, в части процентов за пользование заемными денежными (предусмотренных разделом 3 договора), а также дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2015 к данному договоры признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценностью условий выплаты процентов.

При этом суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки средняя банковская кредитная процентная ставка составляла 14,32% годовых, между тем средняя процентная ставка за пользование заёмными денежными средствами по оспариваемому договору займа составила 81,82% годовых.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора исходит из того, что проценты подлежат начислению в пределах ставки 14,32% годовых.

Доводы заявителя о необходимости исчисления процентов по ставке 35,27% годовых не могут быть приняты судом, поскольку по существу они направлены на пересмотр выводов суда, сделанных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании условий займа, в отношении размера равноценного встречного предоставления по займу.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий начисление процентов за пользование займом в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом отклоняется, поскольку, как прямо указано в данной норме, такой порядок начисления процентов применяется только при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

Однако в рассматриваемом деле имеет место не отсутствие в договоре займа условия о начисляемых процентов, а признание недействительным договорного условия о начислении процентов в той мере, в какой нарушена равноценность встречных предоставлений.

Проценты, исчисленные по ставке 14,32% годовых, составляют 2 016 042, 29 руб., что подтверждается контррасчетом конкурсного управляющего, признанного судом арифметически верным (т. 4 л.д. 45-46).

В связи с этим суд признает обоснованным требование заявителя в части процентов в указанном размере, а в остальной части – требование в отношении процентов судом признается необоснованным.

Принимая во внимание, что публикация об открытии конкурсного производства совершена 18.02.2017, срок закрытия реестра истекал 18.04.2017. Однако требование заявителя поступило в суд 10.01.2018, т.е. после закрытия реестра. Следовательно, на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для признания обоснованным требования по курсовой разницы 2 704 142, 97 руб. по займу суд не усматривает. Из расчета заявителя (т. 4 л.д. 18) видно, что курсовая разница исчислена заявителем как сумма невозвращенного займа в долларах США с пересчетом по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения. Вместе с тем условиями договора займа не предусматривался возврат займа в валюте. Следовательно, предусмотренные ст. 317 ГК РФ основания для определения размера обязательства с учетом курсов иностранных валют, отсутствуют.

Не подлежит признанию обоснованным и требование в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку условие п. 3.1.1 договора займа было исполнено должником в установленный срок, а именно, через 60 дней после получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. эта сумма была возвращена 03.08.2015 с процентами путем оплаты 2 757 109, 55 руб. (платежное поручение № 870). В свою очередь в сентябре 2015 г. должник уплатил 3 390 000 руб. 09.09.2015, 2 900 000 руб. 14.09.2015 и 3 400 000 руб. 09.09.2015. Однако это не учтено в расчете заявителя.

К тому же, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору займа признано судом недействительным, при отсутствии договорных сроков возврата займа начисление процентов по ст. 395 ГК РФ может иметь место только в случае нарушение сроков удовлетворения претензии о выплате денежных средств согласно ст. 314 ГК РФ.

На основании ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, руководствуясь ст.ст. 13, 71,75, 130, 176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Энергоремонт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование ФИО1 в размере 2 016 042, 29 руб. – проценты по займу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова