ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-85353/10
06 сентября 2013 г.
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Кравчук Л.А., (шифр судьи по делу: 71-448 «Б»)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Черновой Н.В.., Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Инвест-Эл», о признании его несостоятельным (банкротом),
Требование кредитора ООО «Торговля – 24» о включении в реестр требовний кредиторов должника ЗАО «Инвест-Эл» задолженности в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
ООО «Торговля 24» - представитель ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 07.08.13 г.
От исполняющего обязанности конкурсного управляющего – представители: ФИО2, (паспорт, доверенность 77 АА6882479 от 06.07.2012г.), ФИО3, (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2013 г.),
от кредиторов:
ООО «Финпроминвест» - представитель ФИО4, (паспорт, доверенность б/н от 27.11.2012 г.),
АКБ «Росбанк» (ОАО) – представитель ФИО5, (паспорт, доверенность №678 от 01.12.2010 г.)
ЗАО «Трек» - представитель ФИО6, (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2013 г.),
ООО «ПРОИНТЕХ» - представитель ФИО6, (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2013 г.),
ООО «Торговля-Эспа» - представитель ФИО6, (паспорт, доверенность №1/КП от 01.07.2013 г.),
от гр. ФИО7 – представитель ФИО8, (удостоверение №4126, доверенность 50 АА 3147798 от 29.09.2012 г.),
от гр. ФИО9 - представитель ФИО8, (удостоверение №4126, доверенность 50 АА4239320 от 01.07.2013 г.),
от гр. ФИО10 - представитель ФИО8, (удостоверение №4126, доверенность 50 АА4239317 от 01.07.2013 г.)
от гр. ФИО11 - представитель ФИО8, (удостоверение №4126, доверенность 77АА7217699 от 26.07.2013 г.),
ООО «ЛСТ Промснаб» - представитель ФИО12, (паспорт, доверенность №04-Б от 10.04.2013 г.),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010г. в отношении ЗАО «Инвест-Эл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13
Сведения о введении в отношении должника ЗАО «Инвест-Эл» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ №220 от 27.11.2010, на стр. 10, за № 77030051265.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «Мострейд» об отказе от заявленных требований, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговля-24» ФИО14, произведена замена на стороне заявителя требований, заменить кредитора ООО «Мострейд» на кредитора ООО «Торговля-24», включены в Реестр требований кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» требования ООО «Торговля-24» в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из них 923 518 364 руб. – сумма займа, 80 180 616 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами (основной долг) в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу №А40-85353/10-71-448Б, принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мострейд» от заявленных требований; прекращено производство по заявленным требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Мострейд» без даты, без номера, штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011г., 08.02.2011г, от 09.02.2011г., от 04.03.2011г.; в удовлетворении ходатайства конкурсного Общества с ограниченной ответственностью «Торговля-24» ФИО14 о замене Общества с ограниченной ответственностью «Мострейд» на Общество с ограниченной ответственностью «Торговля-24» отказано; о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Инвест-Эл» требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговля-24» в размере 1003698980 рублей 35 копеек, из них: 923518364 рубля - сумма займа, 80180616рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами(основной долг) в третью очередь удовлетворения в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» отменено; постановлено данные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговля-24» рассмотреть в следующей процедуре банкротства Закрытого акционерного общества «Инвест-Эл».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года Закрытое акционерное общество «Инвест-Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 317 А, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Инвест-Эл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Эл» возложено на временного управляющего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО «Инвест-Эл».
Публикация сведений о признании ЗАО «Инвест-Эл» несостоятельным (банкротом) произведено в газете "Коммерсантъ" №60 от 06.04.2013, на стр. 17, за № 77030769542.
В судебном заседании подлежали рассмотрению в порядке ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование кредитора ООО «Торговля – 24» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Инвест-Эл» задолженности в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из них 923 518 364 руб. 00 коп. – задолженности, 80 180 616 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами в третью очередь удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «Торговля – 24» явился, требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и дополнительными пояснениями, просил удовлетворить, подтвердил, что договоры поручительства являются действующими и не расторгались сторонами, пояснил, что оригиналы договоров поручительства у кредитора отсутствуют, поскольку находятся у генерального директора, находящегося под арестом, в подтверждение довода представил справку следственного органа, также пояснил, что оригиналы договоров займа обозревались судом, при установлении требований кредитора к основному должнику ЗАО «ПТК Комфорт-сервис», кроме того, представил в подтверждение факта предоставления заемных средств выписки по 4 счетам, пояснил, что оригиналы договоров займа находятся у ООО «Мострейд», которое после признания соглашения об уступке недействительным не исполнило судебное решение и не возвратило оригиналы документов полученных по сделке цессии.
Представитель и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения требований не возражал, указал, что обязательства должником не исполнены, указал, что не имеет возможности представить первичные документы, поскольку произведена выемка документов бухучета следственным органом по уголовному делу, вместе с тем, подтвердил, что договоры поручительства являются действующими и не расторгались сторонами, разрешение вопросов по требованиям оставил на усмотрение суда.
Кредитор ЗАО «Трек» представил письменные возражения в материалы дела, в качестве доводов возражений указал на отсутствие оригиналов договоров поручительства и займа, признание основного должника ПТК «Комфорт-сервис» банкротом, что ухудшило положение поручителя ЗАО «Инвест-Эл», сделка поручительства недействительна поскольку совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, также указал на ошибочность расчетов по займам и процентам, контр/расчет суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и проверки расчетов.
Представители кредиторов АКБ «Росбанк» (ОАО), ЗАО «Трек», ООО «ПРОИНТЕХ», ООО «Торговля-Эспа», гр. ФИО7, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, ООО «ЛСТ Промснаб» против требований возражали, поддержали позицию кредитора ЗАО «Трек».
Представитель заявителя требований, должника, кредитора ООО «Финпроминвест» против отложения судебного заседания возражали, остальные кредиторы поддержали ходатайство об отложении, мотивировали необходимостью проверки расчетов.
Представители должника, кредитора ООО «Финпроминвест» признали обоснованность требований в полном объеме.
Поскольку требования ООО «Торговля -24» рассматриваются судом более года, судебное заседание неоднократно откладывалось, производство по делу в части требований приостанавливалось, кредитор заявитель ходатайства ЗАО «Трек» является также кредитором в деле об банкротстве основного должника ПТК «Комфорт-сервис», при указанных обстоятельствах суд полагает, что у кредиторов имелось достаточно времени для проверки расчетов и составления контр/расчета, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса, суд в порядке ст. 64-66, 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Трек» об отложении судебного заседания.
Судом в порядке ст. 142-144, 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО «ТРЕК», поддержанного представителями кредиторов АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «ПРОИНТЕХ», ООО «Торговля-Эспа», гр. ФИО7, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, ООО «ЛСТ Промснаб», о приостановлении производства по делу в части рассматриваемых требований ООО «Торговля – 24» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора ФИО7 к должнику о признании сделки договоров поручительства недействительными, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для уточнения сторонами расчетов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам
Первоначально в Арбитражный суд г. Москвы поступили требования ООО «Мострейд» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» требований в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп.
Требования заявителя ООО «Мострейд» заявлены в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из них: 923 518 364 руб. – сумма займа, 80 180 616 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами, и мотивированы тем, что должником ЗАО «Инвест-Эл» не исполнены обязательства перед кредитором ООО «Торговля-24» по 87 договорам поручительства, являющимися обеспечением по обязательствам ООО «ПТК Комфорт-сервис» (заемщик) перед ООО «Торговля-24» (займодавец) по 87 договорам займа, возникшие права требования по обязательствам заемщика ООО «ПТК Комфорт-сервис» и его поручителя ЗАО «Инвест-Эл» были переданы (уступлены) кредитором ООО «Торговля-24» новому кредитору ООО «Мострейд» (заявитель требования) по Соглашению об уступке прав (требований) от 10.10.2009 г. В требованиях заявитель ссылался на ст. 309, 361-363, 382-384, 807-810 ГК РФ и ст.ст. 63, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В дальнейшем, в материалы дела 07.11.2011 г. поступило ходатайство кредитора ООО «Торговля-24» в лице конкурсного управляющего ФИО15 об отложении судебного заседания по рассматриваемому судом требованию ООО «Мострейд» с требованием ООО «Торговля-24» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» требований в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из них 923 518 364 руб. – сумма займа, 80 180 616 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами.
Требования ООО «Торговля-24» в лице конкурсного управляющего ФИО15 мотивированы тем, что 21.09.2011 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-3860/09 Соглашение об уступке прав (требований) от 10.10.2009 г., заключенное между ООО «Торговля-24» (займодавец, цессионарий) и ООО «Мострейд» (Новый кредитор, цедент) и передача прав признаны недействительными, а в части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем права требования к должнику ЗАО «Инвест-Эл» по неисполненным обязательствам по 87 договорам поручительства возвращены кредитору ООО «Торговля-24».
Как следует из материалов дела, права кредитора ООО «Торговля-24» восстановлены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-3860/09, которым Соглашение об уступке прав (требований) от 10.10.2009 г., заключенное между ООО «Торговля-24» (займодавец, цессионарий) и ООО «Мострейд» (Новый кредитор, цедент) и передача прав признаны недействительными.
Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 г. по февраля 2009 г. между ООО «Торговля -24» (Займодавец) и ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) заключены 87 (восемьдесят семь) договоров займа, а именно:
б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н от 04.12.08, б/н от 09.09.08,
б/н от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08,
б/н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08,
б/н от 27.11.08, б/н от 01.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08,
б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08,
б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08,
б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08,
б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08,
б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08,
б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08,
б/н от 15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08,
б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08,
б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 19.09.08,
б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08,
б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07,
б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08,
б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08,
б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08,
б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09,
б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08,
б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08,
б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08,
на общую сумму 1 009 456 775 рублей.
Фактическое предоставление займов по указанным договорам займа установлено в судебном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 г. по делу № А41-36014/09, при этом как указано в тексте постановления судом апелляционной инстанции обозревались платежные документы в оригинале и требование ООО «Мострейд» включено в реестр требований ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) в размере 1 003 668 980 руб. 35 коп. на основании указанных договоров займа и соглашения об уступке прав от 10.10.2009 г., что не оспаривается сторонами.
В дальнейшем, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 года по делу № А41-38860/09 признаны недействительными соглашение об уступке прав от 10.10.09, заключенное между ООО «Мострейд» и ООО «Торговля-24» и передача ООО «Торговля-24» прав требования ООО «Мострейд» по соглашению об уступке прав от 10.10.09, в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года применены последствия недействительности сделки – Соглашения об уступке прав (требований) от 10.10.09, заключенного между ООО «Мострейд» и ООО «Торговля-24», признаны права требования ООО «Торговля-24» к ООО «ПТК Комфорт-сервис» по возврату займов по 85 договорам займа на общую сумму 982 843 000 рублей 51 копейка, из которых 923 518 364 рубля основного долга, 59 324 636 рублей 51 копейка процентов по состоянию на 10.10.09.
Указанным определением суд обязал ООО "Мострейд" возвратить ООО "Торговля-24" подлинники вышеназванных договоров займа (всего 85 договоров), заключенных между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис".
При указанных обстоятельствах, судом принимается довод заявителя кредитора ООО "Торговля-24" об отсутствии у него оригиналов договоров займа, в связи с неисполнением ООО "Мострейд" судебного акта, в указанной части ООО "Торговля-24" получен исполнительный лист.
Доказательств обратного суду не представлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 20 июля 2012 года по делу № А41-36014/09 отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу № А41-36014/09, включены требования ООО «Торговля-24» в размере 1 003 698 980 рублей 35 копеек, из которых 923 518 364 рубля – сумма займа, 80 180 616 рублей 35 копеек проценты, в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис».
Поскольку согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом отклонены доводы кредитора ЗАО «Трек» в части возражений по расчетам основного долга и процентов.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в этот же период времени с декабря 2007 г. по февраля 2009 г. между ООО «Торговля -24» (Кредитор) и ООО «Инвест Эл» (Поручитель) заключены 87 (восемьдесят семь) договоров поручительства, а именно:
б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н от 04.12.08, б/н от 09.09.08,
б/н от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08,
б/н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08,
б/н от 27.11.08, б/н от 01.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08,
б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08,
б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08,
б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08,
б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08,
б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08,
б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08,
б/н от 15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08,
б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08,
б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 19.09.08,
б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08,
б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07,
б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08,
б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08,
б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08,
б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09,
б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08,
б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08,
б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08:
В соответствии с п. 1.1. 2.1 указанных договоров поручительства ООО «Инвест Эл» (Поручитель) обязался солидарно с ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) отвечать перед ООО «Торговля -24» (Займодавец) за исполнение обязательств ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) договорам займа на общую сумму 1 009 456 775 рублей основного обязательства, а также неуплаты процентов за пользование займом, нецелевое использование займов.
Требования кредитора ООО «Торговля -24» основаны на 87 (восьмидесяти семи) договорах поручительствах, заключенных между должником ООО «Инвест Эл» и заявителем требований - кредитором ООО «Торговля-24», в соответствии с п.п. 1.1. 2.1 которых ООО «Инвест Эл» (Поручитель) обязался солидарно с ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) отвечать перед ООО «Торговля - 24» (Займодавец) за исполнение обязательств ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) по договорам займа на общую сумму 1 009 456 775 рублей основного обязательства, а также неуплаты процентов за пользование займом, нецелевое использование займов.
Доводы заявителя требования о неисполнении ООО «ПТК Комфорт-сервис» (Заемщик) обязательств в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из них: по невозврату заемных средств в сумме 923 518 364 руб. (сумма займа), неуплате процентов за пользование заемными средствами 80 180 616 руб. 35 коп. – проценты и образованию задолженности в указанном размере подтверждаются судебными актами по делу № А41-36014/09 о банкротстве ООО «ПТК Комфорт-сервис», представленным расчетом и не опровергнуты.
Доказательств возмещения задолженности в материалы дела также не представлено.
Надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам займа обеспечивалось поручительствами должника ООО «Инвест Эл», по заключенным в период с декабря 2007 г. по февраля 2009 г. между ООО «Торговля -24» (Кредитор) и ООО «Инвест Эл» (Поручитель) 87 (восьмидесяти семи) договорам поручительства.
Таким образом, правоотношения сторон основаны на нормах, предусмотренных главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», а именно, статьями 361, 363 ГК РФ, регулирующими обязательства, вытекающие из договора поручительства.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства к договорам займа поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договорам займав том же объеме, как и заемщик, то есть в полном объеме, исходя из условий последних, а при неисполнении или при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Объем ответственности Поручителя соответствует объему обязательств Заемщика, включая возврат денежных средств, уплату процентов.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обстоятельства, влекущие прекращение поручительства судом не установлены.
Согласно нормам ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.
При этом, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 названного Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 г. по делу № А41-38860/09 кредитор ООО «Торговля-24» признано несостоятельным (банкротом),
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области 15 июня 2011 года по делу № А41-36014/09 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем правовые последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, наступают в отношении основного должника ООО «ПТК Комфорт-Сервис» с 15.06.2011 г. и срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Согласно пунктам 2.1 – 2.2. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязуется отвечать за возврат долга и уплату процентов.
В связи с признанием основного должника несостоятельным, заявитель предъявил требования поручителю.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2.1 договоров поручительства поручительство по договорам является солидарным.
Учитывая, что ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано в установленном порядке несостоятельным, суд приходит к выводу о праве заявителя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по договорам займа и о возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из договоров займа, на поручителя.
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу действия указанной нормы закона предъявление Кредитором требования к Поручителю является не противоречащим действующему законодательству.
Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства погашения задолженности ни ООО «ПТК Комфорт-сервис» (заемщик), ни ООО «Инвест-Эл» (поручитель), суд полагает обоснованными и законными требования заявителя.
Доводы возражений конкурсных кредиторов АКБ «Росбанк» и Сбербанк РФ судом отклоняются по следующим основаниям.
Возражения кредиторов в части изменения условий поручительства в виде ухудшения с момента признания основного должника банкротом отклонены судом, поскольку, учитывая, что основной должник ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано в установленном порядке несостоятельным, суд приходит к выводу на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 323, пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заявителя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств по договорам займа и о возложении обязанности исполнить требования, вытекающие из договоров займа, на поручителя в силу солидарности его ответственности.
Возражения кредитора ООО «Торговля-ЭСПА» в части расторжении договоров поручительства к договорам займа отклоняются судом по следующим основаниям.
Через канцелярию суда в материалы дела 18.01.2012 г. поступило ходатайство ООО «Торговля ЭСПА», подписанное директором ФИО16, о приобщении к материалам дела в качестве доказательств в обоснование возражений кредитора нотариальной копии Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл»), копий нотариальных заявлений ФИО17 и ФИО18, в приложении к указанному ходатайству находятся нотариальная копия Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл») на 2х листах, незаверенные две светокопии заявления ФИО18 от 10.01.2012 г., документы подтверждающие полномочия директора ФИО16 суду не представлены, кредитором ООО «Торговля ЭСПА» также не исполнены определения суда от 26.12.2011 г. и 23.01.2012 г. и не предоставлен оригинал Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл»).
В материалы дела через канцелярию суда 23.01.2012 г. поступили два ходатайства представителя ООО «Торговля-ЭСПА» ФИО19 считать все возражения кредитора по рассматриваемому требованию ООО «Торговля-24» нивелированными.
Поскольку судом неоднократно откладывались судебные заседания, объявлялись перерывы по рассматриваемым требованиям (с 21-26.12.2011 г. на 19-23.01.2012 г., с 23.01.2012 г. на 14.02.2012 г.) в целях соблюдения прав кредитора ООО «Торговля-ЭСПА», обоснования им заявленных возражений и предоставления суду оригинала Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл»), истребованного определениями суда от 26.12.2011 г. и от 23.01.2012 г., а также документального подтверждения полномочий представителей кредитора, и учитывая, что права кредитора соблюдены, определения суда от 26.12.2011 г. и 23.01.2012 г. кредитором ООО «Торговля ЭСПА» не исполнены, истребованный судом оригинал Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл») суду кредитором не предоставлен, заявлений, опровергающих полномочия представителя ООО «Торговля-ЭСПА» ФИО19 суду кредитором также не представлено, судом ходатайства представителя ООО «Торговля-ЭСПА» ФИО19 считать все возражения кредитора по рассматриваемому требованию ООО «Торговля-24» нивелированными расценены как отказы от заявленных возражений и принимаются.
Также ввиду того, что кредитором ООО «Торговля-ЭСПА» представлена нотариальная копия Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл»), законность которой кредитор ООО «Торговля-24» и должник ЗАО «Инвест-Эл не признали; подлинник данного Соглашения у кредитора ООО «Торговля-24» и должника ЗАО «Инвест-Эл» отсутствует, оригинал Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл») кредитором ООО «Торговля-ЭСПА» суду не представлен, представители должника ООО «Инвест Эл» и кредитора ООО «Торговля-24» заявили, что соглашение о расторжении договоров поручительства не заключалось сторонами, их доводы не опровергнуты материалами дела.
В судебном заседании 27 ноября 2012г. суд приобщил к материалам дела нотариально заверенное заявление, подписанное 15.11.2012 г. гр. ФИО17, согласно которому он не подписывал Соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. и ранее сделанное им заявление от 10.01.2012 г. сделано им в состоянии заблуждения, также суд в порядке ст. 64-66 АПК РФ приобщил к материалам дела оригинал Соглашения, заключенного между ЗАО «Инвест-Эл» и ООО «Торговля 24» о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г., представленный свидетелем ФИО18, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда.
Кроме того, в материалы дела 27.02.2012 г. поступило ходатайство ООО «Торговля_ЭСПА» о принятии обеспечительных мер, к которому было приложено оригинал Соглашения, заключенного между ЗАО «Инвест-Эл» и ООО «Торговля 24» о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г.
Кроме того, в судебном заседании 06 декабря 2012г. судом опрошен в качестве свидетеля ФИО17, который пояснил, что был приглашен ФИО18, бывшим руководителем ЗАО «ИнвестЭл», к нотариусу, был введен им в заблуждение и по его просьбе оформил заявление у нотариуса, однако Соглашение о расторжении договоров поручительства в оригинале не видел, ему его не показывали, судом на обозрение свидетеля был представлен оригинал Соглашения в материалах дела, подпись от своего имени на Соглашении свидетель ФИО17 не признал, судом отобраны свободные образцы подписи ФИО17
Поскольку в судебном заседании 27.11.2012 г. представитель заявителя ООО «Торговля -24» представил суду заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки указанного заявления определением суда от 04 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство кредиторов ООО «Торговля-24» и ООО «ЛСТ ПРОМСНАБ», назначено проведение судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Соглашения от 30.09.2009г., подписанного между ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл» о расторжении договоров поручительства к договорам займа, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебное экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на экспертизу заявлены вопросы: проверить давность составления и подписания Соглашения; проверить подлинность подписи директора ООО «Торговля-24» ФИО17 на Соглашении; проверить подлинность оттисков круглых печатей ООО «Торговля-24» и ЗАО «Инвест-Эл».
Согласно заключениям экспертов Российскому федеральному центру судебное экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации №№ 1427/06-3 от 08.07.2013 установить, выполнены ли подписи от имени ФИО17, расположенные после слов «Займодавец ООО «Торговля – 24» ФИО17» в левой нижней части первых листов (подписи №№ 1, 3) и «Директор ФИО17» в левой нижней части вторых листов (подписи №№ 2, 4) в двух экземплярах Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. (на двух листах каждый), самим ФИО17 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; № 1429/07-3 от 17.04.2013 установлено: оттиски печати, имеющиеся на двух экземплярах Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. нанесены не печатью ЗАО «Инвест-Эл», экспериментальные оттиски – образцы которой представлены на исследование; оттиски печати, имеющиеся на двух экземплярах Соглашения о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г. нанесены не печатью ООО «Торговля – 24», изображение свободного оттиска-образца которой имеется на ксерокопии Декларации (Приложение № 1 к Правилам изготовления и уничтожения печатей и штампов на территории г. Электросталь Московской области); № 1428/07-3 от 22.04.2013 г. установлено, что определить время выполнения реквизитов (текста, подписей, оттисков печатей), и установить соответствие (несоответствие) времени выполнения обоих экземпляров документа указанной в нем дате не представляется возможным.
В связи с изложенными фактическими обстоятельствами, учитывая свидетельские показания ФИО17, результаты экспертизы, судом принимается довод кредитора ООО «Торговля – 24» о том, что Общество не заключало и не подписывало Соглашение о расторжении договоров поручительства к договорам займа от 30.09.2009 г., в связи с чем данный документ признан судом в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненадлежащим доказательством по делу, а потому суд признал недоказанным факт расторжении договоров поручительства к договорам займа.
Должник требования заявителя признал обоснованными.
Судом отклонены возражения кредитора ЗАО «ТРЕК», поддержанное кредиторами АКБ «Росбанк» (ОАО), ЗАО «Трек», ООО «ПРОИНТЕХ», ООО «Торговля-Эспа», гр. ФИО7, гр. ФИО9, гр. ФИО10, гр. ФИО11, ООО «ЛСТ Промснаб» об отсутствии оригиналов договоров поручительства, поскольку как следует из материалов дела, копии указанных договоров поручительства были представлены в материалы дела первоначально заявителем ООО «МОСТРЕЙД» дополнительным заявлением, поступившим в суд 16.03.2011 г. согласно штампу канцелярии суда (том 1 листы дела 71 – 120, том 2 листы дела 1 – 128), повторно в судебном заседании 23.05.2011 г. в копиях, заверенных ООО «МОСТРЕЙД», заключение сделки подтверждается сторонами сделки ООО «Торговля – 24» и ЗАО «Инвест-Эл» неоднократно в судебных заседаниях, фактическое заключение договоров поручительства подтверждено опрошенными судом в качестве свидетелей бывшими руководителями сторон ФИО18 (ЗАО «Инвест-Эл») и ФИО17 (ООО «Торговля – 24»), приняты доводы ЗАО «Инвест-Эл» об отсутствии оригиналов договоров в связи с изъятием следственными органами, ООО «Торговля -24» о непередаче конкурсному управляющему документов бывшим руководителем, поскольку последний находится под арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 49, 65, 67, 68, 75, 150, 151, 65, 75, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить в Реестр требований кредиторов ЗАО «Инвест-Эл» требование ООО «Торговля -24» в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из них: 923 518 364 руб. 00 коп. – задолженности, 80 180 616 руб. 35 коп. – проценты за пользование заемными средствами в третью очередь удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Л. А. Кравчук