Определение № А40-8554/10 от 04.12.2012 АС города Москвы

142199 4715105

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о запросе сведений в связи с разрешением вопроса
о назначении экспертизы по делу

Резолютивная часть определения оглашена: 03.12.2012 года

Определение в полном объеме изготовлено: 04.12.2012 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н., (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства представителей истца и ответчика ФИО2 о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу по иску ФИО3

к ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Велорр»

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по довер. б/н (бланк 77 АА 7298667) от 31.07.2012 г., паспорт;

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО5 по довер. б/н (бланк 77 АА 3579749) от 09.11.2011 г., паспорт;

от Компании с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC): ФИО6 по довер. б/н от 06.12.2011 г., паспорт;

от 3-его лица: ФИО7 по довер. б/н от 19.12.2011 г., уд. адв.,

СУД УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2, Компании с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи доли № 2 от 19.07.2007 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велорр».

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 02.08.2012 г. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебных почерковедческой и технической экспертизы следующих документов:

- протокола общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г.; - протокола общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007 г.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» № 2 от 19.07.2007 г.;

- расписки ФИО2 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» № 2 от 19.07.2007 г., а также об истребовании в порядке

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве оригиналов указанных выше документов; представлены вопросы экспертам; в качестве экспертного учреждения предложено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.6, л.д.68-76).

Ходатайство мотивировано тем, что по утверждению ФИО2 она не подписывала ни договора купли-продажи доли, ни протоколов, не получала денежных средств от покупателя по договору купли-продажи доли.

Представителем ответчика ФИО2 представлено платежное поручение № 234 от 31.07.2012 г., согласно которому на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы перечислено 100.000,00 руб. за проведение экспертизы (т.6, л.д.77).

Представитель истца полагал ходатайство представителя ответчика ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению; не возражал против поручения судом проведения экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по вопросам, предложенным заявителем ходатайства, о чем представил письменное заявление; самостоятельно вопросов эксперту не представил, экспертное учреждение заявил.

Представитель ответчика Компания с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу экспертизы, просил поручить ее проведение Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по МО или ООО «Эксперт Плюс»; представил вопросы эксперту.

Судом в целях разрешения ходатайства ответчика ФИО2 в экспертные учреждения, представленные лицами, участвующими в деле, направлены запросы.

В судебном заседании 10.09.2012 г. представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали ходатайство истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Компания с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца. Поддержал и изложил доводы письменного ходатайства, поступившего в суд 10.09.2012 г., согласно которому возражал против назначения экспертизы, просил исключить из перечня вопросов, связанные с исследованием протоколов общих собраний участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г. и 09.08.2007 г., а также расписки в получении денежных средств по договору от 19.07.2007 г. № 2. Настаивал на повторном направлении судом запросов в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по МО или ООО «Эксперт Плюс».

Кроме того, представителями истца и ответчика ФИО2 заявлено письменное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела оригиналов документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО2 и ФИО3, необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Компания с ограниченной ответственностью «ЮНОТЕК ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНК» (EUNOTECH DEVELOPMENT INC) оставил разрешение ходатайства об истребовании документов оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал ходатайство истца и ответчика ФИО2 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На дату судебных заседаний, 26.10.2012 г., 03.12.2012 г., в суд поступили ответы из экспертных учреждений – РФЦСЭ при Минюсте России и ООО «Эксперт Плюс», ответ из ЭКЦ ГУ МВД по МО не поступил. Представитель ответчика настаивал на получении судом сведений из ЭКЦ ГУ МВД по МО. Также в суд не поступили

истребованные в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы.

Суд полагает не возможным разрешить в настоящем судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем откладывает судебное заседание.

Суд полагает необходимым повторно направить запрос в ЭКЦ ГУ МВД по МО.

На разрешение эксперта (-ов), исходя из представленных сторонами вопросов, предполагается поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи на протоколах общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г. и 09.08.2007 г. непосредственно ФИО2?

- выполнена ли подпись в договоре купли-продажи доли от 19.07.2007 г. № 2 от имени продавца самой ФИО2?

- выполнена ли подпись на расписке в получении исполнения по договору купли-продажи доли от 19.07.2007 г. № 2 непосредственно ФИО2?

- установить последовательность выполнения печатного текста и подписей в протоколах общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г., 09.08.2007 г., договоре купли-продажи доли № 2 от 19.07.2007 г., в расписке к договору купли- продажи доли № 2 от 19.07.2007 г.;

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 на расписке к договору купли-продажи доли № 2 от 19.07.2007 г. указанной на документе дате – 19.07.2007 г.?

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 на договоре купли-продажи доли № 2 от 19.07.2007 г. указанной на документе дате – 19.07.2007 г.?

-производилось ли какое-либо воздействие на документы: на договор купли- продажи доли № 2 от 19.07.2007 г., на расписку к договору купли-продажи доли № 2 от 19.07.2007 г.?

- выполнена ли подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007 г. № 14 непосредственно ФИО2?

- соответствуют ли представленные свободные образцы подписей ФИО2 2007 г. экспериментальным образцам подписи ФИО2, выполненными в 2012 г., по манере исполнения, транскрипции и т.д.?

- возможно ли использование подписей ФИО2 на документах 2008-2012 г.г. в качестве свободных образцов для проведения экспертизы подписей ФИО2 на документах 20076 г.?

- является ли различие в манере исполнения подписей ФИО2 образца 2007 г. и 2012 г. намеренным искажением своих подписей указанным лицом?

- выполнены ли подписи на протоколах общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г. и 09.08.2007 г. г. непосредственно ФИО3?

В связи с тем, что на дату проведения судебного заседания из 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве не поступили истребованные документы, суд повторно, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно истребует из 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве оригиналы договора купли-продажи доли № 2 в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 г., расписки к договору № 2 от 19.07.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 г., протокола б/н общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г., протокола № 14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007 г.

Также суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно истребует из 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве оригиналы: приказа (распоряжение) о прекращении действий трудового договора (контракта) с работником ООО «Велорр» - ФИО2 № 84 от 20.10.2003 г.; заявления ФИО2 генеральному директору ООО «Велорр»

Кудряшовой Г.Г. от 16.10.2003 г.; заявления Белочкиной Л.П. генеральному директору ООО «Велорр» Кудряшовой Г.Г. от 18.03.2005 г.; заявления Белочкиной Л.П. генеральному директору ООО «Велорр» Кудряшовой Г.Г. от 29.05.2003 г.; приказа (распоряжения) о поощрении работника ООО «Велорр»- Черных О.А. № 8 от 31.07.2006 г.; заявления Черных О.А. генеральному директору ООО «Велорр» Кудряшовой Г.Г. от 06.10.2006 г.; заявления Черных О.А. генеральному директору ООО «Велорр» Кудряшовой Г.Г. от 18.03.2005 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 82, 86, 107, 158, 163, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20 декабря 2006 г., арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание на 21 января 2013 г. на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191 <...>, зал № 6029, этаж 6, тел. отд.(495) 600-97-42.

2. Повторно направить в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по МО (<...>) копию настоящего определения и предложить представить:

а) фамилию, имя, отчество судебного эксперта (экспертов), которому (-ым) руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы;

б) сроки проведения экспертизы с указанием даты (исчисляемой в днях, месяцах), но не более которой требуется для проведения экспертного исследования;

в) стоимость экспертного заключения с учетом, указанных в определении вопросов

г) перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

3. Указанные сведения необходимо представить к установленному 1-м пунктом определения сроку; телефон <***> отделения (495) 600-97-42; телефон факса 13 судебного состава (495) 600-97-97.

4. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия с представлением суду заверенных копий доверенностей представителей, либо в порядке ст.156 АПК РФ письменно уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцу предлагается не позднее 21.01.2013 г. внести на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы денежные средства в счет оплаты услуг экспертов.

5. ПОВТОРНО в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве из материалов уголовного дела оригиналы договора купли-продажи доли № 2 в уставном капитале ООО «Велорр» от

19.07.2007 г., расписки к договору № 2 от 19.07.2007 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велорр» от 19.07.2007 г., протокола б/н общего собрания участников ООО «Велорр» от 20.07.2007 г., протокола № 14 общего собрания участников ООО «Велорр» от 09.08.2007 г.

6. В порядке ст.66 АПК РФ ПОВТОРНО истребовать из 4-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве из материалов уголовного дела оригиналы документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО3 и ФИО2, а именно: приказа (распоряжение) о прекращении действий треудового договора (контракта) с работником ООО «Велорр» - ФИО2 № 84 от

20.10.2003 г.; заявления ФИО2 генеральному директору ООО «Велорр»

Кудряшовой Г.Г. от 16.10.2003 г.; заявления Белочкиной Л.П. генеральному

директору ООО «Велорр» ФИО8 от 18.03.2005 г.; заявления ФИО2 генеральному директору ООО «Велорр» ФИО8 от 29.05.2003 г.; приказа (распоряжения) о поощрении работника ООО «Велорр»- ФИО3 № 8 от 31.07.2006 г.; заявления ФИО3 генеральному директору ООО «Велорр» ФИО8 от 06.10.2006 г.; заявления ФИО3 генеральному директору ООО «Велорр» ФИО8 от 18.03.2005 г.

Указанные документы должны поступить в суд не позднее 21.01.2013 г., либо быть представлены непосредственно в судебном заседании.

Суд обращает внимание руководителя и должностных лиц СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве на обязательность исполнения определений суда. Неисполнение настоящего определения будет препятствовать осуществлению правосудия и может повлечь негативные последствия для виновных в неисполнении настоящего определения должностных лиц.

Информацию о дальнейшем движении дела, лица, участвующие в деле, могут получить на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.