Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникон Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего должника ООО «Юникон Нефтехим» об истребовании у ФИО1 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, Ответчики: ФИО1, ФИО2,

при участии: представитель кредитора АО «ФОРУС Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021); представитель ФИО2, ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2021); представитель конкурсного управляющего должника – ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.09.2021);

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юникон Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.21 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Юникон Нефтехим» об истребовании у ФИО1 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

передать бухгалтерскую и иную документацию должника по всем переданным согласно документам приема-передачи договорам за весь период деятельности должника,

передать первичную бухгалтерскую и иную документацию должника по всем сделкам, имеющим отношение к формированию остатков по учетным и физическим складам, в том числе справку-расчет остатков по складам: База Тор-Логистик, Волга Альянс, ЗСПГ, Нефтеком-5, Нордвесттерминал, основной, Сельхозхимия 31, а также собственно выявленные складские остатки (имущество).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» поддержал заявленное требование.

Представитель ФИО2, ФИО1 указала, что вся документация передана; 16.10.2019г. получена по акту приема – передачи; пояснила, что базы 1С не существует; также указала, что в материалы дела не представлены доказательства, что не переданные документы имеются у ответчиков; пояснила, что ФИО2 является учредителем, у нее не может быть документов.

Представитель кредитора АО «ФОРУС Банк» поддержал требования.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» следует, что Бывшим генеральным директором должника - ФИО1 были переданы бухгалтерские документы, а также электронная версия системы бухгалтерского учета 1С (информационная система).

В ходе анализа учетных операций в электронной системе бухгалтерского учета конкурсным управляющим был установлено, что ряд зарегистрированных в информационной системе учетных операций не содержит в составе переданных документов иной первичной документации кроме договоров, что исключает возможность фактической проверки реально осуществлённых операций операциям, отраженным в учете.

Считает, что бухгалтерская и иная первичная документация была передана не в полном объеме.

Пояснил, что не была передана первичная документация по договорам и учетным операциям корректировки и переуступки задолженностей по следующим операциям:

По операциям корректировки задолженности:

1. ООО «Мобитэк»

18.09.17 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 05/04-17 МБТ от 05.04.17 по документу «Поступление №163 от 10.07.17» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог.№030/08-УНП от 08.08.17 по документу «Реализация №164 от 28.08.17» (Дт 62.01) Сумма - 3 975 014,15 (Дт 60.01 Кт 62.01);

06.10.17 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 05/04-17 МБТ от 05.04.17 по документу «Поступление №166 от 28.07.17» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности подог.№030/08-УНП от 08.08.17 по документу «Реализация №194 от 06.10.17» (Дт 62.01) Сумма - 3 752 112,50 (Дт 60.01 Кт 62.01);

27.12.17- Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 05/04-17 МБТ от 05.04.17 по документу «Поступление №239 от 18.10.17» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог.№030/08-УНП от 08.08.17 по документу «Реализация №248 от 26.12.17» (Дт 62.01) Сумма - 4 512 433,40 (Дт 60.01 Кт 62.01);

23.01.17- Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 05/04-17 МБТ от 05.04.17 по документу «Поступление №284 от 14.11.17» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог.№030/08-УНП от 08.08.17 по документу «Реализация №19 от 22.01.18» (Дт 62.01) Сумма - 2 863 387,40 (Дт 60.01 Кт 62.01);

10.02.18 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 05/04-17 МБТ от 05.04.17 по документу «Поступление №285 от 15.11.17» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог.№030/08-УНП от 08.08.17 по документу «Реализация №31 от 09.02.18» (Дт 62.01) Сумма - 6 813 983,60 (Дт 60.01 Кт 62.01); Всего на сумму - 21 916 931,65.

2. ООО «Запас»

03.07.18 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 14/02/18-01 от 14.02.18 по документам «Поступление №34 от 01.03.18» , «Поступление №44 от 02.03.18» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог.№029/08-УНП от 07.08.17 по документам «Реализация №79 от 03.07.18», «Реализация №80 от 03.07.18» (Дт 62.01). Сумма - 6 461 327,90 (Дт 60.01 Кт 62.01).

3. ООО «Западно-Сибирская промышленная группа»

26.09.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 01/ОГ от 16.05.16 по документу «Поступление №479 от 31.08.16» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. 1/КСГКН от 16.05.16 по документу «Реализация №166 от 15.08.16» (Дт 62.01); Сумма - 200 00,00 (Дт 60.01 Кт 62.01).

05.09.17 - Списание кредиторской задолженности по дог.№ 1/КСГКН от 16.05.16 по документам «Поступление №528 от 30.09.16» , «Поступление №647 от 31.10.16», «Поступление №711 от 31.12.16», «Поступление №710 от 31.12.16», (Кт 60.01) на внереализационные доходы; Сумма - 4 376 298,55 (Дт 60.01 Кт 91.01).

4. ООО «ФИО7 Л»

20.12.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ ПС-02/16 от 12.01.16 по документам «Поступление №482 от 18.08.16», «Поступление №481 от 17.08.16», «Поступление №423 от 16.08.16» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № 054/08-УНП от 30.08.16 по документам «Реализация №285 от 12.10.16», «Реализация №273 от 07.10.16» (Дт 62.01) Сумма - 778 387,40 (Дт 60.01 Кт 62.01).

29.09.18 - Списание кредиторской задолженности по дог.№ ПС-02/16 от 12.01.16 по документам «Поступление №423 от 16.08.16» , «Поступление №481 от 17.08.16», (Кт 60.01) на внереализационные доходы; Сумма -84 175,60 (Дт 60.01 Кт 91.01).

5. ООО «Компания Нефтемаркет»

29.06.18 - Списание кредиторской задолженности по дог.№ Т-109-КНМ от 07.09.15 по документу «Поступление №287 от 22.11.17» (Кт 60.01) на внереализационные доходы. Сумма -4 630 000,00 (Дт 60.01 Кт 91.01).

31.12.17 - Списание кредиторской задолженности по дог.№ Т-109-КНМ от 07.09.15 по документу (Кт 60.01) (Предположительно по док.пост. 281 от 02.11.17, док.пост.287 от 22.11.17, частично по док.пост.292 от 23.11.17) на внереализационные доходы; Сумма - 5 403 339,09 (Дт 60.01 Кт 91.01).

6. ООО «Ойл Трейдинг»

31.05.17 - Списание кредиторской задолженности по дог.№ 001/003-УНП от 06.07.15 по документам «Поступление №5 от 20.09.15», «Поступление №25 от 23.11.15», «Поступление №15 от 11.10.15», «Поступление №26 от 24.11.15» (Кт 60.01) на внереализационные доходы; Сумма - 3 857 448,95 (Дт 60.01 Кт 91.01).

7. ООО «РНТ Логистика»

23.01.17 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 18 РНТ-У 2016 от 20.07.16 по документу «Поступление №686 от 31.12.16» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № 18 РНТ-У 2016 от 20.07.16 по документу «Реализация №375 от 20.11.16» (Дт 62.01); Сумма - 125 436,43 (Дт 60.01 Кт 62.01);

8. ООО «Русбалтпетроллеум»

10.01.17 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 045/07-УНП (возврат) от 20.07.16 по документам «Поступление №59 от 08.01.17», «Поступление №56 от 09.01.17», «Поступление №49 от 08.01.17» (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № 045/07-УНП от 20.07.16 по документам «Реализация» №199 от 02.09.16, №203 от 03.09.16, №206 от 05.09.16, №№221 от 09.09.16, №№222 от 10.09.16, №№210 от 06.09.16, №№164 от 13.08.16, №№165 от 14.08.16, №169 от 16.08.16, №176 от 22.08.16, №171 от 19.08.16, №173 от 20.08.16, №174 от 21.08.16, №№187 от 29.08.16, №№213 от 07.09.16, №№190 от 30.08.16, №№191 от 01.09.16, №226 от 12.08.16 (Дт 62.01); Сумма - 12 148 400,00 (Дт 60.01 Кт 62.01 )

9. ООО «ПНК Волга-Альянс»

26.07.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 16/01 от 01.12.15 по документам «Поступление» №192 от 31.01.16, №193 от 29.02.16, №194 от 31.03.16, №320 от 30.04.16, №321 от 31.05.16, №322 от 30.06.16, №64 от 31.12.15, №163 от 29.02.16, №164 от 31.03.16, №271 от 30.04.16, №323 от 31.05.16, (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № 16/11 от 01.02.16 по документам «Списание с расчетного счета» J№168 от 18.03.16, №№189 от 23.03.16, №№190 от 23.03.16, №№197 от 25.03.16, №201 от 28.03.16, №208 от 29.03.16, №216 от 31.03.16, №221 от 31.03.16, (Дт 60.02); Сумма - 20 441 597,00 (Дт 60.01 Кт 60.02);

26.07.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 024/12-УНП от 31.12.15 по

документу «Поступление на расчетный счет» №47 от 24.05.16 (Кт 62.02) и дебиторской задолженности по дог. № 16/11 от 01.02.16 по документам «Списание с расчетного счета» №221 от 31.03.16, №236 от 01.04.16, №359 от 06.05.16 (Дт 60.02) Сумма - 1 473 321,50 (Дт 62.02 Кт 60.02);

26.07.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 024/12-УНП от 31.12.15 по документу «Поступление на расчетный счет» №51 от 28.03.16 (Кт 62.02) и дебиторской задолженности по дог. № 16/11 от 01.02.16 по документам «Списание с расчетного счета»

№359 от 06.05.16, №360 от 06.05.16, №367 от 10.05.16, №383 от 11.05.16, №386 от 12.05.16, №390 от 13.05.16 (Дт 60.02); Сумма - 4 820 000,00 (Дт 62.02 Кт 60.02).

26.07.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 024/12-УНП от 31.12.15 по документу «Поступление на расчетный счет» №55 от 30.03.16 (Кт 62.02) и дебиторской задолженности по дог. № 16/11 от 01.02.16 по документам «Списание с расчетного счета» №390 от 13.05.16 (Дт 60.02); Сумма - 1 012 459,00 (Дт 62.02 Кт 60.02);

Итого сумма - 27 747 377,50 - Соглашение №7 от 26.07.2016г.

10. ООО «НК Содружество»

10.03.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ НКС-18/0116 от 18.01.16 по документу «Поступление №108 от 17.03.16 (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № НКС-18/0116 от 18.01.16 по документу «Реализация» №37 от 09.03.16 (Дт 62.01) Сумма - 15 800,00 (Дт 60.01 Кт 62.01);

11. ООО «Нефтепром»

31.12.18 - Списание кредиторской задолженности по дог.№ 009/09-УНП от 14.09.15 по документу «Поступление на расчетный счет №20 от 27.10.15 (Кт 62.02) на внереализационные доходы; Сумма - 33 382,00 (Дт 62.02 Кт 91.01).

12. ООО «Пресс-Металл»

31.12.18 - Списание кредиторской задолженности по дог.№001/09 от 04.08.2015 оказания транспортных услуг по документу «Поступление на расчетный счет №12 от 23.09.15 (Кт 62.02) на внереализационные доходы; Сумма - 1 742,50 (Дт 62.02 Кт 91.01).

13. ООО «ЭНТОП»

19.09.17 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ 07/04-1-НП от 07.04.17 по документу «Поступление №92 от 10.04.17 (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № 015/04-УНП от 04.06.17 по документам «Реализация» №106 от 14.05.17, №113 от 18.05.17, №115 от 22.05.17, №118 от 27.05.17 (Дт 62.01). Сумма - 2 290 000,00 (Дт 60.01 Кт 62.01).

14. ООО «Нева Нефть»

26.12.16 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№ от 14.06.16 (возврат по дог. №036/06-УНП от 14.06.16) по документам «Поступление» №716 от 02.12.16, №717 от 03.12.16, №718 от 04.12.16, №719 от 05.12.16, №720 от 07.12.16, №721 от 08.12.16, №722 от 09.12.16, №723 от 06.12.16, (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. № 036/06- УНП от 14.06.16 по документам «Реализация» №275 от 07.10.16, №270 от 05.10.16, №279 от 10.10.16, №№280 от 11.10.16, №287 от 13.10.16, №№292 от 14.10.16, №№293 от 15.10.16, №335от 17.10.16, №299 от 18.10.16, №300 от 18.10.16, (Дт 62.01); Сумма - 10 504 182,00 (Дт 60.01 Кт 62.01).

30.06.17 - Зачет кредиторской задолженности по дог.№249/16 по документам «Поступление» №№60 от 31.01.17, №№53 от 053.02.17 (Кт 60.01) и дебиторской задолженности по дог. №№ 036/06-УНП от 14.06.16 по документам «Реализация» №332 от 16.11.16, №№336 от 20.11.16 (Дт 62.01); Сумма - 744 736,48 (Дт 60.01 Кт 62.01).

По операциям переуступки задолженности:

15. ООО «Петролинвест», ООО «Галактик-Транс»

29.12.17 Переуступка кредиторской задолженности ООО «Петролинвесту» по дог. №01/09- 16 ПИ от 31.08.16 за поставку нефти по документу «Поступление» № 91 от 24.03.17 (Кт 60.01) ООО «Галактик Транс» по дог.№29/12/2 от 29.12.17; Сумма - 4 262 707,80 Дт 60.01 ПетролИнвест Кт 60.01 Галактик-Транс

31.12.17 Кредиторская задолженность ООО «Галактик-Трансу» по дог.№29/12/2 от 29.12.17 (полученная от переуступки) списана на доходы; Сумма - 4 262 707,80 Дт 60.01 Галактик-Транс Кт 91.01

1. ООО «Петролинвест», ООО «Анаис ЛТД»

09.01.18 Кредиторская задолженность ООО «Петролинвесту» по дог. №01/09-16 ПИ от 31.08.16 за поставку нефти по документу «Поступление» № 91 от 24.03.17 (Кт 60.01) закрывается перечисленными авансами ООО «Анаис-ЛТД» по дог.поставки № 134 от 03.04.17; Сумма - 1 550 000,00 Дт 60.01 Петролинвест Кт 60.02 Анаис

2. ООО «Инвест-Синтез», ООО «Эко-Сервис»

26.07.16 Кредиторская задолженность ООО «Эко-Сервис» по дог. №НП-184 от 06.04.16 по документу «Поступление» № 191 от 06.04.16 (Кт 60.01) переуступается ООО «Инвест-Синтез» по дог. № 003/01-УНП от 15.01.16 по документу реализации №35 от 19.02.16 (Дт 62.01); Сумма - 502 947,50 Дт 60.01 Эко-Сервис Кт 62.01 Инвест-Синтез.

3. ООО «Инвест-Синтез», ООО «ПНК Волга-Альянс»

26.07.16 Кредиторская задолженность ООО «ПНК Волга-Альянс» по дог. №024/12-УНП от по документу «Поступление на расчетный счет» № 55 от 30.03.16 (Кт 62.02 полученные авансы) переуступается ООО «Инвест-Синтез» по дог. № 003/01 -УНП от

15.01.15по документу реализации №35 от 19.02.16 (Дт 62.01); Сумма - 4 402 541,00 Дт 62.02 ПНК Волга-Альянс Кт 62.01 Инвест-Синтез;

4. ООО «Грандстрой», ООО «Нефтеком-5»

05.10.17 Кредиторская задолженность ООО «Нефтеком-5» по дог.переработки №08/06-17 по документам «Поступление» № 147 от 30.06.17, № 202 от 31.07.17 (Кт 60.01) переуступается ООО «Грандстрой» по дог. № 019/06-УНП от 27.06.17 по документам реализации №199 от 29.09.17, №125 от 10.07.17, (Дт 62.01); Сумма - 266 857,50 Дт 60.01 Нефтеком-5 Кт 62.01 Грандстрой. 5. ООО «Финансовая компания», ООО «ИН Агидель».

11.01.17 Задолженность ООО «ИН АГИДЕЛЬ» по дог. № 38/16 от 06.10.16 по документу «Списание с расчетного счета» №945 от 07.10.16 (Дт 60.02) переуступается ООО «Финансовая компания» по дог. №ЮНТХДК-11012017 от 11.01.17 Сумма - 18 321 304,12 Дт 60.02 Финансовая компания Кт 60.02 ИН Агидель.

Заявитель указал, что по сделкам корректировки задолженности и переуступки задолженности, передаче продукции на переработку, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение товарных операций и/или осуществление учетных операций (зачеты), отражённых в учетной системе бухгалтерского учета 1С.

Указал, что конкурсному управляющему не были переданы документы, упоминаемые по тексту договоров, являющиеся фактическим подтверждением исполнения сделок, а именно:

-товарные накладные (торг-12),

-акты приема-передачи товара,

-перевозочные документы,

-паспорта качества/сертификаты качества,

-накладные м-15,

-товарно-транспортные накладные,

-сертификаты соответствия,

-уведомления на ремонт вагонов (ву-23м),

-уведомление о ремонте вагона (ву-36м) и иные.

Пояснил, что по информации конкурсного управляющего, полученной из 1С, должник взаимодействовал с рядом перерабатывающих предприятий, использующих непрерывный цикл производства/переработки и работающие с давальческим сырьём. Информация о наличии остатков сырья (имущества должника) в производстве сторонних переработчиков не была передана конкурсному управляющему.

Указал, что конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес бывшего генерального директора ФИО1; бывший генеральный директор на полученные запросы ответы не представил.

Пояснил, что информация о наличии выявленных остатков по данным учета была представлена в результатах инвентаризации, опубликованных на ЕФРСБ:

1. Склад БАЗА ТОР-Логистик 212 046,38 (газовый конденсат)

2. Склад Волга Альянс 23 661 (ИТ материалы)

3. Склад ЗСПГ 788 091,17 (нефть сырая)

4. Склад Нефтеком-5 119 595,00 (нефть сырая)

5. Склад Нордвесттерминал 7171509,26 (бензин, фракция керосиновая технологическая, мазут для судовых техноэнергетических установок, дистилят газового конденсата средний)

6. Склад Нордвесттерминал 2 662 064,78 (газовый конденсат, газовый конденсат компаудированный нефтью, конденсат газовый стабильный)

7. Склад основной 67 552,68 (расходные материалы)

8. Склад Сельхозхимия-31 3063369,08 (ГСМ, низкотемпературная керасиногазойлиевая фракция, растворитель марки К, дистилят конденсата легкий)

Ввиду чего Конкурсный управляющий должника, осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовал в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Указал, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы в полном объеме бухгалтерские учетные и иные документы и материальные ценности.

Пояснил, что согласно данным ЕГРЮЛ бывший генеральный директор ФИО1 (владеет 49% доли в уставном капитале) и ФИО2 (владеет 51% доли в уставном капитале).

Считает, что практическое равенство долей в уставном капитале позволяет сделать выводы о совместном характере деятельности и формальном распределении ролей (назначении генерального директора); в то же время наличие блокирующего пакета (51%) у г-жи ФИО2 позволяет предположить ее активное участие в принятии особо важных вопросов (в частности вопрос о предоставлении документов, на основании которых могли бы быть оспорены сделки с бывшими контрагентами должника).

В этой связи считает, что необходимо истребовать документы и имущество у бывшего руководителя должника и одновременно у участников Общества с ограниченной ответственностью "Юникон Нефтехим".

В материалы дела представлен Отзыв ФИО1.

Из отзыва следует, что генеральный директор и учредитель в размере 49% ФИО1 полностью исполнил обязанность предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно 09.10.2019 года в адрес конкурсного управляющего при помощи курьерской службы «Деловые линии» квитанция №00081678235 были направлены все имеющиеся у Общества документы, которые он получил 16.10.2019 года, что также подтверждается актами приема-передачи подписанными конкурсным управляющим и приобщенными в материалы дела, в которых в том числе указаны документы по контрагентам поименованные конкурсным управляющим в заявлении.

Пояснил, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация.

Так, Приказом от 26.09.2019 г. ЖОНХ-ИНВ Управляющий приказывает провести сплошную инвентаризацию имущества в период с 26.09.2019 г. по 25.12.2019 г. в составе членов комиссии: председатель комиссии - ФИО6- конкурсный управляющий, члены ФИО8, ФИО9 ответственный конкурсный управляющий.

Указал, что управляющий провел инвентаризацию согласно сведениям, на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 02.12.2019 г. опубликовано сообщение №4439039 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

Также указал, что согласно инвентаризационным описям товарно-материальный ценностей произведена инвентаризация фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета, что по мнению ФИО1 подтверждает передачу конкурсному управляющему всех документов, а также активов Общества.

ФИО1 также сообщил суду, что никогда не передавал конкурсному управляющему никакой базы 1С в виду ее отсутствия, и указал, что в материалы дела не представлено доказательств обратного.

ФИО1 считает, что конкурсный управляющий в нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ обращаясь за истребованием документов спустя 1 год 11 месяцев, при этом не обращался за предоставлением ни к ФИО1, ни к ФИО2 на протяжении всего конкурного производства, а также получив все документы провел инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей, в том числе и фактическое наличие.

Указал, что передача всех документов по хозяйственной деятельности Общества также подтверждается судебными актами.

Пояснил, что в заявлении конкурсный управляющий в пункт I, подпункте 1 указывает о непредставлении документов по ООО «Мобитэк»: «18.09.17 Зачет кредиторской задолженности по дог№05/04-17 МБТ от 05.04.17г … всего на сумму 21 916 931,35».

Однако, указанное опровергается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85927/18-18-103 «Б» от 01 марта 2021 г., в котором конкурсный управляющий сообщал о наличии указанных зачетов и предоставлял документы, кроме того в рамках рассмотрения обособленного спора были предоставлены и иные первичные документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85927/18-18-103 «Б» от 22 января 2019 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Петролинвест» по договору №01/09-16 ПИ от 31.08.2016 г., подтверждающие отсутствие каких-либо переуступок, о которых говорит конкурсный управляющий в заявлении в пункте I подпункте 15.

Также, это подтверждается и Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178781/20-29-1635 от 11 февраля 2021 года, согласно которому конкурсный управляющий взыскал задолженность по договору уступки ЮНТХДК-11012017 от 11.01.2017 г. указанному в заявлении в пункте I подпункте 15.5.

Также требование конкурсного управляющего не конкретизировано, какие именно ему не передано документов.

Просит отказать конкурсному управляющему ООО «Юникон Нефтехим» ФИО10 в заявлении об истребовании в полном объеме.

Также представлен отзыв ФИО2 из которого следует, что последняя считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим».

Со ссылкой на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указала, что ФИО2 ни на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Юникон Нефтехим» несостоятельным (банкротом), ни в более ранние периоды деятельности общества не являлась директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Пояснила, что ФИО2 является участником ООО «Юникон Нефтехим» с долей в уставном капитале в размере 51 процент.

Считает, что доказательства, подтверждающие, что ФИО2 исполняла обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, в материалах дела отсутствуют; равно как и не имеется сведений о фактическом наличии у ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим имущества и документов.

Считает, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ООО «Юникон Нефтехим» не доказал наличие у участника должника ФИО2 обязанности передать документы и имущество, а также не доказал их фактическое нахождение у ФИО2

Также указала, что ФИО2 известно, что генеральным директором ФИО1 была исполнена обязанность по передаче всех имеющихся у Общества документов и активов в полном объёме путем направления курьерской службой деловые линии 09.10.2021 г. и полученной конкурсным управляющим 16.10.2021 г., что также подтверждается актами приема-передачи представленными конкурсным управляющим в материалы дела, и инвентаризационными описями,

Обратила внимание на длительное не обращение с ходатайством об истребовании документации (1 год 11 месяцев).

Просит отказать конкурсному управляющему ООО «Юникон Нефтехим» Хохо-лову Е.И. в заявлении об истребовании в полном объёме.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания указанных норм права следует, при разрешении настоящего спора необходимо исследовать вопрос о составе документации и имущества, его фактическом нахождении именно у лица, к которому заявлено требование о ее истребовании, а также вопрос о том, является ли ответчик надлежащим лицом, обязанным предоставить конкурсному управляющему документы и имущество.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. ООО «ЮНИКОН НЕФТЕХИМ» (117246, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО1 (владеет 49% доли в уставном капитале) и ФИО2 (владеет 51% доли в уставном капитале).

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возложена на руководителя должника.

Это соотносится с нормами законодательства об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес бывшего генерального директора ФИО1; бывший генеральный директор на полученные запросы ответы не представил.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 указал, что 09.10.2019 года в адрес конкурсного управляющего при помощи курьерской службы «Деловые линии» квитанция №00081678235 были направлены все имеющиеся у Общества документы, которые он получил 16.10.2019 года, что также подтверждается актами приема-передачи подписанными конкурсным управляющим и приобщенными в материалы дела, в которых в том числе указаны документы по контрагентам поименованные конкурсным управляющим в заявлении.

При этом доказательств того, что в распоряжении участника должника ФИО2 имеется какая – либо документация в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что истребуемые документы должны находиться в ее распоряжении.

Следует учитывать, что при отсутствии истребуемой документации и имущества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у лица, которого такая документация истребуется обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицо у которого такая документация истребуется, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если такой возможности нет, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, а также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому делу не обоснована документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 65, 66, 67, 68, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» об истребовании у ФИО1 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.