Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 05 июня 2017 года В полном объеме определение изготовлено 09 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.
протокол ведет - секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТМР импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по настоящему делу

по заявлению: ООО «ТМР импорт» к ответчику: Федеральной таможенной службе

третье лицо ООО Каяба Европа Гмбх. о признании незаконным бездействие с участием:

от заявителя: Иванов Д.В. дов. № 16120-19 от 01.12.2016 г.

от ответчика: Емшанова О.В. дов. № 15-49/18-17д от 23.01.2017 г., Скрипниченко М.В.

дов. № 15-49/105-16д от 02.12.2016 г. от третьего лица: не явка

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, таможенный орган), выразившегося в неисключении товарных знаков компании «Каяба Индастри Ко, Лтд.» из Таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 24.01.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-85949/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Заявитель – ООО «ТМР импорт» 17.04.2017 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03.08.2016 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом о времени и места судебного заседания.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, не могут быть признаны таковыми.

Так, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает факт не исключения из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности товарного знака "Кауаbа", что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-4705/2016.

На основании заявления ООО Каяба Европа Гмбх - представителя

правообладателя компании «Кауаbа Industry Co., Ltd» товарные знаки "KYB", "Кауаbа" (свидетельство о регистрации №№ 208685, 21852) были зарегистрированы в таможенном реестре до 10.04.2016 г.

С учетом положений пункта 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении указанных товарных знаков таможенными органами принимались меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя.

Если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в таможенный реестр, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на десять рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 331 ТК ТС правообладатель в соответствии с гражданским законодательством государств - членов Таможенного союза несет ответственность за имущественный вред (ущерб), причиненный декларанту, собственнику, получателю товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в результате приостановления выпуска товаров, если не будет установлено нарушение прав правообладателя.

В связи с этим часть 5 статьи 306 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) устанавливает для правообладателя, планирующего обратиться в ФТС России с заявлением о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, необходимость представления в приложении к соответствующему заявлению обязательства о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением их выпуска.

Представление правообладателем указанного документа является, исходя из положений Федерального закона о таможенном регулировании, одним из обязательных условий для включения объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр и, соответственно, принятия таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров.

Обязательство о возмещении имущественного вреда должно быть подтверждено договором страхования.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 307 Федерального закона о таможенном регулировании объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых Управлением вынесено решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, могут быть зарегистрированы в таможенном реестре при условии, что правообладателем застрахован риск ответственности за причинение вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением их выпуска.

Таким образом предполагается, что лицо, в отношении товаров которого принято решение о приостановлении выпуска товаров, а в дальнейшем не определено

нарушение прав правообладателя, вправе компенсировать свои затраты на основании соответствующего договора страхования, заключенного правообладателем.

Иными словами, правообладатель, с одной стороны, подчеркивает осознанность своих действий по защите прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, и, с другой стороны, выражает понимание и готовность возмещать соответствующий вред, который может быть причинен иным лицам в результате приостановления выпуска товаров, которое является результатом инициатив правообладателя.

На момент регистрации товарных знаков компании «Кауаbа Industry Co., Ltd» в таможенном реестре представителем правообладателя (ООО «КУБ Европа ГмбХ») в установленном порядке представлены обязательство о возмещении имущественного вреда и договор страхования ответственности правообладателя.

В связи с необращением представителя правообладателя в ФТС России с ходатайством о продлении регистрации товарных знаков компании «Кауаbа Industry Co., Ltd» срок включения соответствующих объектов интеллектуальной собственности в таможенный реестр истек 11.04.2016 г.

При этом оснований для принятия такой административной процедуры как исключение товарных знаков компании «Кауаbа Industry Co., Ltd» из таможенного реестра (в соответствии с положениями статьи 307 Федерального закона о таможенном регулировании) не предусмотрено.

Согласно имеющимся сведениям 24.04.2016 Курской таможней было принято решение о приостановлении выпуска партии товаров (задекларированных ООО «ТМР импорт»), содержащей, в том числе, продукцию, обозначенную товарными знаками компании «Кауаbа Industry Co., Ltd».

Данные действия рассматриваются ООО «ТМР импорт» как противоречащие законодательству Российской Федерации в области таможенного дела.

Вместе с тем, статья 308 Федерального закона о таможенном регулировании наделяет таможенные органы полномочиями по осуществлению приостановления выпуска товаров, не включенных в таможенный реестр при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

Выпуск товаров в соответствии с настоящей статьей приостанавливается на семь рабочих дней с возможностью продления до десяти рабочих дней.

Представитель компании «Кауаbа Industry Co., Ltd» в период приостановления выпуска товаров, обратился с заявлением об обеспечении иска в Арбитражный суд Московской области. По результатам рассмотрения дела № А41-23 651/16 по данному заявлению был установлен факт нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, которые заявитель указывает, как вновь открывшиеся. Поскольку судом при рассмотрении дела была дана оценка нахождению в таможенном реестре товарного знака правообладателя. При этом, как указано выше, по истечении срока, на который товарный знак включается в реестр, товарный знак считается исключенным из реестра, при этом никакой административной процедуры такого исключения законом не предусмотрено. При подаче правообладателем нового заявления с представлением всех необходимых документов, товарный знак вновь может быть включен в таможенный реестр.

В силу правил части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния

лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «ТМР импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 184-188,311-317 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ТМР импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова