Гражданский кодекс часть 1

о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 216 646 000,00 рублей (с учетом уточнений),

Заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

в виде наложения ареста на имущество

ответчиков 1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) ФИО3

в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 216 646 000 рублей, с учетом заявленных истцом – конкурсным управляющим уточнений размера исковых требований в виде увеличения до 1 216 646 000 рублей,

при участии лиц в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, дов от 08.07.2020 г.),

от ответчика 1) ФИО1 – ФИО5 (паспорт, ордер от 07.08.2020 г.)

от ответчика 2) ФИО6- ФИО7 (паспорт, дов от 09.09.2019 г.),

от ответчика 3) ФИО8 – ФИО9 (паспорт, дов. от 20.01.2020 г.),

от ответчика 4) ФИО2 – ФИО10 (паспорт, дов от 25.11.2019 г.),

от ответчика 6) ФИО3 – ФИО11 (паспорт, дов. от 13.12.2019 г.)

от кредитора ООО «Спецметропроект» - ФИО12 (паспорт, доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года должник кредитная организация - Коммерческий банк «Лайтбанк» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения (регистрации): 107078, ул. Новая Басманная, д.22/2, стр.5,6,7; фактическое местонахождение: 129110, ул. Большая Переяславская, д.46, стр.2, дата регистрации 13.12.1994, регистрационный номер Банка России - 3177, дата присвоения ОГРН - 19.09.2002) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №203 (6441) от 03.11.2018 г., стр. 99.

06.12.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 182 471 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 декабря 2019 года исковое конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 182 471 000 руб. 00 коп. принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 10.08.2020 судебное заседание по рассмотрению исковых требований назначено на 30 октября 2020 года в 16 часов 00 минут.

18.02.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) в рамках иска конкурсного управляющего Коммерческий банк «Лайтбанк» - ГК «АСВ» о привлечении субсидиарной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 согласно приведенному перечню.

Определением суда от 19 февраля 2020 года заявление истца – конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 02.03.2020 заявление истца – конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, - удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры:

- в отношении ФИО1 (дата рождения 05.08.1959, место рождения – не известно, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации 109388, <...>):

1.Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, согласно приведенному перечню, включая сделки, связанные с отчуждением/обременением имущества согласно приведенному перечню.

2.Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках согласно приведенному перечню в сумме, не превышающей 1 182 471 000 руб. 00 коп., а также, исключая прожиточный минимум на себя и содержание несовершеннолетних детей, иждивенцев ФИО1

3.Запрещено совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением/обременением имущества в виде доли в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО1 согласно приведенному перечню.

- в отношении ФИО2 (место рождения: гор. Москва, дата рождения: 17.04.1959, СНИЛС:019-125-440-26, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>):

1. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, согласно приведенному перечню, включая сделки, связанные с отчуждением/обременением имущества согласно перечню.

2. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках согласно приведенному перечню в сумме, не превышающей 1 182 471 000 руб. 00 коп., а также, исключая прожиточный минимум на себя и содержание несовершеннолетних детей, иждивенцев ФИО2

3. Запрещено совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением/обременением имущества в виде доли в уставном капитале хозяйственных обществ в отношении ФИО2 согласно приведенному перечню.

- в отношении ФИО3 (дата рождения: 02.12.1984, место рождения: г.Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанская область;; СНИЛС:<***>; ИНН: <***>; адрес регистрации: 121596, <...>):

3.Запрещено совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением/обременением имущества в виде доли в уставном капитале хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО3 согласно приведенному перечню.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в остальной части, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда от 02.03.2020 оставлено без изменений.

13.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда почтовым отправлением) в рамках иска конкурсного управляющего Коммерческий банк «Лайтбанк» - ГК «АСВ» о привлечении субсидиарной ответственности в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, с ходатайством о рассмотрении в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявитель просит:

Принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по делу № А40- 86173/18-71-117 Б, в виде наложения ареста на имущество:

- ФИО1 (дата рождения 05.08.1959, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>);

- ФИО2 (место рождения: гор. Москва, дата рождения: 17.04.1959, СНИЛС:019-125-440-26, ИНН: <***>);

- ФИО3 (место рождения: г.Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанская область; дата рождения: 02.12.1984; СНИЛС:<***>; ИНН: <***>).

в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 216 646 000,00 рублей, ввиду предъявления 06.07.2020 заявителем в арбитражный суд заявления об увеличении суммы исковых требований до 1 216 646 000 рублей.

В настоящем заседании подлежал рассмотрению указанный обособленный спор.

Суд, оценив представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящем случае на недобросовестное поведение привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - ФИО1 указывает его фактическое отсутствие в Банке с февраля 2018 года и неисполнение им своих обязанностей: ФИО1 не появлялся на рабочем месте с 19.02.2018 года, работниками Банка, а также временной администрацией принимались меры к его поиску, однако до настоящего момента его местонахождение не установлено.

Кроме того, ФИО1 не проявлял содействия, не давал пояснений, не выходил на связь и не оказывал помощь в передаче документов и раскрытии информации, ни в адрес временной администрации, ни на стадии конкурсного производства.

Указанное лицо не проявило должной добросовестности и не участвовало в дальнейшей судьбе Банка с момента отзыва лицензии.

На текущую дату возникло следующее дополнительное обстоятельство, свидетельствующее о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на все имущество ФИО1

В Видновский городской суд Московской области было подано исковое заявление ООО «Спецметропроект» к ФИО1 и ФИО13 о признании сделок по купле-продаже недвижимого имущества недействительными и применении соответствующих последствий.

В соответствии с указанным заявлением, ООО «Спецметропроект» просит признать мнимыми порядка 28 сделок по купле-продаже недвижимого имущества (земельных участков и зданий), совершенных за период с 02.06.2016 по 27.06.2016 между ФИО1 и ФИО13 и применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявления кредитор указывает, что сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, реальной целью которых является нанесение материального ущерба кредиторам Банка, поскольку ввиду вывода указанных активов из собственности ФИО1, последний не отвечает данным имуществом в случае его привлечения к субсидиарной и/или иной ответственности.

Заинтересованность в выводе данных ликвидных активов подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО13 длительный период (с 2012 по 2018 год), на ежемесячной основе, оказывал ООО КБ «Лайт банк» услуги по правовому обслуживанию, что подтверждается выпиской по счету и Договором о правовом обслуживании.

Кроме того, с 2005 и по 2014 годы, ФИО13 являлся Генеральным директором ООО «ТРЕЙД» (ИНН <***>, в 2014г. исключено из ЕГРЮЛ), учредителем которого являлся ФИО1 со 100% (8 349 руб.) долей владения компании, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности и аффилированности между сторонами сделок и взаимном интересе в выводе ликвидных активов, принадлежащих ФИО1

Кроме того, в период сотрудничества данных лиц, в пользу ФИО13 было отчуждено здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в котором располагался главный офис самого Банка, находящийся по адресу: ул. Новая Басманная, д. 22/2 строение 5,6,7, что подтверждается выпиской из Росреестра.

На текущую дату указанное гражданское дело находится в стадии рассмотрения, 15.11.2019 Определением Видновского городского суда по указанному делу было удовлетворено ходатайство кредитора и применены обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий вотношении заявленного недвижимого имущества.

В связи с чем, ввиду наличия вероятности удовлетворения требований кредитора, и возможного признания права собственности в отношении указанных активов за ФИО1, повышается вероятность удовлетворения требований кредиторов Банка в рамках настоящего обособленного спора, ввиду чего, применение обеспечительной меры в виде ареста имущества данного лица является гарантом не только сохранения имущества, находящегося в собственности данного лица на текущую дату, но и существенного объема ликвидных активов, которые могут быть получены из спора в Видновском городском суде в будущем.

Кроме того, земельный участок, принадлежавший ФИО1, кадастровый номер 33:01:001439:234, кадастровой стоимостью 941865.54 рублей, в отношении которого Определением суда 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) была применена обеспечительная мера в виде ареста, был снят с учета в этот же день - 02.03.2020, что также свидетельствует о недобросовестных действиях Ответчика, направленных на вывод ликвидных активов с целью ухода от ответственности.

Более того, 13 земельных участков, принадлежавших на праве собственности ФИО2 (в соответствии с ответом ФНС), расположены именно в СНТ «Восход», учредителем которого с 2008 года являлся ФИО1

При этом, указанные земельные участки были проданы ФИО2 в июне 2016 года (что подтверждается ответом ФНС), также как и спорные земельные участки ФИО1, расположенные в этом же СНТ «Восход», и в отношении которых инициировано оспаривание сделок по купле-продаже.

ФИО2 в апреле 2018 года был направлен временной администраций в простой, далее был вызван временной администрацией, что подтверждается приказом и телеграммой, однако в нарушение указанных документов на рабочем месте не появился, пояснений о причинах не выхода не дал, что в силу его информированности о положении Банка, является основанием полгать об отсутствии желания к сотрудничеству и дальнейшему участию в судьбе Банка и его кредиторов.

ФИО3 накануне отзыва лицензии у Банка расторг трудовой договор по собственной инициативе, что подтверждается соответствующим приказом от 19.03.2018, подписанным от имени Банка заместителем председателя Правления ФИО2

Указанное поведение ФИО3 как одного из контролирующих Банк лиц, при его осведомленности о текущем финансовом положении Банка, также подтверждает его недобросовестное поведение, поскольку указанные действия прямо проявили нежелание участвовать в дальнейшей судьбе Банка и его кредиторов, сотрудничать и оказывать содействие временной администрации и конкурсному управляющему; а также прямо указывает на совершение им действий, направленных на скорейшее прекращение любых контактов и ухода от любых вопросов, касаемо деятельности Банка.

Таким образом, имущество может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, полный перечень имущества, принадлежащий ответчикам, в настоящее время установить не представляется возможным.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Определении № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018г. отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит истцу правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При этом, судом учтено, что 06.07.2020 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 1 216 646 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры, по мнению суда, отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года, № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: может сделать затруднительным исполнение итогового судебного акта.

Однако, судом также учтены имущественные интересы ответчиков на недопущение наложения ареста на сумму, составляющую прожиточный минимум для данных лиц, а также лиц, находящихся на их иждивении.

В материалы дела представлены доказательства уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 42, 46, 71, 61.10, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 75, 90-93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (дата рождения 05.08.1959, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации 109388, <...>) в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 216 646 000,00 рублей (с учетом уточнений), исключая величину прожиточного минимума на ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства Москвы.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (место рождения: гор. Москва, дата рождения: 17.04.1959, СНИЛС:019-125-440-26, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 216 646 000,00 рублей (с учетом уточнений), исключая величину прожиточного минимума на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства Москвы.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (место рождения: г.Усть-Каменогорск, Восточно-Казахстанская область; дата рождения: 02.12.1984; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>; адрес регистрации: 121596, <...>) в пределах стоимости имущества, равной сумме требований в размере 1 216 646 000,00 рублей (с учетом уточнений), исключая величину прожиточного минимума на ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении согласно Постановлению Правительства Москвы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук