Гражданский кодекс часть 1

Установил: определением от 26.06.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс». Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019, стр. 27.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО «Лизинговые решения» в размере 39.356.517,27 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на определении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по настоящему делу, которым признана признан недействительным договор уступки прав требования от 16.08.2018 №160618, заключенный между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Лизинговые решения», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Технология-Лизинг Финанс» к ФИО3, переданные по договору уступки права требований от 16.08.2018 №160618.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда от 09.12.2019 оставлено без изменений.

Судом в определении от 09.12.2019 установлено, что 16.08.2018 между ООО «Технолгия-Лизинг Финанс» (должник, цедент) и ООО «Лизинговые решения» (ответчик, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 160618, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию смвои права (требования) к ФИО3, принадлежащие цеденту на основании соглашения об уступке права требования (перемена лиц в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №22/1неж/1-2 от 18.04.2013 с даты заключения настоящего договора, в соответствии с данным договором: права истца по делу №02-2706/2018, требования в будущем по судебному акту в рамках дела №02-2706/2018.

В соответствии с разделом 3 заключенного договора, предусмотрено, за уступаемые по договору права (требования), указанные в пункте 1.2 договора, цедент выплачивает денежное вознаграждение в размере 39.356.517,27 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №02-2706/2018 в иске отказано, т.е. заявитель никакого имущества по сделке не получил.

Документы, полученные заявителем от должника в счет исполнения договора цессии, были возвращены должнику, т.е. заявитель вернул все полученное по сделке.

При этом, должник получил от заявителя оплату по оспоренному договору цессии, а именно сумму в размере 39.356.517,27 рублей, которая в размере 166.590,73 рублей перечислена на счет должника, в размере 1.095.608,59 рублей перечислена по указанию должника на счета третьих лиц, что подтверждается представленными платежными поручениям и распорядительным письмом.

В счет оплаты оставшейся части суммы ООО «Лизинговые решения» взяло на себя обязанности по кредитному договору за должника (оплата в отношении овощехранилища и оборудования), а именно, заключило с банком соглашение о переводе долга (замена должника в кредитном договоре) на сумму 38.094.317,95 рублей. С даты заключения соглашения обязательства перед должником у ответчика исполнены в полном объеме.

Должником указанные денежные средства после расторжения сделки не возвращены.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В п. 27 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу 19.03.2020, требование о включении в реестр поступило в суд 13.07.2020, то есть за пределами двухмесячного срока, по истечении которого реестр подлежит закрытию.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование кредитора несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114, 156, 184 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование ООО «Лизинговые решения» в размере 39.356.517,27 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказать во включении требования ООО «Лизинговые решения» в размере 39.356.517,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков